Махмудов Азер Магомед оглы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Алёхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску Махмудова ФИО10 оглы к ООО «Автогарант», Кучерову ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Махмудов А.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», Кучерову ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 января 2008 года он приобрел в ООО «Автогарант» по договору купли-продажи автомобиль «Лексус», имеющий паспорт транспортного средства № от 09.03.2007 года, по цене 1277000 рублей, зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в ГИБДД УВД по Тульской области, получив на автомобиль ПТС.

Для приобретения автомобиля «Лексус» Махмудовым А.М. оглы был заключен кредитный договор № от 16.01.2008 года с <данные изъяты> на сумму 477 000 рублей с условиями возврата суммы кредита с процентами в срок до 16 января 2011 года. До выплаты кредита залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль «Лексус».

В настоящее время Махмудов А.М. оглы полностью исполнил свои кредитные обязательства перед <данные изъяты> возвратив 25.01.2009 года сумму кредита 477 000 рублей с процентами в сумме 101 000 рублей.

В феврале 2010 года Махмудов А.М. оглы узнал, что в Зареченском районном суде г. Тулы находится исковое заявление <данные изъяты> к Кучерову А.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 812 267 рублей 61 копейки по состоянию на 18.02.2010 года. При этом Банк просил об...

...ратить взыскание на заложенное на основании договора залога № от 16.07.2007 года, заключенного между <данные изъяты> и Кучеровым А.В., транспортное средство – автомобиль «Лексус», находящийся в собственности у истца.

На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2010 года на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль «Лексус», модель IS-250 было, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере 687 380 рублей.

Однако впоследствии выяснилось, что бывший собственник приобретенного Махмудовым А.М. оглы автомобиля «Лексус» Кучеров А.В. передал его на комиссию в ООО «Автогарант» в нарушение заключенного им с <данные изъяты> договора залога, предметом которого являлся данный автомобиль. ООО «Автогарант», в свою очередь, принимая от Кучерова А.В. автомобиль «Лексус» на комиссию, не проверило надлежащим образом относящиеся к нему документы на предмет возможности последующего отчуждения автомобиля.

В результате, после приобретения истцом указанного автомобиля «Лексус» он был изъят у последнего на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2010 года.

Вследствие неправомерных действий со стороны Кучерова А.В. и ООО «Автогарант» Махмудову А.М. оглы были причинены убытки на общую сумму 1383100 рублей, состоящие из банковского кредита в сумме 477 000 рублей; выплаченных процентов по кредитному договору № от 16.01.2008 года в размере 101 000 рублей; 600 рублей комиссионные сборы; 4500 рублей внесенная сумма за обналичивание денег в банке; личных сбережений, потраченных на оплату автомобиля в сумме 800 000 рублей.

Махмудов А.М. оглы считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, поскольку добросовестно приобрел спорное транспортное средство на личные сбережения, своевременно рассчитался с кредитом. В настоящее время он испытывает переживания, его психическое состояние сказывается в семье и на работе.

Просил признать договор купли-продажи № от 16.01.2008 года, заключенный между ним и ООО «Автогарант», недействительным, взыскать с ООО «Автогарант» и Кучерова А.В. причиненный ему имущественный вред в сумме 1 383 100 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Махмудов А.М. оглы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Автогарант» понесенные вследствие изъятия товара убытки в сумме 1383100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая на то, что ООО «Автогарант» совершило сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Кучеровым А.В. В связи с чем в силу ст. 990 ГК РФ ответственность по совершенной сделке купли-продажи изъятого у истца автомобиля возлагается на комиссионера, то есть на ООО «Автогарант».

Истец Махмудов А.М. оглы, представитель истца по доверенности Сахарова Е.А в судебном заседании просили удовлетворить уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кучеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» по доверенности Жабокрицкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске Махмудову А.М. оглы отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль «Лексус» принадлежал Кучерову А.В., о чем был уведомлен Махмудов А.М. оглы. Согласно п. 1.1 договора № от 16.01.2008 года на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства «комиссионер» обязуется по поручению «комитента» за вознаграждение только оформить договор купли-продажи на транспортное средство на «покупателя». В силу п. 1.4 вышеуказанного договора «комиссионер» не предоставляет гарантий за проданное транспортное средство. При заключении договора на оказание комиссионных услуг ООО «Автогарант» проверил представленные Кучеровым А.В. документы на автомобиль в <данные изъяты> где последний приобретал транспортное средство. ООО «Автогарант» исполнило свои обязательства по заключенному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности Сахарову Е.А., представителя ответчика ООО «Автогарант» по доверенности Жабокрицкого А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по поручению № от 16.01.2008 года, ООО «Автогарант», в лице директора ФИО6, действующее на основании Устава, действующее по поручению и за счет собственника (комитента) транспортного средства согласно договору комиссии №, продал в собственность Махмудову ФИО13 (покупатель), а последний оплатил по цене 1 277 000 рублей транспортное средство марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, серебристый, идентификационный номер (№, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> 09.03.2007 года.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от Комитента к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного выше договора от 16.01.2008 года 100% предоплата за транспортное средство (номерной агрегат) вносится Покупателем наличными в кассу Продавца или перечисляется на его расчетный счет для дальнейшей передачи денежных средств Комитенту в срок не позднее 3 банковских дней.

Данный договор подписан директором ООО «Автогарант» и Покупателем Махмудовым А.М. Оглы, что не отрицалось сторонами по делу.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по поручению № от 16.01.2008 года не указано кто является собственником (Комитентом) транспортного средства согласно договору комиссии №, как не указана и дата такого договора комиссии №, а также его стороны.

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> 09.03.2007 года, собственником автомобиля LEXUS IS250, 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (№, двигатель № является Кучеров А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Автогарант» совершило сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Кучеровым А.В., в связи с чем в силу ст. 990 ГК РФ ответственность по совершенной сделке купли-продажи изъятого у истца автомобиля возлагается на комиссионера, то есть на ООО «Автогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, из представленного сторонами договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 16.01.2008 года усматривается, что ООО «Автогарант» и Кучеров А.В. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № заключили договор о том, что ООО «Автогарант» обязуется по поручению Кучерова А.В. за вознаграждение оформить договор купли-продажи транспортного средства LEXUS IS250, 2007 года выпуска, на покупателя Махмудова А.М.

Согласно доверенности от 28.12.2007 года, выданной ООО «Автогарант» Кучеровым А.В., последний уполномочил ООО «Автогарант» перегонять свое транспортное средство на время его продажи, а также совершать любые законные действия в отношении транспортного средства, как то: заключать договор купли-продажи с правом получения денег, расписываться за себя, совершать все законные действия и формальности, связанные с исполнением данной доверенности.

В силу положений ч. 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 975 ГК РФ).

При толковании условий договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 16.01.2008 года судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, учитывая полномочия ООО «Автогарант», указанные Кучеровым А.В. в вышеприведенной доверенности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кучеров А.В. передал на комиссию принадлежащее ему транспортное средство, а ООО «Автогарант» принял на комиссию такой автомобиль, суд приходит к выводу о том, что Кучеров А.В. не поручал ООО «Автогарант» за вознаграждение совершить сделку купли-продажи с Махмудовым А.М. транспортного средства LEXUS IS250, 2007 года выпуска, от своего имени, то есть от имени ООО «Автогарант», но за счет Кучерова А.В..

Других договоров комиссии, заключенных между ответчиками, суду не предоставлено, на их наличие стороны не ссылались, а представителем ответчика ООО «Автогарант» отрицалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 16.01.2008 года является заключенным между Кучеровым А.В. и ООО «Автогарант» договором комиссии по реализации транспортного средства LEXUS IS250, 2007 года выпуска, у суда не имеется.

Между тем, ООО «Автогарант» 16 января 2008 года заключил договор купли-продажи транспортного средства № от собственного имени с Махмудовым А.М., предметом названного договора являлось транспортное средство марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, серебристый, идентификационный номер (№, двигатель № принадлежащее Кучерову А.В.

Как установлено судом, комиссионером ООО «Автогарант» по реализации транспортного средства LEXUS IS250, 2007 года выпуска, в рамках договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 16.01.2008 года выступать никто не поручал, следовательно, ООО «Автогарант» вышел за пределы полномочий, предоставленных ему таким договором.

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

Как усматривается из акта сдачи-приема выполненных услуг от 18.01.2008 года, подписанного ООО «Автогарант» и Кучеровым А.В., ООО «Автогарант» сдало, а Кучеров А.В. принял услуги, указанные, в том числе, и в доверенности от 28.12.2007 года. Денежные средства за реализованное транспортное средство LEXUS IS250, 2007 года выпуска, получены Кучеровым А.В., материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства по поручению № от 16.01.2008 года был заключен Махмудовым А.М. оглы с ООО «Автогарант», действующим от своего имени, в интересе Кучерова А.В. без его поручения, с одобрением последним действий ООО «Автогарант». Доказательств обратного сторонами суду не представлено и по делу не установлено.

Объяснения Кучерова А.В., имеющиеся в материале №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кучерова А.В. по заявлению истца, о том, что Кучеров А.В. об ООО «Автогарант» до дачи объяснений (12.08.2010 года) слышит впервые, и автомобиль он не продавал, суд не может признать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку вышеуказанные объяснения Кучерова А.В. опровергаются исследованными судом документами по делу, подписанными самим Кучеровым А.В., в частности, доверенностью, актом сдачи-приема выполненных услуг от 18.01.2008 года, договором № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 16.01.2008 года.

Согласно статье 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Договором № уступки прав (требования) от 16.01.2008 года, подписанным ООО «Автогарант», Кучеровым А.В., Махмудовым А.М. оглы, что не отрицалось сторонами по делу, подтверждается то, что последний выразил согласие на перевод обязанностей ООО «Автогарант» по договору купли-продажи автомобиля на Кучерова А.В. и получение в связи с этим Махмудовым А.М. всех прав требований к Кучерову А.В., вытекающих из любых соглашений ООО «Автогарант» и Кучерова А.В. относительно проданного автомобиля. При этом в момент заключения данного договора ООО «Автогарант» передал Махмудову А.М. необходимые последнему для приобретения прав на транспортное средство Кучерова А.В. В ходе судебного разбирательства по делу Махмудовым А.М. оглы не оспаривалось то обстоятельство, что им были получены такие документы, в том числе и паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль, в котором Кучеров А.В. указан собственником транспортного средства LEXUS IS250, 2007 года выпуска. При этом Махмудовым А.В. приобретенное транспортное средство было поставлено на учет в орган ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Махмудовым А.М. оглы была одобрена сделка купли-продажи транспортного средства LEXUS IS250, 2007 года выпуска, заключенная ООО «Автогарант» в интересе Кучерова А.В., и истец не возражал против перехода обязанностей по сделке купли-продажи указанного транспортного средства Кучерову А.В.

В соответствии с положениями статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и подтверждается решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2010 года, вступившего в законную силу, что <данные изъяты>» Кучерову А.В. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства. Кучеров А.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль LEXUS IS250, 2007 года выпуска, серебристый, идентификационный номер (№, двигатель № В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Кучеров А.В. предоставил приобретенный им автомобиль банку в залог по договору залога транспортного средства № от 16.07.2007 года, однако без согласия банка в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного имущества.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LEXUS IS250, 2007 года выпуска, серебристый, идентификационный номер №, двигатель № принадлежащее Махмудову А.М.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 15.06.2010 года, вышеуказанное транспортное средство у Махмудова А.М. оглы было изъято.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать убытки с ООО «Автогарант», Махмудов А.М. не заявил отказ от своих требований к соответчику Кучерову А.В., суд приходит к выводу о том, что убытки истца Махмудова А.М. подлежат возмещению с Кучерова А.В. в сумме цены приобретенного истцом товара, а именно, 1 277 000 рублей.

Требование же Махмудова А.М. о взыскании убытков, выразившихся в выплаченных последним процентах по кредитному договору № от 16.01.2008 года, заключенному с <данные изъяты>», в сумме 101000 рублей, а также комиссионные сборы в размере 600 рублей и 4500 рублей, внесенных за обналичивание денег в банке, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Кучерова А.В. и наступившими для истца последствиями, выразившимися в необходимости заключения кредитного договора для покупки транспортного средства и выплаты по нему процентов.

Разрешая требования Махмудова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец, являясь физическим лицом, приобрел автомобиль LEXUS IS250, 2007 года выпуска, серебристый, идентификационный номер (№, двигатель №, для личного пользования, в связи с чем в данном случае применяются положения как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен материальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика Кучерова А.В. заключается в продаже истцу товара – транспортного средства, не свободного от любых прав третьих лиц, о чем Махмудову А.М. не было известно и который своего согласия на приобретение такого транспортного средства не давал, чем было нарушено право последнего, как потребителя. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Кучерова А.В. в пользу Махмудова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кучерова А.В. штрафа в местный бюджет в сумме 639 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец согласно положениям ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, то госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика Кучерова А.В. в сумме 14585 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования о взыскании морального вреда, всего в сумме 14785 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махмудова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерова ФИО15 в пользу Махмудова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 1277000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска Махмудову ФИО17 отказать.

Взыскать с Кучерова ФИО18 в доход государства государственную пошлину в сумме 14785 рублей.

Взыскать с Кучерова ФИО19 штраф в размере 639 500 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий