Долгов Валерий Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20.06.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Булановой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-271/14 по жалобе ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление №... от дата инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата года, ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не установило наличие события административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Как следует из схемы ДТП, а/м ***, №..., под управление: ФИО1 завершал маневр «Поворот налево», автомобили, двигавшиеся по адрес движение уже остановили, автомобиль под управлением ФИО5 двигался с явно превышающей скоростью движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где и совершил столкновение с автомобилем ***. Кроме того, из объяснений свидетелей ДТП ФИО6, Шакурова P.M. также следует, что а/м Санг Йонг Рекстон, №... выехал на запрещающий сиг...

...нал светофора. Так же полагает, что доказательство по делу, подтверждающим невиновность ФИО1 является запись с видеорегистратора из автомобиля, двигавшегося по направлению адрес, из записи которого усматривается факт нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО5 На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а так же его представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности от дата года, жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО8 правильно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

Судом установлено, что дата в 17 часов 50 минут на пересечении адрес произошло столкновение между а/м Санг Ёег Кайрон г/н А562ЕО73 под управлением ФИО1 и а/м *** г/н №..., под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №... от дата инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от дата года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что дата в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц Революционной и Гагарина в г. Самаре ФИО1 управляя автомобилем *** г/н №... нарушил п. 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем, следуя по адрес со стороны адрес с левым поворотом на адрес на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало во встречном направлении; рапортом инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 от дата года; схемой места ДТП от дата года, составленной в присутствии водителей, участников ДТП, а так же двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних; фототаблицей места ДТП; объяснениями: водителей ФИО1 и ФИО5 от дата года, водителя ФИО1 отдата года, свидетелей ФИО1 от дата года, ФИО10 от дата года, ФИО6 от дата года, ФИО13 от дата года, справкой о ДТП от дата года; приобщенной к материалам дела видеозаписью совершенного ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля *** ФИО1, отобранных дата инспектором ДПС ФИО9, следует, что дата приблизительно в 17 часов 50 минут он следовал на а/м *** по адрес, осуществлял поворот на адрес со скоростью 5-10 км/ч на перекрестке в левом ряду. Пропустив весь поток автомобилей и убедившись, что загорелся красный свет светофора для транспорта по адрес, продолжил маневр на адрес. В этот момент мгновенно почувствовал сильнейший удар в правый бок, машину развернуло на 180 градусов после удара. Тот автомобиль, который ударил его оказался за бордюром (за металлической оградой на тротуаре, даже не пытался тормозить, хотя для него уже загорелся красный сигнал).

Из объяснения водителя автомобиля *** ФИО5, отобранных дата инспектором ДПС ФИО11, следует, что дата приблизительно в 17 часов 50 минут он следовал на а/м *** по адрес со стороны адрес через регулируемый перекресток (адрес) в сторону адрес на зеленый сигнал светофора. Выйдя на середину перекрестка в левую часть его автомобиля врезалась автомашина ***, водитель которой поворачивал налево со встречного направления. К торможению и изменению направления движения не прибегал так как не ожидал, что водитель начнет движение.

Из объяснения свидетеля ФИО1 отобранных дата следует, что дата приблизительно в 17 часов 50 минут она следовала в качестве пассажира на переднем сиденье на а/м *** по адрес со стороны адрес в сторону адрес в крайнем левом ряду, где на адрес поворачивая налево. Стоя на полосе пропускали встречный транспорт, убедившись, что пропустили весь транспорт и для встречного потока загорелся красный свет и начали завершать маневр поворота на адрес большой скорости со стороны адрес мчался автомобиль на красный свет и въехал в их автомобиль.

Из объяснения свидетеля ФИО10 отобранных дата следует, что дата в вечернее время он двигался на своем автомобиле ***, г/н №... по адрес от адрес в сторону адрес, в этот момент у него работал видеорегистратор. Подъезжая к перекрестку во втором ряду к адрес «заморгал» зеленый сигнал светофора и в этот промежуток времени на желтый сигнал светофора слева от него проехал внедорожник Санг Ёнг серебристого цвета, который доехал до середины перекрестка улиц Гагарина и Революционная и столкнулся с автомобилем *** черного цвета, последний двигался во встречном направлении и поворачивал на адрес.

Из объяснения свидетеля ФИО1 отобранных дата следует, что дата приблизительно в 17 часов 45 минут он за рулем автомобиля *** г/н №... следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес пересечении адрес и адрес в его направлении горел разрешающий сигнал светофора. Ему необходимо было повернуть налево на адрес в направлении адрес. В попутном направлении двигались автомобили, которые также осуществляли поворот налево. Он выехал и остановился на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства. Впереди него стояли автомобили. По мере того, как поток транспортных средств со встречного направления заканчивался, автомобили освобождали перекресток. На момент когда в светофоре зеленый сигнал по адрес перешел в режим мигания, он находился на перекрестке первым. Он смотрел на светофор, который расположен на разделительной полосе адрес в светофоре по адрес загорелся запрещающий красный сигнал, он начал движение, завершая маневр поворота. Проезжая часть была свободна, только в левом ряду стоял легковой автомобиль в направлении от адрес перед адрес половину проезжей части, он неожиданно для себя увидел автомобиль серого цвета, который двигался на большой скорости по адрес, который объехал стоящий автомобиль в левом ряду и продолжал движение через перекресток. Он не успел среагировать, и в это время произошел удар. Его автомобиль от удара развернуло. В последствии от увидел, что столкновение произошло с автомобилем ***, который следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес на запрещающий красный сигнал светофора. В дальнейшем данные автомобиль допустил наезд на ограждение. После происшествия к нему подошли очевидцы по имени Игорь, Сергей и Рафаэль и оставили свои номера телефонов. Очевидец ФИО15 сказал, что у него есть видеорегистратор.

Из объяснения свидетеля ФИО12 отобранных дата следует, что дата приблизительно в 17 часов 50 минут он следовал в автомобиле *** по адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайнем левом ряду по крайнему правому ряду со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди него в среднем ряду следовал автомобиль УАЗ. Подъезжаю к пересечению адрес и адрес он увидел, что зеленый сигнал перешел в режим мигания. Стал притормаживать. Подъезжая ближе к светофору он увидел, что в светофоре стал мигать уже желтый сигнал. В это время он увидел, что с левого ряда следует автомобиль внедорожник, визуально было видно, что скорость была высокой. В это время он увидел, что со встречного направления на адрес поворачивает автомобиль внедорожник черного цвета. В это время он на светофор не смотрел, но его внимание было приковано к этим автомобилям. Автомобиль, который следовал по адрес стал уходить вправо от столкновения, но так как другой автомобиль продолжал движение они столкнулись. В момент столкновения он посмотрел на светофор, в светофоре в это время на адрес горел запрещающий красный сигнал.

Из объяснения свидетеля ФИО13 отобранных дата следует, что дата приблизительно в 17 часов 50 минут он следовал в автомобиле *** по адрес со стороны адрес в направлении адрес пересечении адрес и адрес в его направлении горел разрешающий сигнал светофора. Ему необходимо было повернуть налево на адрес к адрес Ёнг Кайрон 73 региона в попутном направлении. На перекрестке автомобиль Кайрон остановился, пропуская встречные ТС. Он остановился за ней. Он смотрел на светофор, расположенный справа от него на въезде на перекресток. Когда в светофоре в направлении по адрес загорелся желтый сигнал, автомобиль Кайрон начал движение, ФИО13 так же начал движение за ним. Когда они находились на перекрестке, увидел, что впереди произошло столкновение автомобиля Кайрон и автомобиля, который двигался по адрес от адрес. В результате ДПТ один автомобиль выехал на тротуар, а дугой автомобиль развернуло.

Указанные объяснения отобраны в установленном законом порядке, на объяснениях имеются подписи водителей, у которых отбирались соответствующие объяснения.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исследованные в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, приобщенную к материалам дела и фотоматериалы, предоставленные в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что инспектором не был принят во внимание скоростной режим водителя автомобиля ФИО5, управлявшего автомобилем ***, а также указания на то, что последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в соответствии со ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя ФИО1 Поскольку в отношении водителя ФИО5 не велось производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе делать выводы о виновности ФИО5 в ДТП, они подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, постановление об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО1 было составлено обоснованно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении №... от дата инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №... от дата инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Теренин

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №а-187-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 31.01.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

с участием помощника прокурора г.Губаха М.Н. Кулакова,

рассмотрев административное дело по административному иску начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Долгову В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» (МО МВД России «Губахинский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Долгову В.А., указав, что вступившим в силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.05.2012 года Долгову В.А. установлен административный надзор на срок до 21.10.2019 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов.

Однако после этого Долгов В.А. в течение 2018 года совершил 3 административных правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24, ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что подвергнут административным наказаниям. В связи с этим необходимо дополнить ранее установленные Долгову В.А. административные ограничения запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жит...

...ельства, либо пребывания с 22.00 часов до 07.00 часов следующего дня.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Губахинский» Мингалимова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, административный иск поддержала.

Административный ответчик Долгов В.А. в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

В своем заключении по делу прокурор Кулаков М.Н. указал на наличие предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений поднадзорному Долгову В.А. в соответствии с заявленными требованиями.

Суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года №64-ФЗ) в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.21.10.2019, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде 1) запрещения пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.05.2012 года Долгову В.А. установлен административный надзор на срок до 21.10.2019 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов.

Однако после этого Долгов В.А. в течение 2018 года совершил 3 административных правонарушения, в том числе против порядка управления, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется посредственно.

Это подтверждается копией указанного решения суда, справкой МО МВД России «Губахинский», материалами дел об административном правонарушении, справкой-характеристикой.

Поскольку поднадзорный Долгов В.А. в течение одного года совершил три административных правонарушения, в том числе против порядка управления, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, то в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 07.00 часов.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнить административные ограничения, установленные Долгову В.А. решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.05.2012 года, запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 07.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: