Махмудов Касим Наиль оглы

Дело № 2-3940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Сапрыкину Е.В. и автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6У.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО6У п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60800 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» № А 290917/1 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я Лада Калина государственный регистрационный знак ... составила 151900 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение (выплат) по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф., действующий на основании доверенности от 30.10.2017 г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 30000 руб. От взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. отказался. Последствия отказа от части иска разъяснены и понятны.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Сапрыкин Е.В., третье лицо Махмудов К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от < дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Лада Калина государственный регистрационный знак ... является Сапрыкин Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Сапрыкину Е.В. и автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6У.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО6У п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60800 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» № А 290917/1 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... составила 151900 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, повреждения автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак ... относятся к ДТП от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137300 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение экспертов ОО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению экспертов ... от < дата >, составленного ОО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию по требованию истца штрафа до 30 000 руб., принимая во внимание высокий размер штрафа, а также компенсационную природу неустойки (штрафа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10846,61 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что в судебном заседании представитель не участвовал, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2820,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапрыкина Е.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10846,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2820,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева