Махмудов Муроджон Абдунабиевич

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-14951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1027/2019 по иску Махмудова Муроджона Абдунабиевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна»), Рахимову Фарахиддину о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО СО «Верна» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2019 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ВохмянинаК.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махмудов М.А. обратился с иском к ООО СО «Верна», Рахимову Ф., просил взыскать с ООО СО «Верна» невыплаченную сумму страхового возмещения 3 000 руб., неустойку 36358 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3110 руб., расходы на копировальные услуги 500 руб., расходы на оплату курьерских услуг 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб.; с Рахимова Ф. – ...

...в возмещение ущерба 23100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 206, по вине водителя автомобиля «КАВЗ 4238», г/н №, Рахимова Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Дэу», г/н №, принадлежащему Махмудову М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Рахимова Ф. застрахована в ООО СО «Верна».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 18 октября 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 200 руб. После обращения к ответчику с претензией 15 ноября 2018 года произведена доплата в размере 71 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 1072-6 от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74200руб., без учета износа – 97500 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО «Верна» в пользу Махмудова М.А. взысканы: страховое возмещение 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., штраф 1 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 265 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 754 руб. 65 коп., почтовые расходы 175 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг курьера 421 руб. 20 коп. Взыскана с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. С Рахимова Ф. в пользу истца взысканы: в возмещение ущерба 23 100 руб., государственная пошлина 893 руб., расходы на оплату услуг представителя 9735 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1395 руб. 35 коп., расходы на копирование 324 руб. 50коп., расходы на оплату услуг курьера 778 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 100 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующий период времени.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2019 года с ООО СО «Верна» в пользу Махмудова М.А. взыскана неустойка в размере 5000 руб. С указанного ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

С таким решением ответчик не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применить п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и заключением, представленным истцом, составляет менее 10%. Не согласен с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ВохмянинК.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО СО «Верна», ответчик Рахимов Ф., представитель третьего лица ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания размещены на сайте Свердловского областного суда 02 августа 2019 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 206, водитель автомобиля «КАВЗ 4238», г/н№, принадлежащего ООО «Дегтярское автотранспортное предприятие», допустил наезд на автомобиль истца (стоящее транспортное средство), которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рахимова Ф. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО СО «Верна», куда истец 05 сентября 2018 года обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 18октября 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 200 руб.

06 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 1072-6 от 29 октября 2018 года, согласно которому расходы на восстановление автомобиля составляют с учетом износа 74400 руб., без учета износа – 97500 руб.

15 ноября 2018 года по результатам рассмотрения претензии истца страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 71200 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО СО «Верна» не оспариваются.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения п. 3.5 Единой методики и в апелляционной жалобе настаивает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следовало отказать в связи с наличием разницы между выплаченным страховым возмещением и заключением, представленным истцом, менее 10%.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что ответчик не представил заключения о стоимости восстановительного ремонта в обоснование выплаты страхового возмещения в размере 200 руб., правовых оснований для применения положений п. 3.5 Единой методики у суда первой инстанции не имелось.

Судом верно произведен расчет, поскольку в данном случае разница составляет более 10%. Довод апелляционной жалобы о необходимости сравнения результатов расчетов с учетом доплаты в размере 71200 руб. и нахождении этих результатов в пределах статистической достоверности 10% основан на неверном понимании п. 3.5 Единой методики.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке выплачена ответчиком ООО СО «Верна» не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1500руб. (3000 руб. х 50%) при установленных обстоятельствах выплаты страхового возмещения в досудебном порядке с учетом доплаты в размере 71 200 руб., при наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3000 руб., постановлен судом при правильном применении положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2019 года и дополнительное решение от 06 мая 2019 года не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО СО «Верна» в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части, а фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05апреля 2019 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОООСО«Верна» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО СО «Верна», Рахимову Фарахиддину о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО СО «Верна», Рахимову Фарахиддину, ООО «Дегтярское Автотранспортное предприятие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАВЗ 4238 госномер № под управлением <ФИО>6, допустившего столкновение с автомобилем ДЭУ госномер № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в сумме 71 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление автомобиля составят с учетом износа 74 200 руб., без ...

...учета износа 97500 руб.

Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 3000 руб., сумма ущерба подлежащего возмещению виновником составляет 23100 руб. из расчета 97500 руб. – 74200 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать

с ООО СО «Верна» в счет страхового возмещения 3000 руб., неустойку в сумме 36 358 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3110 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 500 руб., стоимость курьерских услуг в размере 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,

с <ФИО>6 и ООО «Дегтярское Автотранспортное предприятие» солидарно в счет ущерба 23100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент его фактического исполнения, уплаченную государственную пошлину в сумме 893 руб.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по требованиям к ответчику ООО «Дегтярское АТП» прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Дегтярское Автотранспортное Предприятие» в судебное заседание также не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Деу Нексия госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург <адрес> водитель автомобиля КАВЗ 4238 госномер №, принадлежащего ООО «Дегтярское АТП» допустил наезд на автомобиль истца (стоящее ТС).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участвующими лицами доводы стороны истца о причинении ущерба в результате виновных действий водителя <ФИО>6 не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу в счет страхового возмещения в сумме 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление автомобиля составят с учетом износа 74 400 руб., без учета износа 97500 руб. (л.д.25-64)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения (л.д. 19-22, 66).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 71 200 руб.

Обращаясь с иском истец просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 3000 руб. с учетом выводов заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о стоимости ремонта с учетом износа в размере 74400 руб. и произведенных ответчиком выплат в сумме 71400 руб. (л.д. 21-22)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО СО «Верна», возражая против исковых требований, указывает, что разница между суммами, определенными выводами экспертного заключения истца, и суммой выплаченного страховщиком возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП <ФИО>4 5347-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом измененной калькуляции), составляет менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, и не подлежит возмещению с учетом п. 3.5 Единой методики.

Суд находит указанную позицию ответчика неубедительной, соглашаясь с возражениями истца об отсутствии оснований для применения указанных положений Единой методики, в виду того, что в установленный законом срок страховщиком была произведена выплат лишь в размере 200 руб., сумма при выплате которой разница составила 10% произведена страховщиком только по претензии истца.

Для определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Уральская Палата судебной Экспертизы» по выводам которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в с учетом износа 74 400 руб.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом, чья квалификация подтверждена представленные в заключении документами по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Тогда как согласно документам предоставленным с отзывом ответчика осмотр автомобиля производился не ИП Малер, а <ФИО>5 документов, подтверждающих включение данного лица в реестр экспертов-техников не предоставлено. Калькуляции, представленные ответчиком не содержат сведений о лице их составившем.

При указанных обстоятельствах суд не считает возможным признать доводы ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании указанных документов, доказанными.

Суд обращает внимание, что ответчиками обоснованность и достоверность выводов данного заключения не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74400 руб.

Таким образом, с ООО СО «Верна» с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения сумма в размере 3000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу в качестве убытков расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 12000 руб., поскольку они обусловлены наступление страхового события и были связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства о причинах нарушения прав, характер нарушенных прав, отсутствие негативных последствий нарушения, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 1500 руб.

Оснований для уменьшения суммы штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По требования истца к <ФИО>6 суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование требований к данному ответчику истец просит взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта, определенную с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, как действительный размер причиненного ущерба с <ФИО>6 как с непосредственного причинителя вреда, в размере23100 руб. с учетом выводов заключения ООО «Уральская Палата судебной Экспертизы».

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, доказательств, опровергающих позицию истца о размере ущерба не предоставил.

С учетом вышеизложенных выводов суда о размере причиненного ущерба с учетом выводов ООО «Уральская Палата судебной Экспертизы» суд находит установленным, что действительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 97500 руб. размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с <ФИО>6 как с причинителя вреда с учетом выплаченного страховщиком возмещения подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 23100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Рахимова Фарахиддина проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23100 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующий период времени.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца с ООО СО «Верна» 5265 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 754,65 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 175 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов, 421 руб. 20 коп. в счет оплату услуг курьера.

С ответчика <ФИО>6 подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 893 руб., 9 735 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1395 руб. 35 коп. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 324 руб. 50 коп. в счет расходов на копирование, 778 руб. 80 коп. в счет расходов на оплату услуг курьера.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО СО «Верна» в доход местного бюджета суд взыскивает 700 руб. в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Верна» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения 3 000 руб., 12 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. в счет штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5265 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 754,65 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 175 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов, 421 руб. 20 коп. в счет оплату услуг курьера.

Взыскать с АО СО «Верна» в доход местного бюджета 700 руб. в счет государственной пошлины.

Взыскать с Рахимова Фарахиддина в пользу <ФИО>1 в счет ущерба 23100 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 893 руб., 9 735 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1395 руб. 35 коп. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 324 руб. 50 коп. в счет расходов на копирование, 778 руб. 80 коп. в счет расходов на оплату услуг курьера.

Взыскать с Рахимова Фарахиддина в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23100 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующий период времени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-421/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 мая 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шарипова О.Д.

при секретаре Хмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Махмудову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей. Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2016, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 28 217 рублей 81 копейка, а в последний месяц - 28 217 рублей 71 копейка. В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 20,90 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению 4 дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2013, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 107 рублей 07 копеек (сумма основного долг...

...а - 157 694 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 50 157 руб. 80 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 13 255 руб. 04 коп.), а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 5 411 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв по иску не представил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялось, что стороны имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной или письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, обжаловать судебные постановления; до принятия решения судом (ухода суда в совещательную комнату), предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик своими правами не воспользовался. Иного суду не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения истца и ответчика этим правилам полностью соответствуют.

Из представленных материалов видно, что ответчик выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих стандартных формах (формулярах). При этом ответчик согласен со способом доведения информации, что законодательству не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совершенная между сторонами сделка, по своей сути, никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Махмудов В.А. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание № № (л.д. 11-12), сумма кредита 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно графика платежей (л.д. 13) ответчик ежемесячно должен уплачивать банку по 28 217 рублей 81 копейка, последний месяц - 28 217 рублей 71 копейка. С графиком выплаты кредитов и процентов ответчик ознакомлен(л.д. 13). Иного суду не представлено.

Однако условия договора ответчик не выполняет. Согласно расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 107 рублей 07 копеек, из них сумма основного долга - 157 694 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 50 157 руб. 80 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 13 255 руб. 04 коп. (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Махмудовым М.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 750 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 20,90 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы долга и процентов согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске.

У суда нет оснований считать, что заемщик имеет возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Иного суду не представлено.

Согласно предоставленному расчету задолженности на 29.03.2015, задолженность составляет 221 107 рублей 07 копеек, из них сумма основного долга - 157 694 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 50 157 руб. 80 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 13 255 руб. 04 коп. (л.д. 5).

Данные суммы обоснованны и верны, подтверждаются предоставленными суду документами, вытекают из условий предоставления кредитов и соответствует действующему законодательству.

Представленный истцом суду расчет задолженности по кредиту судом проверен и является обоснованным.

Ответчик размер общей задолженности по кредитному договору и порядок расчета, предоставленный истцом не оспаривает. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к заемщику, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика досрочно задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 5 411 рублей 07 копеек (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Махмудова ФИО7 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 107 рублей 07 копеек.

Взыскать с Махмудова ФИО8 в пользу АО «Кредит Европа Банк» госпошлину в размере 5 411 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарипов О.Д.