Мухаметзянов Айдар Тагирович

УИД 16MS0024-01-2022-000651-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 г. по гражданскому делу № 2/7-513/2022 по иску Мухаметзянова Айдара Тагировича к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.11.2021 г. он с ПАО «Банк Зенит» заключил кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 111 962 руб. 12 коп. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с ООО «Автопомощник» навязанный ему абонентский договор №, стоимость услуг по которому составила 78 000 руб., из которых 39 000 руб. цена комплекса консультативных и аналитических услуг, 39 000 руб. цена услуг помощи на дорогах.

14.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Автопомощник», рассмотрев заявление истца, вернуло последнему денежные средства в размере 39 000 руб. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 39 000 руб. за оказание консультационных и аналитичес...

...ких услуг ответчик отказал по причине их фактического оказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 07.02.2022г. в размере 662 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани от 21.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 г., с ООО «Автопомощник» в пользу Мухаметзянова А.Т. взысканы денежные средства в сумме 39 000 руб., проценты в сумме 662 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 20 350 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 689 рублей в соответствующий бюджет

В кассационной жалобе ООО «Автопомощник» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку консультационные и аналитические услуги истцу оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2021 г. он с ПАО «Банк Зенит» заключил кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 111 962 руб. 12 коп.

В тот же день, 23.11.2021 г. между Мухаметзяновым А.Т. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): помощь на дорогах, а также оказать комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля.

Согласно п. 9 Сертификата цена комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля составляет 39 000 руб., цена комплекса услуг помощи на дорогах составляет 39 000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

14.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Автопомощник», рассмотрев заявление истца, вернуло последнему денежные средства в размере 39 000 руб. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 39 000 руб. за оказание консультационных и аналитических услуг ответчик отказал по причине их фактического оказания, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что 22.11.2021 г. истец лично обратился в ПАО «Банк Зенит» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что по условиям абонентского договора, заключенного 23.11.2021г., комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки, анкет в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка, у ответчика на момент 23.11.2021г. не имелось оснований для заполнения и подачи электронной заявки, анкеты истца в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и оказание помощи в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком в абонентском договоре аналитические и консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суды правомерно взыскали в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 662 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об оказании комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Дело № 11-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухаметзянова А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № Цена абонентского договора составила 78000 рублей, из которых 39000 рублей цена комплекса консультативных ми аналитических услуг, 390000 рублей цена услуг помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым А.Т. направлена претензия с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. ООО «Автопомощник», получив ДД.ММ.ГГГГ, вернуло денежные средства в размере 39000 рублей, в удовлетворении требований о возврате оставшихся 39000 рублей за оказание консультационных и аналитических услуг отказано по причине их фактического оказания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по абонентскому договору в размере 39000 рублей, поскольку фактически информационные услуги истце н...

...е оказывались. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 662,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухаметзянова А.Т. удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 39000 рублей, проценты в сумме 662,47 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20350 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1689 рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права. Стороны при заключении договора согласовали все существенные его условия. Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Вывод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону лишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. Сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационная услуга оказывалась истцу, тогда как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным странами. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг. В совокупности наличие подписанного акта об оказанных услугах, отсутствие возражений потребителя при подписании акта либо впоследствии непредставление потребителем доказательств того, что услуги не были оказаны либо оказаны третьим лицами, либо самостоятельно потребителем, свидетельствует о том, что консультационная услуга, предусмотренная договором, оказана истцу. Довод истца о том, что он в услугах ответчика не нуждался, правового значения не имеет, поскольку договор были им заключен и оплачен. Представленная информация по договору является достоверной, соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора или об отказе от его заключения. Мировой судья не разрешил поданное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не приняты во внимание правила действующего моратория, не позволяющего взыскать потребительский штраф, проценты и убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с жалобой ответчика.

Представители ответчика и третьего лица просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федераций односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновым А.Т. и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» заключен договор купли-продажи автомобиля №

В этот же день между Мухаметзяновым А.Т. и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор №. Цена абонентского договора составила 78000 рублей, из которых 39000 рублей цена комплекса консультативных и аналитических услуг, 390000 рублей цена услуг помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым А.Т. направлена претензия с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

ООО «Автопомощник», рассмотрев заявление истца, вернуло последнему денежные средства в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 39000 рублей за оказание консультационных и аналитических услуг ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал по причине их фактического оказания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мухаметзянова А.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450 ГК РФ, статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, поэтому суд взыскал денежные средства уплаченные по договору с ООО «Автомощник».

Удовлетворяя основные требования истца, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662,47 рублей, компенсацию морального вреда, оценив его на сумму 500 руб. и штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном в размере 20 350 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные доводы жалобы о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора подтверждается актом; акт об исполнении договора является надлежащим доказательством факта исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что Мухаметзянов АТ. изначально до обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Банк Зенит» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком. Тогда как, по условиям указанного выше договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки, анкет в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка. Однако доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ комплекс аналитических и консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не могут быть и представлены, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в Банк до заключения договора с ответчиком. В связи с чем у ответчика не имелось оснований для заполнения и подачи электронной заявки, анкеты истца в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и оказание помощи в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов). Таким образом, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре аналитические и консультационные услуги истцу фактически не были оказаны. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание копия акта об оказании указанных выше услуг истцу ответчиком, поскольку данный акт не служит подтверждением факта оказания истцу аналитических и консультационных услуг в оговоренном объеме. Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда. Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662,47 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов, штрафа в период действия моратория, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций недопустимы в период действия моратория с 1 апреля 2022 года, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных до введения моратория.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскано с ответчика, поскольку договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.