Махмудов Сердар Алламуратович

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

№а-3946/24

50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать недоимку ФИО1, ИНН ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц за 2010,2011 гг. в размере 8726,38 рублей безнадежной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что указанная недоимка в соответствии со ст.59 НК РФ является безнадежной к взысканию.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Явка сторон не признавалась обязательной.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ч. 2 ст. 289, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ст...

...орон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, ФИО1, ИНН №, состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ФИО1 является плательщиком по транспортному налогу за 2010,2011 гг. в размере 8726,38 рублей

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с заявлением о принудительном взыскании по транспортному налогу за 2014 год не обращалась, срок давности такого обращения истек.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц за 2010, 2011 гг. в размере 8726,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию – удовлетворить.

Признать недоимку ФИО1, ИНН № по транспортному налогу с физических лиц за 2010, 2011 гг. в размере 8726,38 рублей безнадежной к взысканию.

Решение суда является основанием для исключения записи из лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая

77RS0024-02-2021-011307-65

Дело №2-2147/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по ставке <данные изъяты> годовых и неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик на территории Дмитровского городского округа Московской области на дату предъявления иска зарегистрирован не был, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ с убытием к новому месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае ответчик не зарегистрирован по месту жительства на территории Дмитровского городского округа Московской области, в связи с чем, при из...

...ложенных обстоятельствах, гражданское дело не подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом Московской области.

С учётом вышеизложенного, суд находит установленным, что дело принято к производству Дмитровского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, так как ответчик на территории Дмитровского городского округа Московской области не проживает, в связи с чем дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, то есть в Подольский городской суд Московской области.

В данном случае судом учитывается, что из представленных в суд документов следует, что при заключении договора кредитного договора, его стороны согласовали изменение территориальной подсудности споров и определили, что споры по вопросам исполнения кредитного договора подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде (заявление-оферта), однако данное условие противоречит требованиям, установленным ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на момент заключения договора местом жительства ответчика являлся другой субъект Российской Федерации.

Одновременно принимается во внимание, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы исходил из сведений, указанных о месте жительства истцом в иске, тогда как указанные ИП ФИО2 сведения о месте жительства ответчика на дату подачи иска не соответствовали действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,31,33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова