Махмудова Наиля Сабировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудовой Н.С. к Карпову Р.М., с привлечением третьего лица ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Махмудова Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного отчета с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП был признан Карпов Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Махмудовой Н.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ» на условиях договора ОСАГО, то после происшествия она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По её заявлению ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей, затр...

...аты на изготовление доверенности -<данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца З. от исковых требований к ответчику Перцевой Е.В. отказалась в полном объеме, в остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Карпова Р.М. страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Карпов Р.М. и его представитель Ц. исковые требования признали частично, не согласны с размером ущерба. Считают, что при определении ущерба не должны учитываться повреждения левой фары. Карпов Р.М. свою виновность в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» не возражала против удовлетворения исковых требований. Оплата страхового возмещения произведена истцу в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортны средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Карпов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Махмудовой Н.С.

Виновность Карпова Р.М. сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Махмудовой Н.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ» на условиях договора ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Махмудова Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ОАО «СОГАЗ» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» была произведена на основании отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>».

Судом, по ходатайству представителя ответчика проводилась оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в заключении эксперта № <данные изъяты> в стоимость ущерба поврежденного автотранспортного средства экспертом не учитывается повреждение левой фары.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, в том числе, имело место повреждение левой фары. Стоимость левой фары составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом <данные изъяты>, и сторонами не оспаривается. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в <данные изъяты> <данные изъяты>, судебную оценочную экспертизу <данные изъяты>, суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости заключение <данные изъяты>, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении доводы сомнения у суда не вызывают. Кроме того, размер восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты>, является средним в сравнении с оценкой <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленном в заключении эксперта <данные изъяты> по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.

С учетом того, что согласно заключения <данные изъяты> стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость фары <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией ОАО «СОГАЗ», а оставшаяся часть подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть Карпова Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению заключения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Р.М. в пользу Махмудовой Н.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Берстнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекбулатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Н.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец Махмудова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Без оформления проектно- сметной документации и получения разрешения истцом была произведена перепланировка указанной квартиры, которая заключалась в следующем: разобрана часть перегородки между кухней и жилой комнатой, устроен дверной проем, образована кухня-столовая; перенесен дверной проем в комнату № 7, увеличена площадь жилой комнаты за счет присоединения лоджии. В настоящее время истцом получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи, с чем просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Махмудова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако представили отзыв, согласно которого не имеют возражений и пола...

...гают возможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Махмудовой Н.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.7,8).

Без оформления проектно- сметной документации и получения разрешения истцом самовольно произведена перепланировка указанной квартиры, которая согласно технического заключения заключалась в следующем: увеличена площадь жилой комнаты № за счет объединения с примыкающей лоджией. При этом демонтированы совмещенные оконный и дверной балконные блоки, а также подоконный участок стены, расположенные между данным помещением и лоджией. Габариты проема не изменились, надпроемная перемычка не затронута. Существующее ограждение лоджии утеплено минераловатной плитой толщиной 50 мм и облицовано гипсокартоном по деревянному каркасу; в проеме ограждения лоджии установлен пластиковый оконный блок. Ранее существовавшая жилая комната перепрофилирована в кухню-столовую, где устроен новый дверной проем. <адрес> кухни и ее конфигурация путем смещения части перегородки между кухней и кухней –столовой в сторону внутреннего объема кухни; увеличена площадь туалета за счет демонтажа встроенного шкафа.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в <адрес> (литер «Д») по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.6).

В соответствии с техническим заключением ИП Селиверстовой Т.А. перепланировка <адрес> жилом <адрес> основные строительные конструкции после перепланировки квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций в квартире.

Основные строительные конструкции перепланированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению (л.д.10-16).

Принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ч.4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудовой Н.С.- удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 85, 4 кв.м. в жилом <адрес> литер «Д» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.