Махмудова Саният Мерденовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Дербент 19 марта 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Уруджевой И.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Исаевой Т.С. к Махмудовой С.М. «о взыскании долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Т.С. обратилась в суд с иском к Махмудовой С.М. о взыскании долга по договору займа, заключенного 29 октября 2012 года, ссылаясь на то, что согласно данного договора Махмудова С.М. получила от нее денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возвратить их до 29 ноября 2012 года, однако, свои обязательства Махмудова С.М. не выполнила.

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исаевой Т.С. «о взыскании долга по договору займа» оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд вправе отменить настоящее определение, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯТ.М.ЯРАЛИЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Дербент 19 марта 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Уруджевой И.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Исаевой Э.Г. к Махмудовой С.М. «о взыскании долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Э.Г. обратилась в суд с иском к Махмудовой С.М. о взыскании долга по договору займа, заключенного 29 октября 2012 года, ссылаясь на то, что согласно данного договора Махмудова С.М. получила от нее денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возвратить их до 29 ноября 2012 года, однако, свои обязательства Махмудова С.М. не выполнила.

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исаевой Э.Г. «о взыскании долга по договору займа» оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд вправе отменить настоящее определение, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯТ.М.ЯРАЛИЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Дербент 19 марта 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Уруджевой И.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гюлалиевой А.Я. к Махмудовой С.М. «о взыскании долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Гюлалиева А.Я. обратилась в суд с иском к Махмудовой С.М. о взыскании долга по договору займа, заключенного 31 октября 2012 года, ссылаясь на то, что согласно данного договора Махмудова С.М. получила от нее денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возвратить их до 31 ноября 2012 года, однако, свои обязательства Махмудова С.М. не выполнила.

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гюлалиевой А.Я. «о взыскании долга по договору займа» оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд вправе отменить настоящее определение, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯТ.М.ЯРАЛИЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Дербент 19 марта 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Уруджевой И.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Аскеровой И.Г. к Махмудовой С.М. «о взыскании долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Аскерова И.Г. обратилась в суд с иском к Махмудовой С.М. о взыскании долга по договору займа, заключенного 31 октября 2012 года, ссылаясь на то, что согласно данного договора Махмудова С.М. получила от нее денежные средства в размере 370 000 руб. с обязательством возвратить их до 31 января 2013 года, однако, свои обязательства Махмудова С.М. не выполнила.

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аскеровой И.Г. «о взыскании долга по договору займа» оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд вправе отменить настоящее определение, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯТ.М.ЯРАЛИЕВ

Судья Мустафаев С.М. дело № 22-1423\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвокатов Михралиевой Г.К., Мамаевой Л.Г. и Рабаданова Р.И.,

а также потерпевших,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах осужденной Бабахановой А.Ф., адвоката Мусаевой Э.К. в интересах осужденной Акимовой А.К., адвоката Михралиевой Г.К. в интересах осужденной Махмудовой С.М. на приговор Дербентского городского суда РД от 24-29 апреля 2014 года, которым

Бабаханова ФИО18, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, ранее не судимая, проживающая в городе Москве по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящая на регистрационном учете в городе Дербенте <адрес> «а»

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 (16 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в колонии общего режима со штрафом 100000 (сто тысяч) руб.

Махмудова ФИО19, <дата> года рождения, уроженка села <адрес> республики Дагестан, гражданка Российской Федерации со средне - специальным образованием, не работающая, проживающая в ...

...городе Дагестанские Огни <адрес>, имеющая двоих малолетних детей на иждивении, ранее не судимая,

признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Акимова ФИО20, <дата> года рождения, уроженки села <адрес> республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, нигде не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей,

признана виновный в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб..

Судом удовлетворены и гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных ущерба.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвокатов Михралиевой Г.К. и Мамаевой Л.Г., полагавших приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, мнение потерпевших, участвовавших в суде апелляционной инстанции, прокурора Магомедова Р.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Бабаханова А.Ф. в период с октября по декабрь 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием получила у 16 потерпевших государственные сертификаты, предоставляющие право на получение материнского капитала. Указанные сертификаты она реализовала другим лицам, а полученные деньги присвоила, причинившим каждому из потерпевших крупный ущерб.

В мае 2012 года Бабаханова А.Ф. создала организованную группу, которая получала путем обмана и злоупотребления доверием у ряда потерпевших деньги по договорам займа под предлогом их возврата с повышенной процентной ставкой. Всего сама Бабаханова А.Ф. получила у потерпевших 1 380 000 рублей, завладев ими.

В мае 2012 года Бабаханова А.Ф. вовлекла в организованную группу Акимову А. К., которая путем обмана и злоупотребления доверием получила у ряда потерпевших деньги под предлогом их возврата с повышенной процентной ставкой. Всего сама Акимова А. К. получила у потерпевших 36520000 рублей, завладев ими.

В октябре 2012 года Бабаханова А.Ф. привлекла в созданную ею организованную группу Махмудову С.М., с которой они совместно путем обмана и злоупотребления доверием получили у ряда потерпевших деньги под предлогом их возврата с повышенной процентной ставкой. Всего сама Махмудова С.М. получила у потерпевших <.> рублей, завладев ими.

В результате деятельности организованной группы у граждан было похищено <.> рублей, которые между членами организованной преступной группы распределялись Бабахановой А.Ф. с причинением ущерба в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах осужденной Бабахановой А.Ф. ставится вопрос об отмене либо изменении приговора. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям закона. Бабаханова А.Ф. ранее не судима и к уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, имеет постоянное место жительства и никакой общественной опасности не представляет. Бабаханова А.Ф. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о рассмотрении её дела в особом порядке. Она сообщила, что сразу после её освобождения из-под стражи, готова реализовать всю имеющуюся у неё в Москве недвижимость и всё имущество и начать погашение задолженности потерпевшим, намерена в ближайшее время полностью со всеми рассчитаться. Бабаханова искренне раскаялась в содеянном и глубоко сожалеет о случившемся. Все указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и Бабахановой назначено чрезмерно суровой наказание без учета мнения потерпевших, просивших не лишать ее свободы. В жалобе предлагается с учетом исключительных обстоятельств в соответствии со ст.73 либо ст.82 УК РФ, проявить в отношении Бабахановой А.Ф. гуманность и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвоката Мусаевой Э.К. в интересах осужденной Акимовой А.К. ставится вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Указывается, что судом фактически не принято во внимание, что у Акимовой А.К. имеются двое малолетних детей, находящиеся на ее иждивении. Осужденная признала вину полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о проведении судебного заседания в порядке особого производства. Однако эти обстоятельства суд не принял во внимание, не учел мнение потерпевших, просивших не лишать Акимову А. свободы. В жалобе предлагается назначить осужденной условное наказание либо отсрочить отбытие наказания по приговору до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвоката Михралиевой Г.К. в интересах осужденной Махмудовой С.М. ставится вопрос об отмене либо изменении приговора. Указывается, что Махмудова С.М. вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства, а также то, что Махмудова С.М. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее родители преклонного возраста, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания в должной мере не учтены. Суд необоснованно отказал в применении в отношении Махмудовой С. М. ст.73 УК РФ или назначения ей наказания на основании ст.82 УК РФ с отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В жалобе предлагается назначить осужденной условное наказание либо отсрочить отбытие наказания по приговору до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Дербента Джабраилов М.Д. считает приговор Дербентского городского суда РД от 24-29 апреля 2014 года законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшей ФИО16 на апелляционную жалобу в интересах осужденной Бабахановой А.Ф. обращается внимание на необоснованность жалобу. Указывается, что выводы суда о доказанности вины Бабахановой и размере назначенного ей наказания являются обоснованными. Оснований для снижения ей наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на эти апелляционные жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судо­производства.

В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным им обвинением, добровольно после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К., Махмудовой С.М. обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К., Махмудовой С.М. судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел, что Бабаханова А.Ф., Акимова А.К., Махмудова С.М. полностью признали свою вину, активно способствовали следствию в раскрытии преступлений, в содеянном раскаялись, на их иждивении имеются малолетние дети, ранее они не привлекались к уголовной ответственности, а дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке. Суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных и мнения потерпевших, просивших не лишать подсудимых свободы, данные о личностях осужденных.

Суд обоснованно пришел к выводу, что следователем в обвинительном заключении ошибочно указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления организованной группой, поскольку указанное обстоятельство уже было учтено при квалификации их действий.

Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенных осужденными преступлений, размеры причиненного ими ущерба потерпевшим, который не был возмещен, суд обоснованно назначил осужденным реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций закона.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, при назначении наказаний судом первой инстанции учтены.

С учетом всех обстоятельств дела суд правильно не нашел оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимым в соответствии со ст.82 УК РФ и назначения им условного наказания согласно ст. 73 УК РФ..

Доводы защитников Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К., Махмудовой С.М. о том, что суд назначил им суровое наказание, не учел обстоятельства, смягчающие ей наказание, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского городского суда РД от 24-29 апреля 2014 года в отношении Бабахановой ФИО21, Махмудовой ФИО22 и Акимовой ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Асадулаева Р.Х., Мусаевой Э.К. и Михралиевой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Приговор

Именем Российской Федерации

24-29 апреля 2014 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Дербента Джабраилова М.Д., подсудимых:

Бабахановой Айшат Фесальевны <данные изъяты>, защитника Асадуллаева Р.Х.;

-Махмудовой Саният Мерденовны <данные изъяты>, защитника Михралиевой Г.;

-Акимовой Айбике Касумовны, <данные изъяты>, защитника Мусаевой Э.,

при секретаре Рамазановой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бабахановой А.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, Акимовой А. К. и Махмудовой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

Установил

Бабаханова А.Ф.- в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО306 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-111 №0219482, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 312.162 рублей, выданный 11 февраля 2010г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе ФИО5, переданный пос...

...ледней ФИО311 на реализацию за 250 000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО306 государственный сертификат на материнский капитал МК-111 №0219482 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ФИО5 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием через ФИО308 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-3 №1086202, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 343.378 рублей, выданный 24 июня 2010г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе ФИО6, переданный последней ФИО308 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО308 государственный сертификат на материнский капитал МК-3 №1086202 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО6 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. и в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО309 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-3 №1088874, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 343.378 рублей, выданный 29.07.2010г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе ФИО7, переданный последней ФИО309 на реализацию за 250 000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО309 государственный сертификат на материнский капитал МК-3 №1088874 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО7 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф., в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО310 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-1 №0185507, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 250.000 рублей, выданный 24 июля 2007г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Магарамкентском районе ФИО8, переданный последней ФИО310 на реализацию за 250000руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО310 государственный сертификат на материнский капитал МК-1 №0185507 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО8 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО310 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-111 №0217488, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 276250 рублей, выданный 17 апреля 2009г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Магарамкентском районе ФИО9, переданный последней ФИО310 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО310 государственный сертификат на материнский капитал МК-111 №0217488 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО9 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО310 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-111 №0204486, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 312162 рублей, выданный 18 августа 2009г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Магарамкентском районе ФИО10, переданный последней ФИО310 на реализацию за 250 000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО310 государственный сертификат на материнский капитал МК-111 №0204486 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО10 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО310 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-1 №0187731, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 250000 рублей, выданный 16 мая 2007г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Магарамкентском районе ФИО11, переданный последней ФИО310 на реализацию за 250000руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО415 государственный сертификат на материнский капитал МК-1 №0187731 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО11 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент через ФИО308 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-111 №0194941, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 299731 рублей, выданный 07 апреля 2009г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Дербентском районе ФИО12, переданный последней ФИО308 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО308 государственный сертификат на материнский капитал МК-111 №0194941 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО12 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО308 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-3 №1076836, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 343.378 рублей, выданный 30 марта 2010г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе ФИО13, переданный последней ФИО308 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО308 государственный сертификат на материнский капитал МК-3 №1076836 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО13 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО311 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-111 №0219850, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 312162 рублей, выданный 04 февраля 2010 г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в г. Дербент ФИО14, переданный последней ФИО311 на реализацию за 250 000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО311 государственный сертификат на материнский капитал МК-111 №0219850 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО14 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО311 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-111 №0216814, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 312.162 рублей, выданный 21 января 2010 г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Хивском районе ФИО15, переданный последней ФИО311 на реализацию за 250 000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО311 государственный сертификат на материнский капитал МК-111 №0216814 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО15 в крупном размере. .

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО311 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-3 №1087194, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 343.378 рублей, выданный 29 июня 2010г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы ФИО16, переданный последней ФИО311 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО311 государственный сертификат на материнский капитал МК-3 №1087194 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО16 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО311 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-3 №1084114, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 343.378 рублей, выданный 21 июня 2010 г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Дербентском районе ФИО17, переданный последней ФИО311 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО311 государственный сертификат на материнский капитал МК-3 №1084114 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО17 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО311 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-3 №1081826, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 343.378 рублей, выданный 14.05.2010г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Магарамкентском районе ФИО18, переданный последней ФИО311 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО311 государственный сертификат на материнский капитал МК-3 №1081826 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО18 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО311 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-2 №0210619, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 271.250 рублей, выданный 27 сентября 2008 г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в Магарамкентском районе ФИО19, переданный последней ФИО311 на реализацию за 250000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО311 государственный сертификат на материнский капитал МК-2 №0210619 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО19 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в период времени с октября по декабрь 2010 г. в г. Дербент с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, через ФИО311 завладела государственным сертификатом на материнский капитал МК-3 №1085146, предоставляющее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» номинальной стоимостью 343.378 рублей, выданный 11 июня 2010 г. Управлением ОПФР по Республике Дагестан в г. Дербент ФИО20, переданный последней ФИО311 на реализацию за 250 000 руб. в течение 2-х недель.

В последующем, в период времени с октября по декабрь 2010 г. Бабаханова А.Ф. в неустановленном следствием месте реализовала переданный ей ФИО311 государственный сертификат на материнский капитал МК-3 №1085146 за 150000 рублей гр. ФИО307, а полученные деньги присвоила, причинив тем самым ущерб ФИО20 в крупном размере.

Она же - Бабаханова А.Ф. в начале мая 2012 года в городе Дербенте с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества в г. Дербенте, создала организованную преступную группу в составе Акимовой А.К. и другого лица. В последующем, в начале октября 2012 года в указанную организованную преступную группу была вовлечена Махмудова С.М.

Указанную организованную группу Бабаханова А.Ф., имея намерение на хищение денежных средств в особо крупном размере, создала в виде финансовой пирамиды по сбору денежных средств у населения под предлогом возврата этих денежных средств с повышенной процентной ставкой и для вовлечения в нее населения, обещая им заведомо невыполнимые условия.

Осуществляя преступный замысел, Бабаханова А.Ф. распределила роли между вовлеченными в организованную группу Акимовой А.К., Махмудовой С.М. и другого лица, совместно разработали план действий по вовлечению большого количества лиц в финансовую пирамиду и хищения денежных средств.

Организованность преступной группы была обусловлена устойчивыми связями между ее членами, стабильностью состава участников группы при совершении ими преступлений, их сплоченностью и тем, что они все жители г. Дербент и г. Дагестанские Огни, при этом имели между собой дружеские отношения, а также единством их умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.

Согласно распределенных и отведенных ими ролей она - Бабаханова А.Ф., Акимова А.К. и Махмудова С.М. заключали нотариально заверенные договора займов и обязательства с вкладчиками для придания своим действиям законного характера, а другое лицо согласно распределенных ролей, составлял отчет о количестве лиц, вложивших денежные средства в финансовую пирамиду и передавал полученные денежные средства для дальнейшего распределения Бабахановой А.Ф.

Согласно условий договора займа и обязательств участники организованной преступной группы, получая от вкладчиков денежные средства, гарантировали их возврат с повышенными процентными ставками, заведомо зная, что указанные денежные обязательства невозможно выполнить, так как они никакой коммерческой или иной деятельностью, создающей дополнительную прибыль, не занимались.

Для придания своим действиям законности и сокрытия истинных намерений, вовлечения в финансовую пирамиду большего количества граждан, желающих вложить денежные средства, указанные лица на первоначальном этапе исполнили определенному количеству вкладчиков взятые на себя обязательства, выдавая им согласно договоров займа денежные средства и обязательства с повышенной процентной ставкой, а в последующем вложенные денежные средства похищались и присваивались членами указанной организованной группы.

Во исполнение своего преступного замысла, она - Бабаханова А.Ф. лично заключила договора займов и обязательства о возврате к установленным договорам займа и обязательствам сроку денег с процентными надбавками в г. Дербент, и получила в целях хищения без намерения исполнения обязательств по указанным договорам займа и обязательством денежные средства у обманутых вкладчиков, в том числе: 03.12.2012г. у ФИО218 - 180 000 рублей, 18 августа 2012г. у ФИО219 - 240 000 рублей, 03 декабря 2012г. у ФИО220 - 240 000 рублей, 03 декабря 2012г у ФИО312 - 240 000 рублей, 26 июня 2012г. у ФИО221- 240 000 рублей, 03 декабря 2012г. у ФИО223 - 240 000 рублей.

Всего, в период с мая по декабрь 2012 года, то есть с момента создания организованной преступной группы, связанной с периодом деятельности финансовой пирамиды, она - Бабаханова А.Ф. путем обмана завладела у вышеуказанных лиц денежными средствами в сумме 1 млн. 380тыс. рублей.

С целью исполнения преступного замысла, член организованной преступной группы - Акимова А.К. лично, согласно отведенной ей роли, заключила договора займов и обязательства о возврате к установленному договором займа и обязательством сроку денег с процентными надбавками в г. Дербент и получила в целях хищения без намерения исполнения обязательств по указанным договорам займа и обязательствам денежные средства у обманутых вкладчиков, в том числе: ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО132 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО141 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО119- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО133 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО120 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО140 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО131- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО127 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО126 -240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО114- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО116 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО117 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО118 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО54 -240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО121- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг у ФИО125 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО123 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО124 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО108- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО113 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО142 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО111- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО105 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО144 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО158 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО110 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО107-240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35. - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36. -240 000 рублей, 02 октября. 2012 г. у ФИО28. -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО50. -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО51. -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО313 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО91. -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО92 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО93. -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО94 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО95 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО97 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО85 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО84 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО83. -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО86 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО87 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО88 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО89 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО79 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО81. - 240 000 рублей, 14 ноября.2012 г. у ФИО82 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО78 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО77 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО55 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО72 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО75 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО74 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО156 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО157 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО58 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО59 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО62 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО63 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО137 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО64 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО31 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО134 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО135 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО136 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО149 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО154 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО155 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО153 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО146 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО38 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО314 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО45 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО151 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО47 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО48 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО152 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО129 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО128 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО103 А. - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО106 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО138 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО139 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО104 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО101 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО98 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО69 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО315 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО67 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО99 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО30 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО65 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО66-240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО122 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО56 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО130 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО49- 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО73- 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО232- 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53-120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО96-120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО145-120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО80 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у БайрамФИО7 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО100 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО143 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО90 -180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО102 А. -180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 -370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО22 -370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО148 -70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО76 -70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО115 -150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО109 -150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО24-1.500.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО112-1.530.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 - 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60- 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО147 -250 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО224 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО225 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО226 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО227 - 240000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО228 - 240000 рублей.

Всего, в период с мая по декабрь 2012 года, то есть в период действия финансовой пирамиды, Акимова А.К. путем обмана завладела у вышеуказанных лиц денежными средствами в сумме 36 млн. 520 тыс. рублей.

С целью исполнения преступного замысла, член организованной преступной группы Махмудова С.М. согласно отведенной ей роли с начала октября по декабрь 2012г. заключила договора займов и обязательства о возврате к установленному договором займа и обязательством сроку денег с процентными надбавками в г. Дербент и получила в целях хищения без намерения исполнения обязательств по указанным договорам займа и обязательствам денежные средства у обманутых вкладчиков, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО180 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО179 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО177 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг у ФИО181 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО176- 240 000 рублей, 22 ноября. 2012 г. у ФИО178 - 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО182 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО175- 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО169-240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО170-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО171- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО172-250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО173- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО133 - 240 000, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО188 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО216 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО316 - 240 000, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО186 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО185-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО184 - 240 000, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО183 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО193 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО194 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО317-300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО166 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО191-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО167 -180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО190 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО189 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО201 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО161-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО200 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО198-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО196 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО197 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО318 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО204 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО203 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО202 -180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО165 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО217 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО208 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО199 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО207-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО215-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО213-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО206-240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО205- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО163- 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО162- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО159- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО209-190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО160- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО212- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО164- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО168- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО214- 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО210- 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО211 -240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО229 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО230 - 240000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО231 - 240000 рублей.

Всего в период с начала октября по декабрь 2012 года, то есть с момента вступления в организованную преступную группу, связанной с финансовой пирамидой, Махмудова С.М. путем обмана завладела у вышеуказанных лиц денежными средствами в сумме 14 млн. 520 тыс. рублей.

В результате осуществления организованной преступной группы деятельности, членами организованной преступной группы похищено денег на общую сумму 52 млн. 420 тыс. рублей.

Все похищенные деньги организованной преступной группой передавались лично ей - Бабахановой А.Ф., распределялись между членами организованной преступной группы и присваивались.

Таким образом, Бабаханова Айшат Фесальевна совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой и в особо крупном размере, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Акимова А.К. и Махмудова С.М. совершили мошенничество, то есть завладели чужим имуществом в особо крупных размерах организованной группой при следующих обстоятельствах: так Акимова А.К. в начале мая 2012 года в городе Дербенте с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере дала согласие на предложение своей знакомой Бабахановой А.Ф. и вступила в организованную преступную группу, созданную последней, в состав которой входили сама Бабаханова А.Ф. и другое лицо. Махмудова С.М., в начале октября 2012 года дала согласие на предложение своей родственницы Акимовой А.К. и вступила в организованную преступную группу, созданную Бабахановой А.Ф. в городе Дербенте, в состав которой на момент ее вовлечения уже входили непосредственно Бабаханова А.Ф.,Акимова А.К. и другое лицо. Осуществляя преступный замысел, Бабаханова А.Ф. распределила роли между вовлеченными в организованную группу Акимовой А.К., Махмудовой С.М. и другим лицом, совместно разработали план действий по вовлечению большого количества лиц в финансовую пирамиду и хищения денежных средств.

Так Бабаханова А.Ф. в начале мая 2012 года в городе Дербенте в г. Дербенте с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, создала организованную преступную группу в составе Акимовой А.К. и другого лица. В последующем, в начале октября 2012 года в указанную организованную преступную группу была вовлечена Махмудова С.М.

Указанную организованную группу Бабаханова А.Ф., имея намерение на хищение денежных средств в особо крупном размере, создала в виде финансовой пирамиды по сбору денежных средств у населения под предлогом возврата этих денежных средств с повышенной процентной ставкой и для вовлечения в нее населения, обещая им заведомо невыполнимые условия.

Осуществляя преступный замысел, Бабаханова А.Ф. распределила роли между вовлеченными в организованную группу Акимовой А.К., Махмудовой С.М. и другого лица, совместно разработали план действий по вовлечению большого количества лиц в финансовую пирамиду и хищения денежных средств.

Организованность преступной группы была обусловлена устойчивыми связями между ее членами, стабильностью состава участников группы при совершении ими преступлений, их сплоченностью и тем, что они все жители г. Дербент и г. Дагестанские Огни, при этом имели между собой дружеские отношения, а также единством их умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.

Согласно распределенных и отведенных ими ролей она - Бабаханова А.Ф., Акимова А.К. и Махмудова С.М. заключали нотариально заверенные договора займов и обязательства с вкладчиками для придания своим действиям законного характера, а другое лицо согласно распределенных ролей, составлял отчет о количестве лиц, вложивших денежные средства в финансовую пирамиду и передавал полученные денежные средства для дальнейшего распределения Бабахановой А.Ф.

Согласно условий договора займа и обязательств участники организованной преступной группы, получая от вкладчиков денежные средства, гарантировали их возврат с повышенными процентными ставками, заведомо зная, что указанные денежные обязательства невозможно выполнить, так как они никакой коммерческой или иной деятельностью, создающей дополнительную прибыль, не занимались.

Для придания своим действиям законности и сокрытия истинных намерений, вовлечения в финансовую пирамиду большего количества граждан, желающих вложить денежные средства, указанные лица на первоначальном этапе исполнили определенному количеству вкладчиков взятые на себя обязательства, выдавая им согласно договоров займа денежные средства и обязательства с повышенной процентной ставкой, а в последующем вложенные денежные средства похищались и присваивались членами указанной организованной группы.

Во исполнение своего преступного замысла, она - Бабаханова А.Ф. лично заключила договора займов и обязательства о возврате к установленным договорам займа и обязательствам сроку денег с процентными надбавками в г. Дербент, и получила в целях хищения без намерения исполнения обязательств по указанным договорам займа и обязательством денежные средства у обманутых вкладчиков, в том числе: 03.12.2012г. у ФИО218 - 180 000 рублей, 18 августа 2012 г. у ФИО219 - 240 000 рублей, 03 декабря 2012 г. у ФИО220 - 240 000 рублей, 03 декабря 2012 г. у ФИО312 - 240 000 рублей, 26 июня 2012 г. у ФИО221- 240 000 рублей, 03 декабря 2012 г. у ФИО223 - 240 000 рублей.

Всего, в период с мая по декабрь 2012 года, то есть с момента создания организованной преступной группы, связанной с периодом деятельности финансовой пирамиды, она - Бабаханова А.Ф. путем обмана завладела у вышеуказанных лиц денежными средствами в сумме 1 млн. 380тыс. рублей.

С целью исполнения преступного замысла, член организованной преступной группы - Акимова А.К. лично, согласно отведенной ей роли, заключила договора займов и обязательства о возврате к установленному договором займа и обязательством сроку денег с процентными надбавками в г. Дербент и получила в целях хищения без намерения исполнения обязательств по указанным договорам займа и обязательствам денежные средства у обманутых вкладчиков, в том числе: ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО132 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО141 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО119- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО133 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО120 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО140 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО131- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО127 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО126 -240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО114- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО116 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО117 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО118 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО54 -240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО121- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг у ФИО125 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО123 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО124 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО108- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО113 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО142 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО111- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО105 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО144 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО158 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО110 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО107-240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО50 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО51 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО313 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО91 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО92 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО93 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО94 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО95 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО97 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО85 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО84 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО83 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО86 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО87 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО88 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО89 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО79 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО81. - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО82 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23. - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО78 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО77 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО55 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО72 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО75 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО74 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО156 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО157 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО58 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО59 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО62 -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО63 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО137 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО64 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО31 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО134 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО135 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО136 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО149 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО154 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО155 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО153 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО146 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО314 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО45 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО151 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО47 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО48 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО152 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО129 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО128 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО103 А. - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО106 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО138 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО139 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО104 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО101 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО98 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО69 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО315 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО67 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО99 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО30 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО65 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО66-240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО122 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО56 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО130 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО49- 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО73- 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО232- 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53-120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО96-120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО145-120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО80 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у БайрамФИО7 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО100 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО143 -190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО90 -180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО102 А. -180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 -370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 -370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО148 -70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО76 -70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО115 -150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО109 -150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО24-1.500.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО112-1.530.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 - 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60- 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО147 -250 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО224 - 240000рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО225 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО226 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО227 - 240000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО228 - 240000 рублей.

Всего, в период с мая по декабрь 2012 года, то есть в период действия финансовой пирамиды, Акимова А.К. путем обмана завладела у вышеуказанных лиц денежными средствами в сумме 36 млн. 520 тыс. рублей.

С целью исполнения преступного замысла, член организованной преступной группы Махмудова С.М. согласно отведенной ей роли с начала октября по декабрь 2012г. заключила договора займов и обязательства о возврате к установленному договором займа и обязательством сроку денег с процентными надбавками в г. Дербент и получила в целях хищения без намерения исполнения обязательств по указанным договорам займа и обязательствам денежные средства у обманутых вкладчиков, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО180 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО179 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО177 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг у ФИО181 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО176- 240 000 рублей, 22 ноября. 2012 г. у ФИО178 - 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО182 - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО175- 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО169-240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО170-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО171- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО172-250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО173- 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО133 - 240 000, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО188 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО216 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО316 - 240 000, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО186 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО185-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО184 - 240 000, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО183 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО193 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО194 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО317-300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО166 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО191-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО167 -180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО190 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО189 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО201 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО161-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО200 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО198-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО196 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО197 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО318 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО204 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО203 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО202 -180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО165 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО217 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО208 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО199 - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО207-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО215-180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО213-180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО206-240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО205- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО163- 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО162- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО159- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО209-190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО160- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО212- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО164- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО168- 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО214- 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО210- 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО211 -240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО229 - 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО230 - 240000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО231 - 240000 рублей.

Всего, в период с начала октября по декабрь 2012 года, то есть с момента вступления в организованную преступную группу, связанной с финансовой пирамидой Махмудова С.М. путем обмана завладела у вышеуказанных лиц денежными средствами в сумме 14 млн. 520 тыс. рублей.

Всего в результате осуществления организованной преступной группы деятельности, членами организованной преступной группы похищено денег на общую сумму 52 млн. 420 тыс. рублей.

Все похищенные деньги организованной преступной группой передавались лично Бабахановой А.Ф., распределялись между членами организованной преступной группы и присваивались.

Таким образом, Акимова А.К. и Махмудова С.М. совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием совершенное организованной группой в особо крупном размере, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая Бабаханова А.Ф. вину в предъявленном ей обвинении по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, до назначения дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимая Бабаханова А.Ф. в судебном заседании заявили, что им понятно обвинение, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Джабраилов М.Д. и потерпевшие согласны с ходатайством, заявленным подсудимой Бабахановой А.Ф.

Подсудимая Акимова А.К. в судебном заседании заявила, что ей понятно обвинение, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Джабраилов М.Д. и потерпевшие согласны с ходатайством, заявленным подсудимой Акимовой А.К.

Подсудимая Махмудова С.М. в судебном заседании заявила, что ей понятно обвинение, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Джабраилов М.Д. и потерпевшие согласны с ходатайством, заявленным подсудимой Махмудовой С.М.

Предъявленное подсудимой Бабахановой А.Ф. обвинение по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой Бабахановой А.Ф. по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ то есть по всем эпизодам приведенного выше обвинения.

Предъявленное подсудимой Акимовой А.К. обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой Акимовой А.К. суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере.

Предъявленное подсудимой Махмудовой С.М. обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой Махмудовой С.М. суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К., Махмудовой С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, обстоятельства дела, а также степень влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Так подсудимая Бабаханова А.Ф. вину признала и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судима, <данные изъяты>, что согласно ст.61 ч.1 п.»г» УК РФ является смягчающим ее наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бабахановой А.Ф. не имеются. В обвинительном заключении следователем ошибочно в качестве отягчающего признака приведено совершение преступления организованной группой.

Согласно ст.63 ч.2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статье особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, подсудимой Бабахановой А.Ф. предъявлено по ст.159 ч.4 УК РФ обвинение в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимая Акимова А.К. вину признала и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судима, <данные изъяты>, что согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является смягчающим ее наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Акимовой А.К. не имеются.

В обвинительном заключении следователем ошибочно в качестве отягчающего признака приведено совершение преступления организованной группой.

Согласно ст.63 ч.2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статье особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, подсудимой Акимовой А.К. предъявлено по ст.159 ч.4 УК РФ обвинение в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимая Махмудова С.М. вину признала и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судима, <данные изъяты>, что согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является смягчающим ее наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Махмудовой С.М. не имеются. В обвинительном заключении следователем ошибочно в качестве отягчающего признака приведено совершение преступления организованной группой.

Согласно ст.63 ч.2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статье особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, подсудимой Махмудовой С.М. предъявлено по ст.159 ч.4 УК РФ обвинение в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

В отношении подсудимой Бабахановой А.Ф. по ст. ст.159 ч.3,159 ч.4 УК РФ суд считает необходимым не применить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что все подсудимые обвиняются по ст.159 ч.4 УК РФ в совершении мошенничества, то есть завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору между собой, организованной группой в особо крупных размерах, и никому из потерпевших реально ущерб не возместили, имеют возможности возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, размеры причиненного ущерба потерпевшим суд считает необходимым назначить подсудимым реальное наказание виде лишения свободы в пределах санкции статьи 159 ч.4 УК РФ, а в отношении Бабахановой, кроме того - в пределах санкции ст.159 ч.3 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимым в соответствии со ст.82 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым не применить к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.159 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ,

Приговорил

Признать виновными: Бабаханову Айшат Фесальевну в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ;

Акимову Айбике Касумовну в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ;

Махмудову Саният Мерденовну в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Бабахановой А.Ф. назначить наказание:

-по ст.-159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО5 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО6 на сумму 250000 руб. -два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО7 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО8 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО324 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО10 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО11 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО12 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО13 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО14 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО15 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО16 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО17 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО18 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО19 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств ФИО20 на сумму 150000 руб.- два года лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ - пять лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 ( ста тысячи) руб. без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить шесть лет лишения свободы со штрафом 100000 ( сто тысяча) руб. в колонии общего режима с исчислением срока наказания с 6 сентября 2013 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Бабахановой А.Ф. меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Акимовой А.К. по ст.159 ч.4 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года со штрафом в размере 50000 ( пятьдесят тысяча) руб. в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Акимовой А.К. отменить и взять ее под стражу в зале суда немедленно. Исчисление срока наказания производить со дня ее взятия под стражу, то есть с 29 апреля 2014 года. В срок наказания осужденной Акимовой А.К. зачесть время нахождения ее под стражей с 16 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года, а также время нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2013 года по 16 июля 2013 года.

Махмудовой Саният Мерденоване по ст.159 ч.4 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 50000 ( пятьдесят тысяча) руб. в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденной Махмудовой С.М. отменить и взять ее под стражу в зале суда немедленно. Исчисление срока наказания производить со дня ее взятия под стражу, то есть с 29 апреля 2014 года. В срок наказания осужденной Махмудовой С.М. зачесть время нахождения ее под стражей с 4 апреля 2013 года по 06 апреля 2013 года, а также время нахождения под домашним арестом с 6 апреля 2013 года по 15 июля 2013 года.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскать солидарно с осужденных Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К., Махмудовой С.М. в пользу потерпевших деньги:

1.ФИО5 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

2.ФИО6- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

3.ФИО7- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

4.ФИО8- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

5.ФИО9 - 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

6.ФИО10.- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

7.ФИО11 - 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

8.ФИО12 - 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

9.ФИО13- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

10.ФИО14- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

11.ФИО15.- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

12.ФИО16 - 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

13.ФИО17 - 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

14.ФИО18 - 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

15.ФИО19- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

16.ФИО20.- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскать солидарно с осужденных Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К., Махмудовой С.М. в пользу потерпевших деньги:

1. ФИО21- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

2. ФИО22 - 370000 (триста семьдесят тысяча) руб.

3.ФИО23- 240 000 (двести сорок тысяча) руб.

4.ФИО24-1500000 (один миллион пятьсот тысяча) руб.

5.ФИО25,- 370000 (триста семьдесят тысяча) руб.

6.ФИО26- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

7. ФИО27-240000 (двести сорок тысяча) руб.

8. ФИО28- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

9.ФИО29-240000 (двести сорок тысяча) руб.

10.ФИО30- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

11.ФИО31- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

12. ФИО32-480000 (четыреста восемьдесят тысяча) руб.

13. ФИО33- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

14. ФИО34 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

15.ФИО35- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

16.ФИО36-Гиреевне- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

17.ФИО37- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

18.ФИО38- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

19. ФИО39- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

20. ФИО40-240000 (двести сорок тысяча) руб.

21. ФИО41- 190000 (сто девяносто тысяча) руб.

22. ФИО42- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

23.ФИО43- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

24.ФИО44- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

25.ФИО45- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

26.ФИО46-240000 (двести сорок тысяча) руб.

27.ФИО47- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

28.ФИО48- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

29. ФИО49 - сто сорок тысяча) руб.

30. ФИО50- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

31. ФИО51-240000 (двести сорок тысяча) руб.

32. ФИО52- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

33. ФИО53- 120000 (сто двадцать тысяча) руб.

34. ФИО54- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

35.ФИО55- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

36.ФИО56- 300000 (триста тысяча) руб.

37.ФИО57 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

38.ФИО58- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

39.ФИО59- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

40. ФИО60-270000 (двести семьдесят тысяча) руб.

41. ФИО61-240000 (двести сорок тысяча) руб.

42. ФИО62- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

43. ФИО63- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

44.ФИО64-240000 (двести сорок тысяча) руб.

45.ФИО65-240000 (двести сорок тысяча) руб.

46.ФИО66-240000 (двести сорок тысяча) руб.

47. ФИО67- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

48.ФИО68- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

49.ФИО69- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

50. ФИО70- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

51. ФИО71-240000 (двести сорок тысяча) руб.

52.ФИО72-240000 (двести сорок тысяча) руб.

53. ФИО73 - 140000 (сто сорок тысяча) руб.

54.ФИО74- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

55.ФИО75-240000 (двести сорок тысяча) руб.

56. ФИО76-, 240000 (двести сорок тысяча) руб.

57.ФИО77- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

58.ФИО78- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

59.ФИО79- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

60.ФИО80- 190000 (сто девяносто тысяча).

61. ФИО81- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

62.ФИО82 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

63.ФИО83- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

64.ФИО84-240000 (двести сорок тысяча) руб.

65.ФИО85- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

66.ФИО86 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

67.ФИО87 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

68. ФИО88-240000 (двести сорок тысяча) руб.

69.ФИО89- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

70.ФИО90 - 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

71.ФИО91- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

72.ФИО92- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

73.ФИО93- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

74. ФИО94- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

75.ФИО95 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

76.ФИО96- 120000 (сто двадцать тысяча) руб.

77.ФИО97- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

78.ФИО98- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

79. ФИО99- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

80.ФИО100- 190000 (сто девяносто тысяча) руб.

81.ФИО101- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

82. ФИО102- 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

83.ФИО103- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

84.ФИО104- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

85.ФИО105- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

86.ФИО106- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

87.ФИО107- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

88. ФИО108 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

89. ФИО109-150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

90.ФИО110- 150000 (сто пятьдесят тысяча) руб.

91.ФИО111- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

92.ФИО112- 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяча) руб.

93.ФИО113 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

94.ФИО114- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

95.ФИО115- 150000(сто пятьдесят тысяча) руб.

96. ФИО116- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

97. ФИО117 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

98. ФИО118- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

99. ФИО119 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

100.ФИО120- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

101. ФИО121 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

102.ФИО122 - 300000 (триста тысяча) руб.

103.ФИО123 240000 (двести сорок тысяча) руб.

104. ФИО124- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

105.ФИО125- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

106.ФИО126-240000 (двести сорок тысяча) руб.

107. ФИО127- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

108. ФИО128- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

109.ФИО129- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

110.ФИО130- 300000 (триста тысяча) руб.

111.ФИО131- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

112.ФИО132 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

113.ФИО133- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

114.ФИО134-240000 (двести сорок тысяча) руб.

115.ФИО135 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

116. ФИО136-240000 (двести сорок тысяча) руб.

117.ФИО137- 70000 (семьдесят тысяча) руб.

118.ФИО138 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

119.ФИО139- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

120.ФИО140 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

121.ФИО141- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

122.ФИО142- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

123.ФИО143- 190000 (сто девяносто тысяча) руб.

124.ФИО144- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

125.ФИО145- 120000 (сто двадцать тысяча) руб.

126. ФИО146- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

127.ФИО147 -250000 (двести пятьдесят тысяча) руб.

128. ФИО148-70000 (семьдесят тысяча) руб.

129. ФИО149 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

130.ФИО150- 190000 (сто девяносто тысяча) руб.

131.ФИО151- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

132.ФИО152- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

133.ФИО153- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

134.ФИО154- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

135.ФИО155- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

136.ФИО156-240000 (двести сорок тысяча) руб.

137.ФИО157-,240000 (двести сорок тысяча) руб.

138.ФИО158- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

139. ФИО159- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

140. ФИО160- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

141.ФИО161- 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

142. ФИО162- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

143.ФИО163- 600000 (шестьсот тысяча).

144. ФИО164- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

145.ФИО165- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

146.ФИО166 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

147.ФИО167- 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

148.ФИО168- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

149.ФИО169- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

150.ФИО170- 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

151.ФИО171- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

152.ФИО172- 250000 (двести пятьдесят тысяча) руб.

153. ФИО173- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

154. ФИО174- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

155.ФИО175- 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

156.ФИО176- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

157.ФИО177- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

158.ФИО178-180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

159.ФИО179- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

160.ФИО180- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

161.ФИО181- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

162.ФИО182 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

163.ФИО183- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

164.ФИО184- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

165.ФИО185-180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

166. ФИО186- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

167. ФИО187 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

168. ФИО188-240000 (двести сорок тысяча) руб.

169.ФИО189- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

170.ФИО190- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

171.ФИО191 - 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

172.ФИО192- 300000 (триста тысяча) руб.

173.ФИО193-240000 (двести сорок тысяча) руб.

174.ФИО194- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

175.ФИО195- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

176.ФИО196-240000 (двести сорок тысяча) руб.

177.ФИО197 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

178. ФИО198 - 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

179. ФИО199 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

180.ФИО200- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

181.ФИО201- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

182. ФИО202-180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

183.ФИО203- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

184.ФИО204- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

185.ФИО205- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

186.ФИО206-240000 (двести сорок тысяча) руб.

187.ФИО207,-180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

188.ФИО208- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

189. ФИО209-190000 (сто девяносто тысяча) руб.

190.ФИО210-180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

191.ФИО211- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

192.ФИО212 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

193.ФИО213-180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

194.ФИО214-220000 (двести двадцать тысяча) руб.

195. ФИО215- 180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

196.ФИО216- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

197.ФИО217- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

198.ФИО218 -180000 (сто восемьдесят тысяча) руб.

199.ФИО219 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

200.ФИО220- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

201..ФИО221- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

202. ФИО222 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

203.ФИО223- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

204. ФИО224 - 240000 (двести сорок тысяча) руб.

205.ФИО225 240000 (двести сорок тысяча) руб.

206.ФИО226- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

207. ФИО227 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

208. ФИО228- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

209. ФИО229- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

210. ФИО230- 240000 (двести сорок тысяча) руб.

211.ФИО231 -240000 (двести сорок тысяча) руб.

212.ФИО232- 140000 (сто сорок тысяча) руб.

213. ФИО100- 120000 (сто двадцать тысяча) руб.

Вещественные доказательства: договоры займа и ученическую тетрадь хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики Дагестан кроме основания, предусмотренного ст. 389.15 п.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор составлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М.Мустафаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием истицы- Курбаналиевой З.К.,

ответчицы – Махмудовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курбаналиевой Зинфиры Казимагомедовны к Махмудовой Саният

Мерденовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Курбаналиева З.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Махмудовой Саният Мерденовны долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО6, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -4678, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6200, расходов за оказание юридических услуг -3000 рублей.

В судебном заседании истица Курбаналиева З.К. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком Махмудовой Саният Мерденовной был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО6, согласно которому Махмудова СМ. взяла у нее в займы денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно договора займа, в случае просрочки займа Махмудова С.М. обязуется выплатить ей проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банко...

...вского процента на день исполнения денежного обязательства.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На ее предложение о добровольной уплате долга Махмудова С.М. ответила отказом в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчица Махмудова С.М. исковые требования Курбаналиевой З.К. не признала и просила отказать в их удовлетворении пояснив, что она действительно брала у Курбаналиевой З.К. в долг деньги, но в сумме 240000 рублей, а заключила договор займа на сумму 300000 рублей. Далее Махмудова С.М. пояснила, что в начале июля 2012г. познакомилась с некой Бабахановой Айшат, которая в последующем попросила найти ей деньги. Махмудова С.М. заняла деньги у Курбаналиевой З.К. и передала их Айшат. В последствии Бабаханова Айшат не вернула деньги Махмудовой С.М., и она в свою очередь не может возвратить деньги Курбаналиевой З.К. Просит суд отказать в удовлетворении требований Курбаналиевой З.К., т.к. в сложившийся ситуации ее вины нет.

Выслушав объяснения истицы Курбаналиевой З.К., ответчицы Махмудовой С.М. и исследовав материалы дела, суд находит требования Курбаналиевой З.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Курбаналиевой З.К. и ответчицей Махмудовой С.М. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Дербента ФИО6, согласно которому ответчица Махмудова С.М. заняла у истицы Курбаналиевой З.К. деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Согласно условиям договора, ответчица Махмудова С.М. обязуется возвратить долг истице Курбаналиевой З.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчица деньги не возвратила, чем нарушила свои обязательства.

По условиям п. 8 договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки займа ответчица Махмудова С.М. обязуется выплатить истице Курбаналиевой З.К. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составляет 4678 рублей, т.к. размер ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд составлял 8,25%.

Учитывая условия договора займа, размер задолженности ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ составляет: к основному долгу в 300000 р. + по 8,25% это 4678 рублей за 69 дней = 304678 р.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Дагестанские Огни

ДагОгнинский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова М.К.

при секретаре Абдулгашимовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадовой Шахпери Хизриевны о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Гаджимурадова Ш.Х. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Махмудовой Саният Мерденовны в ее пользу денежных средств по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. А так же взыскания с нее, государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик по делу Махмудова Саният Мерденовна надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и уважительности причине своего отсутствия суд не известила.

При обращении в Отдел МВД России по г.Дагестанские Огни по вопросу предоставления сведения о месте фактического проживания ответчицы, в суд поступило Уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Махмудова С.М. по адресу, указанному в исковом заявлении ( РД <адрес>), не проживает более 8 лет и место нахождение ее не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании истица Гаджимурадова Ш.Х. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Махмудовой С. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчице 300000 (триста тысяч) рублей. По данному договору Махмудова С. ...

...должна была ей вернуть полную сумму, данные взаймы до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки уплаты Махмудова С. обязана ей уплачивать проценты за просрочку займа в размере 7 процентов ежемесячно на сумму займа.

При неоднократном обращении к Махмудовой С. по вопросу выплаты долга, последняя ссылалась на отсутствие денег, либо просрочки их уплаты.

- 2 -

В связи с чем она вынуждена обратиться в суд по вопросу взыскания с Махмудовой С. денег в размере 300000 (триста тысяч) рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Выслушав объяснения истицы Гаджимурадовой Ш.Х. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, следует, что между Гаджимурадовой Ш. и Махмудовой С. состоялся договор, согласно которому Гаджимурадова Ш. передала Махмудовой С. деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а Махмудова С. обязана вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 8 Договора займа, видно, что заемщик Махмудова С.М.. обязуется выплатить Гаджимурадовой Ш.Х. проценты за просрочку возврата займа в размере 7 % ежемесячно на общую сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если, иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и из материалов дела видно, что ответчик добровольно заключил договор займа на указанных в нем условиях.

Суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами, на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось и поэтому суд должен применять условия этого договора займа.

Суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Государственная пошлина, уплаченная истицей Гаджимурадовой Ш.Х. в суд в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей подлежит взысканию с ответчицы Махмудовой С.М. в доход местного бюджета.

- 3 -

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджимурадовой Шахпери Хизриевны удовлетворить. Взыскать с Махмудовой Саният Мерденовны в пользу Гаджимурадовой Шахпери Хизриевны основной долг в размере 300000 (триста тысяч ) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД в течении одного месяца.

Председательствующий М.К.Ибрагимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013г. г.Дагестанские Огни

Дагогнинский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова М.К.

при секретаре Абдулгашимовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Элины Гасанбековны к Махмудовой Саният Мерденовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.Х.(в интересах Ахмедовой Э.Г.) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель заявителя Ахмедовой Э.Г. по доверенности Ахмедов М.Х., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Махмудовой С.М. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Дербента нотариального округа ФИО1 по которому ответчицей получены от нее денежные средства в размере -370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудова С.М. обязалась возвратить ей долг ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа также указано ее право о предъявлении договора к взысканию как одно из условий самого договора, хотя эти права предусмотрены и нормами ГК РФ, содержание статей: 395, 807-814 ГК РФ разъясненных ответчице.

Ахмедов М.Х.также пояснил, что ответчица скрывается и место ее пребывания не известно.

Помимо долга по договору займа, ответчица должна возместить ей судебные расходы, понесенные ею по вине ответчицы: госпошлина на сумму 6900 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Суд неоднократно и надлежащим образом извещал Махмудов...

...ой С.М. о датах слушания дела по месту ее регистрации.

Из рапортов курьера и данных ее по гражданскому делу № усматривается, что она проживает по <адрес> №, ни с кем связь не поддерживает, в том числе и с ней. На звонки и письма не реагирует.

С учетом того, что курьеру не удалось ей вручить определение суда и исковой материал, определением суда Махмудовой С.М. для защиты ее прав в суде был назначен адвокат коллегии адвокатов «Защита».

Представитель Махмудовой С.М. назначенная по определению суда Ильясова Г.Р. действующая на основании ордера, вопрос об удовлетворении или в отказе удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовой Э.Г. и Махмудовой С.М. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Дербента ФИО1, согласно которому Ахмедова Э.Г. передала Махмудовой С.М. в долг 370000 рублей.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудова С.М. обязалась возвратить долг Ахмедовой Э.Г. до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчица деньги не возвратила, чем нарушила свои обязательства.

В условиях договора займа также указано право Ахмедовой Э.Г. о предъявлении договора к взысканию как одно из условий самого договора, хотя эти права предусмотрены нормами ГК РФ и содержание статей: 395, 807-814 ГК РФ ответчице были разъяснены.

Учитывая условия договора займа размер задолженности ответчицы составляет: к основному долгу в 370000 р. + 6900р. судебные расходы (госпошлина). Всего 376.900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того обстоятельства, что ответчицей обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

С учетом изложенного, заявленные истицей требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на госпошлину в размере -6900 рублей, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Ахмедовой Э.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой Элины Гасанбековны удовлетворить.

Взыскать с Махмудовой Саният Мерденовны в пользу Ахмедовой Элины Гасанбековны долг по договору займа от 14 октября 2012г. в размере- 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей; и судебные расходы (госпошлина) в сумме 6900 рублей.

Всего взыскать с Махмудовой Саният Мерденовны в пользу Ахмедовой Элины Гасанбековны 376900 (триста семьдесят шесть тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ибрагимов М.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова М.К.,

при секретаре - Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Гюлюмсет Курбановны о взыскании с Махмудовой Саният Мерденовны суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова Г.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Махмудовой Саният Мерденовны суммы долга по договору займа в размере 285000 руб.

В судебном заседании истица Магомедова Г.К. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что 20 ноября 2012 года между ней и ответчицей - Махмудовой Саният Мерденовной был заключен договор займа, согласно которому Махмудова С.М. взяла у нее взаймы денежную сумму в размере 285000 рублей с возвратом в срок до 20 декабря 2012 г.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 20 декабря 2013 г.

Согласно пункта 8 Договора займа, заемщик Махмудова С.М. обязана была выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере определяемой учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Заемщик Махмудова С.М. условия договора займа нарушила и в установленный срок - 20 декабря 2014 года деньги не вернула, и по всей вероятности возвратить их не собирается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании основного долга по договору займа в размере 285000 р...

...ублей.

Из рапорта курьера суда следует, что ответчица Махмудова С.М. по адресу указанных в материалах дела не проживает, и со слов матери отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен в качестве представителя ответчика – адвокат коллегии адвокатов «Защита» Матиев М.М., который в судебном заседании просил решить спор в соответствии с законом.

Выслушав объяснения истицы Магомедовой Г.К., представителя ответчика Матиева М.М. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Магомедовой Г.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из договора займа от 20.11.2012 г.между Махмудовой С.М. и Магомедовой Г.К. видно, что Махмудова Саният Мерденовна заняла у Магомедовой Гюлюмсет Курбановны деньги в сумме 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, с обязательством возврата 20 декабря 2012 г.

В указанный срок ответчица деньги не возвратила, чем нарушила свои обязательства.

В условиях договора займа также указано право Магомедовой Г.К. на предъявления договора к взысканию как одно из условий самого договора, хотя эти права предусмотрены нормами ГК РФ и содержание статей: 395,807-814 ГК РФ ответчице были разъяснены.

Таким образом исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Махмудовой С.М. обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и из материалов дела видно, что ответчица добровольно заключила договор займа на указанных в нем условиях.

Суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами, на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось и поэтому суд должен применять условия этого договора займа.

Суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Магомедовой Г.К., суд исходит из того обстоятельства, что ответчицей обязательства по возврату денежных средств по договору от 20 ноября 2012 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Магомедовой Гюлюмсет Курбановны к Махмудовой Саният Мерденовны о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными, основаны на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определения суда, по ходатайству истицы ей отсрочена оплата госпошлины, которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы составит 6050 рублей, т.е. от цены иска - 285 000 рублей.

Поэтому, уплата госпошлины в сумме 6050 руб., которая была отстрочена истице Магомедовой Г.К., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы Махмудовой С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Гюлюмсет Курбановны удовлетворить.

1. Взыскать с Махмудовой Саният Мерденовны в пользу Магомедовой Гюлюмсет Курбановны долг по договору займа от 20 ноября 2012 г. в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с Махмудовой Саният Мерденовны в доход государства госпошлину в размере – 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца.

Председательствующий Ибрагимов М.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

30 сентября 2015 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Фатулаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламовой Айхалум Абдулвагабовны о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Саламова А.А. обратилась в суд иском к Махмудовой С.М., в котором просит суд взыскать с ответчицы основную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340000 рублей.

В судебном заседании истица Саламова А.А. свои требования поддержала и пояснила, что между нею и Махмудовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен Договор займа, по которому она передала Махмудовой С.М. деньги взаем в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей, а Махмудова С.М. в свою очередь должна была вернуть их без уплаты процентов в размере 340000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора, ответчица по сей день не исполнила условия договора и денежные средства по договору займа не возвратила.

Она долгое время не обращалась в судебные органы в надежде, что Махмудова С.М. вернет ей долг. Однако, ее местонахождение ей неизвестно и, по словам знакомых она, якобы, находится в местах лишения свободы.

В связи с изложенным, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Махмудова С.М., в судебные заседания, назначенные 14 и ДД.ММ.ГГГГ не явилась и об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Из приобщенного к делу рапорта курьера следует, что местонахождение Махмуд...

...овой С.М. неизвестно, со слов соседей она находится в тюрьме.

С учетом изложенного обстоятельства суд, с согласия истицы, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из договора займа заключенного между Махмудовой Саният Мерденовной и Саламовой Айхалум Абдулвагабовной за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО4, зарегистрированного в реестре за № следует, что Махмудова С.М. взяла взаймы у Саламовой А.А. деньги в

- 2 -

сумме 340000 (триста сорок тысяч) рублей, без процентов на суммы займа и возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 Договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и содержанием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании истица отказалась от получения процентов на сумму займа и просила возвратить ей только основной долг в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

- 3 -

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Ответчиком в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа не оспорен.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Саламовой Айхалум Абдулвагабовны удовлетворить.

Взыскать с Махмудовой Саният Мерденовны в пользу Саламовой Айхалум Абдулвагабовны долг по договору займа в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручение ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись ГАСАНБЕКОВ Г.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Бабахановой Айшат Фесальевны, Акимовой Айбика Касумовны и Махмудовой Саният Мерденовны в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 и ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Дербентский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Бабахановой Айшат Фесальевны, Акимовой Айбика Касумовны и Махмудовой Саният Мерденовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ.

Указанное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Дербентский городской суд РД по следующим основаниям.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которой распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все преступления обвиняемыми Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К. и Махмудовой С.М. совершены на территории <адрес> и небольшая часть в <адрес>

В соответствии со ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсуд...

...ности.

Таким образом, установлено, что уголовное дело по обвинению Бабахановой А.Ф., Акимовой А.К. и Махмудовой С.М. не подсудно Дербентскому районному суду РД, ввиду чего оно подлежит передаче по подсудности в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32 и34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бабахановой Айшат Фесальевны, Акимовой Айбика Касумовны и Махмудовой Саният Мерденовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ передать по подсудности в Дербентский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья

А.С.Алекперов

Дело №а-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк», предъявленному по доверенности его представителем ФИО2, к начальнику Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к начальнику Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Табасаранского РОСП по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности на него возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, со ссылкой, что в Табасаранский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании с ФИО5 задолженности, однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ стар...

...ший судебный пристав ФИО4 не осуществляет контроль за действиями должностных лиц Табасаранского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в Отдел от взыскателя исполнительного документа.

Административный истец просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 и Управление Федеральной ССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились. Их явка не является обязательным и судом таковым не признано.

С учетом того, что лица участвующие в деле, не явились в судебное заседание, суд на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрел в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, а также изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административным истцом в Табасаранский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному делу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 суду представлено вынесенное судебным приставом-исполнителем Табасаранского РОСП ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по направленному административным истцом для исполнения судебному приказу, выданному по делу № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава и возложении на него обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа - получить дубликат исполнительного документа (утери документа также не имеется).

В связи с изложенным административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Г.И.Шихгереев

УИД- 05RS0№-55

Дело №а-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк», предъявленному по доверенности его представителем ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» через представителя по доверенности ФИО1 обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, выразившееся:

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации должника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданс...

...кого состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения иснформации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

со ссылкой, что в Табасаранский РОСП предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не произведено, не выяснено семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества должника.

Административный истец просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики-судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Управление Федеральной ССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились. Их явка не является обязательным и судом таковым не признано.

Направленная по адресу заинтересованного лица- должника ФИО4 - <адрес> почтовая корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Проживая по другому адресу и не получая корреспонденцию, поступающую в адрес его регистрации, заинтересованное лицо несет риск неблагоприятных для него последствий.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, а также изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В производстве РОСП по <адрес> Республики Дагестан, а именно в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится указанное выше исполнительное производство, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по нему ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы на установление информации о должнике и его имуществе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и организации, банки, в том числе и в УФМС в целях получения информации о месте жительства должника.

Согласно ответам, сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, не имеются.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находилось, проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации должника), о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства и сводки по производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает, исходя из заявленных в административном исковом заявлении требований, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, поскольку не установлено получение должником заработной платы; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), поскольку принятыми мерами не установлено место проживания должника.

Направленная по известному адресу должника ФИО4 - <адрес>, почтовая корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу», что указывает на то, что должник действительно не проживает по указанному адресу.

В связи с изложенным административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.И. Шихгереев