Махмуева Елена Михайловна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Махмуевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Махмуевой Е.М. на постановление № 6110/051865 от 26.01.2011 г.заместителя начальника отдела УФМС РФ по РО в <адрес> ФИО3

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Махмуевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6110/051865, вынесенным 26.01.2011 года заместителем начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3, Махмуева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске по ул. Гагарина-56 выявлен факт нарушения Махмуевой Е.М. миграционного законодательства. Так, Махмуева Е.М., являясь принимающей стороной, в установленный законом срок не уведомила территориальный отдел УФМС об убытии25.12.2010 г. гражданина Азербайджана ФИО4 Отрывной бланк...

... уведомления об убытии иностранного гражданина сдан Махмуевой в УФМС 18.01.2011г., в связи с чем Махмуева нарушила требования ч. 2 ст. 23 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Действия Махмуевой квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Махмуева Е.М. не согласилась с вышеназванным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Махмуева Е.М. жалобу поддержала, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением о назначении ей наказания не согласна. Указала, что своевременно не уведомила территориальный отдел УФМС, поскольку считала, что об убытии иностранного гражданина необходимо сообщать в течение двух дней после истечения срока временной регистрации, а не после убытия. Также пояснила, что ФИО4 является племянником ее мужа, он был временно зарегистрирован в ее квартире, однако не проживал там, в связи с чем, ей не было известно об его убытии. В настоящее время она не работает, не может оплатить назначенный ей штраф. Привлекается к административной ответственности впервые. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Выслушав Махмуеву Е.М., изучив материалы административного дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Махмуевой Е.М. и удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ФЗ № 109 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ (в ред. от 23.12.2010) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Пункт 39 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 10.11.2009) закрепляет обязанность принимающей стороны при убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

На основании ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Махмуевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом № 6110/051865 об административном правонарушении от 21.01.2011г., из которого следует, что ОУФМС РФ по РО в г. Волгодонске по ул. Гагарина 56 21.01.2011г. в 10.00 выявлен факт нарушения Махмуевой Е.М. требований миграционного законодательства, а именно, Махмуева, являясь принимающей стороной, 18.01.2011г. уведомила территориальный орган ФМС об убытии иностранного гражданина ФИО4, который убыл 25.12.2010г.

- пояснениями Махмуевой Е.М., которая, несмотря на непризнание себя виновной, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении № 6110/051865 от 26.01.2011г.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Махмуевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Махмуевой Е.М. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Махмуевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Махмуевой Е.М. о неверном исчислении нею сроков уведомления органов УФМС об убытии иностранного гражданина в связи с незнанием закона, невозможности оплатить штраф и неосведомленности о реальной дате отъезда зарегистрированного в ее квартире иностранного гражданина, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основаниями для освобождения Махмуевой от административной ответственности. Объективных причин пропуска Махмуевой установленного законом срока для уведомления должностных лиц, ответственных за миграционный учет, не приведено, доказательств, подтверждающих такие причины, суду не представлено.

Все изложенные доводы Махмуевой Е.М. суд расценивает, как способ избежать ответственности за допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Махмуевой Е.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности Махмуевой отсутствуют. Административное наказание Махмуевой назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального административного штрафа, т.е. с учетом имущественного положения Махмуевой.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 6110/051865, вынесенное 26.01.2011 г. заместителем начальника отдела УФМС РФ по РО в <адрес> ФИО3 в отношении Махмуевой Е.М. по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Махмуевой Е.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

«16» сентября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕМ на решение мирового судьи судебного участка № № г. ВР области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению УК ООО «Ж» к МРМ, МЕМ о взыскании задолженности за тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № № г. ВР области от ДД.ММ.ГГГГ года, М Е.М.. и М Р.М. солидарно в пользу УК ООО «Ж» взыскана задолженность за потребленную - тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

М Е.М. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, и вынести решение об отказе УК ООО «Ж» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы М Е.М., указала, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о необходимости проведения ремонта системы теплоснабжения в ее квартире, о том, что ей оказываются некачественные коммунальные услуги.

В судебном заседании М Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и отказать ООО «Ж» в удовлетворении заявленного требования.

Представитель УК ООО « Ж» в суд не явился, о времени и...

... месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав М Е.М. проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец УК ООО «Ж» обратился в суд с иском к М Р.М. и М Е.М. которые проживают на основании договора найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, которую ответчики длительное время не оплачивают. Для предоставления услуг по поставке тепловой управляющая организация УК ООО «Ж» заключила с ООО « Л -ТТК» договор теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми, УК ООО «Ж» поставляет тепловую энергию ответчикам и ведет учет задолженности за поставленную электроэнергию.

М Е.М. в судебном заседании поясняла, что своевременно не производила оплату потребленной тепловой энергии, счета, на оплату оплачивала не полностью, так как их семья испытывала материальные затруднения, кроме того она не согласна с размером оплаты, потребленной тепловой энергии, считает указанный в счетах ее размер, завышенным. Кроме того, ответчик оказывает ей некачественные услуги, необходимо ремонтировать систему теплоснабжения в ее квартире.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату захолодное и горячее водоснабженние, водоотведение, электроснабжение, газоснабжениеотопление (теплоснабжение).

Основанием для взыскания оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению является оказание этих услуг потребителю.

Ответчики являются потребителями тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), оставляемой энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ граждане обязаны производить оплату тепловой энергии за фактически принятое количество энергии.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ оплата производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. М данное требование не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана с них решением мирового судьи.

Добровольно погасить сумму задолженности ответчики отказались, причинив тем самым вред общественным интересам, нарушив имущественные права предприятия, предоставляющие указанные услуги.

Мировым судьей, при рассмотрении гражданского дела, дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, принято во внимание, что М Е.М. не обращалась к управляющей компании с требованием об обязании произвести перерасчет за конкретный период, за который взыскивается задолженность, не обращалась и в суд с иском в случае некачественного оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы из пояснений М Е.М. установлено, своим правом на перерасчет платы в связи с некачественным теплоснабжением она не пользовалась, предпочитая просто не оплачивать в полном размере счета на оплату теплоснабжения, при этом, в установленном законом порядке не оспаривала указанные в счетах сведения о размере оплаты, что и подтвердила в судебном заседании. Обращений, с целью произвести перерасчет за конкретный период, за который взыскивается задолженность, со стороны М Е.М. в УК ООО «Ж» не поступало.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № г. ВР области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску УК ООО «Ж» к МРМ, МЕМ о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЕМ на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Шабанов В.Ш.