Шаркунов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-110/2025

УИД 59RS0007-01-2024-005346-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, как наследнику умершего ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>.

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу истцу понятны.

Стороны, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права ...

...и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий отказ истца носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем возможно принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 21069,23 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

С учетом прекращения дела в связи с отказом от иска подлежит возврату из бюджета государственная пошлина сумма в общем размере <данные изъяты> руб. в том <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (7051,40*70%), <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- (<данные изъяты>*70%), <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты>*70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) из бюджета государственную пошлину в размере 4 935,98 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) из бюджета государственную пошлину в размере 6 979,68 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) из бюджета государственную пошлину в размере 2 832,79 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Томилова

Дело №2-6367/2024

(УИД)59RS0007-01-2024-007326-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 677 097,84 руб. в том числе: основной долг 359 633,92 руб., проценты 316 938,36 руб., неустойка 525,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 970,98 руб.

В производстве суда находится на рассмотрении исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 385 140,28 руб., в том числе основной долг 193 101,49 руб., проценты 191 587,98 руб., неустойка 450,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 051,40 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотре...

...ния и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку данные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, суд считает необходимым их объединить в одно производство.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Присвоить объединенному делу №.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Дело № 2-7036/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Калабуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркунова Д.В к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаркунов Д.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 101498,02 руб., неустойку в размере 3 8569,25 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере- 50749,01 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика - 5000 руб., стоимость услуг представителя - 17000 руб., расходы за услуги нотариуса - 790 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы...

...зову.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаркунова Д.В к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,- оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 01 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/16 по иску Шаркунова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Фомин В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2015 около 04 час.10 мин., на пр. <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ТС, гос. № №, Фомин В.Н., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ТС, гос.№ А № (ответственность застрахована по полису ОСАГО в «Оранта»). В результате столкновения, принадлежащему мне автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина В.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании отчета ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к СК «Оранта» отозвана лицензия и Центробанк РФ назначил ОАО «Альфастрахование» правопреемником, однако до настоящего времени какие либо выплаты произведены не были, причину отказа страховщик не сообщил. Согласно отчету специалиста-оценщика ИП «С»№ от 19.05.2015 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 101 498,02 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 101498,02 рублей, неустойку в размере 273029,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50749...

...,01 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 790 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 30.03.2016 в 09.15 и 01.04.2016 в 11.15 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на 30.03.2016 в 09.15 и 01.04.2016 в 11.15, стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаркунова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Фомин В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьиСухова О.А., при секретаре Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркунова Д,В. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации моральноговреда,причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаркунову Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», (поскольку гражданская ответственность истца застрахована СК «Оранта», которая признана банкротом), с заявлением на осмотр принадлежащего истцу автомобиля, так как автомобиль находится в аварийном состоянии. Однако, страховщиком осмотр автомобиля произведен не был, причину отказа страховщик не сообщил, в связи с чем истец обратился к специалисту-оценщику ФИО8. для проведения независимой оценки уще...

...рба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету специалиста-оценщика №90 ФИО9. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 498 руб. 02 коп.

Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 54 808 руб. 93 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 101 498 руб. 02 коп., неустойку в размере 54 808 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 749 руб. 01 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также пояснила, что расходы на услуги нотариуса составили 1028 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шаркунову Д.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 14.1 упомянутого Закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков равнозначно правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное выше в своей совокупности приводит к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишен права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику виновника ДТП, иное противоречило бы п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серия ССС № от 25.01.2015г. в ООО "СК "ОРАНТА".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС №.

Приказом Банка России от 14.04.2015 г. №ОД-808 лицензия на осуществление страхования и перестрахования у страховой компании СК «Оранта» отозвана, поэтому требования истца к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», являются обоснованными.

31.03.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осмотр поврежденного его автомобиля, указанное заявление было получено страховщиком (л.д.10,11), осмотр автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы в подтверждение факта ДТП были получены страховщиком 11.05.2016г. (л.д. 12-13), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению №, выполненному 19.05.2015г. экспертом ФИО11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 498 руб. 02 коп.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности указанного экспертного заключения.

Суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное 19.05.2015г. экспертом ФИО13 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2015г., истцу был причинен материальный ущерб, сумма которого ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию с ответчика, как со страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП, сумма страхового возмещения в размере 101 498 руб. 02 коп.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил об ОСАГО.

Истец после ДТП самостоятельно обратился к эксперту ФИО14. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и уже после составления экспертного заключения от 19.05.2015г. указанным экспертом, 31.03.2016г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлениями об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

На истце после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра для проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО; однако истец данную обязанность не выполнил, время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал.

В связи этим, истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, выполнив самостоятельно оценку до обращения с заявлением к страховщику.

Указанная ранее оценка истцом проводилась добровольно по собственной инициативе, пунктом 3.10 Правил об ОСАГО предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению, при этом требования о предоставлении размера материального ущерба отсутствуют, а порядок его определения урегулирован Законом об ОСАГО и гл. 3 Правил об ОСАГО, который определяется после подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора относительно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец должен был доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Однако, таких доказательств суду не представлено; истец не выполнил обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику, злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате.

Поскольку в действиях ответчика каких-либо нарушений Закона об ОСАГО не имеется, то не имеется оснований для привлечения его к гражданской ответственности, взыскании с него неустойки, морального вреда и штрафа и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 5 000 руб. на оплату независимой экспертизы (л.д.15).

Поскольку такие расходы понесены истцом до обращения в суд, их следует расценивать как убытки истца, понесенные для восстановления нарушенного его права, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данная позиция согласуется с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором (л.д.14).

Как полагает суд, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, объем и характер работы, осуществленной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, в остальной части требований надлежит отказать.

Факт несения истцом расходов, связанных с выдачей доверенности, подтвержден указанием в доверенности на взыскание по тарифам нотариуса в размере 1 028 руб., в связи с чем, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков на общую сумму 106 498 руб. 02 коп., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 329 руб. 96 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаркунова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации моральноговреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаркунова Д.В. страховое возмещение в размере 101 498 руб. 02 коп., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 028 руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 329 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 16.09.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова