Ниязов Ислам Джалилевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

подсудимого Ниязова И.Д.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Аубакировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ниязова И.Д. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов И.Д. совершил кражу в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ из арендуемой <адрес>, Ниязов И.Д., действуя умышленно, тайно похитил стиральную машину «Bosch», стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Ниязов И.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Ниязов И.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире арендуемой ФИО3 по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляла 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не хватало денег для аренды собственной квартиры, поэтому решил похитить и продать стиральную машину Bosch. Для этого разместил объявление на сайте авито, в этот же день неизвестный позвонил, приобрел машину за 3000 рублей. После обращения потерпевшей в полицию выкупил и вернул стиральную машину потерпевшей. Ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Причастность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требования...

...м относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым сдавала в аренду Денисову квартиру по <адрес>, дом не помнит, <адрес>. В квартире имелась стиральная машина Bosch стоимостью 20000 рублей. Дату не помнит, обнаружила пропажу машины, обратилась в полицию. Ущерб от хищения значительный так как заработная плата 13000 рублей. Подсудимый стиральную машину вернул. Ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о продаже стиральной машины Bosch за 3000 рублей. Решил ее приобрести. С продавцом встретился по адресу: <адрес>. Он отдал деньги, забрал машину. ДД.ММ.ГГГГ позвонил полицейский, который сообщил, что машина похищена (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что квартира, откуда совершено хищение расположена по адресу: <адрес> (л.д. 4-13).

Согласно протоколу выемки стиральная машинка Bosch изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей (л.д. 99, 100-102, 103, 104).

Оценив исследованные доказательства суд пришел к выводу о причастности подсудимого к хищению. Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что имущество, оставленное потерпевшей в квартире, сдаваемой в аренду, к предметам первой необходимости не относится, соответственно не может поставить в затруднительное или сложное положение в уголовно-правовом смысле.

Действия Ниязова И.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний возместил ущерб, потерпевшая не желает привлекать Ниязова к уголовной ответственности. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а также данные о личности Ниязова, который полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, возместил ущерб, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, суд считает установленным наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает ввиду принимаемого решения о прекращении уголовного дела. Суд полагает, что неуказание места хищения в обвинительном заключении и предъявленном обвинении, нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, однако учитывая заявленное им ходатайство о прекращении, которое суд находит обоснованным, суд полагает, что возвращение дела прокурору не отвечает принципу о разумном сроке судопроизводства, поэтому выносит решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ниязова Ислама Джалилевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ниязову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-детализацию телефонных соединений, распечатки объявления (л.д. 47), - хранить в деле;

-свидетельство, договор найма, акт прием-передачи, стиральную машину «Bosсh», переданные ФИО1 (л.д. 69-71, 103-105), - оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко