Махмутов Асхат Шакирзянович

Дело № 11-165/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.09.2016 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махмутова А. Ш. на Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по экспертизе по делу по иску Махмутова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» во взыскании страхового возмещения и др.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было вынесено решение по делу по иску Махмутова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования были удовлетворены в части.

Определением от ДД.ММ.ГГ по данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Поскольку проведенная экспертиза не была оплачена, мировым судьей на основании заявления ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, где он просит определение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления ООО «Независимый центр эксп...

...ертизы и оценки» о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что судебная повестка от ДД.ММ.ГГ об извещении Махмутова А.Ш. о рассмотрения заявления ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о распределении судебных расходов ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. была направлена истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым реестром, и по сведениям почтового идентификатора интернет -сайта ФГУП «Почта России» была вручена Махмурову А.Ш.ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, заявитель был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку основные исковые требования истца при вынесении решения ДД.ММ.ГГ были удовлетворены частично, мировой судья правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по экспертизе по делу по иску Махмутова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» во взыскании страхового возмещения и др. оставить без изменения, частную жалобу Махмутова А.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ширкова