Махмутов Денис Рафитович

дело № 2-379/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000229-61

судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19692/2024

г. Уфа 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» на решение Дюртюлинского районного суда от 11 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК «ФИО1» обратилось в суд с иском к Нурисламовой М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что Нурисламова М.Г. обратилась с жалобой в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру обвинив ООО УК «Альтернатива» в присвоении денежных средств жителей МКД, собранных на ремонт и содержание дома по адрес. 7 и 14 ноября 2023 г. прокуратурой проведена проверка по факту обращения Нурисламовой М.Г., в ходе которой нарушений не установлено. Кроме того ответчик периодически приходит в офис Общества и беспричинно скандалит. Из-за неправомерных действий Нурисламовой М.Г. сотрудникам Общества причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу дискредитации ООО УК «Альтернатива».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении оснований иска, указано, что ответчик Нурисламова М.Г., являясь председателем многоквартирного дома по адрес, с апреля 2019 г., пользуясь занимаемым положением и доверием остальных жильцов, распространила порочащие сведения об управляющей компании и собирала подпи...

...си к жалобе в прокуратуру, собрав порядка 30 подписей, тем самым нанося существенный урон репутации компании, вводя в заблуждение жильцов МКД №..., распространяя ложные сведения. Также с протоколами собраний обращалась в отдел ЖКХ Администрации Дюртюлинского района, с копией настоящего искового заявления к главе МР Дюртюлинского района, к депутату Совета городского поселения ФИО4

Истец просил суд признать сведения в отношении ООО УК «Альтернатива», распространенные в обращении Нурисламовой М.Г., адресованном в прокуратуру, сообщенное жителям МКБ не соответствующими действительности, порочащими; обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества; ознакомить жильцов МКД с опровергнутыми сведениями; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда от 11 июля 2024 г. в удовлетворении требований ООО УК «Альтернатива» отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Альтернатива» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы Нурисламовой М.Г. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, с учетом возражений, выслушав представителя ООО УК «Альтернатива» ФИО5, исполняющего обязанности ФИО1 Общества ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 17 октября 2023 г. Нурисламовой М.Г. в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру подана жалоба на ООО УК «Альтернатива», которая мотивирована тем, что она обратилась в управляющую компанию с просьбой ежеквартально предоставлять отчет о зачислениях и затратах по оказываемым Обществом услугах в отношении адрес, которое оставлено без удовлетворения. Также указала на то, что в подвале заменили трубы в количестве 9 кв.м, а списали со счета 30 кв.м; колодцы дома засоряются и заливают подвал 4-5 подъездов, на требования о прочищении колодцев дан отрицательный ответ; благоустройством территории МКД Общество не занимается, с 2021 г. сделан косметический ремонт на 150 000 рублей, замена почтовых ящиков на 26 000 рублей. С 2013 г. ничего не сделано. Сотрудники Общества грубые. Данное обращение также подписано жильцами МКД в количестве 30 человек.

В целях проверки доводов жалобы прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка. Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 8 ноября 2023 г. в помещениях общего пользования проводится влажная уборка с применением моющих и чистящих средств. Для проведения уборки выделен отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого организовано в специально отведенном месте подвального помещения. По окончании уборочный инвентарь промывается с использованием моющих средств и просушивается. Проводятся дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Несоответствие санитарно - эпидемиологическим требованиям не выявлено.

Согласно справки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15 ноября 2023 г., в подвальном помещении дома следов сырости, подтоплений, видимых протечек воды либо намокших участков потолка и стен на момент осмотра не обнаружено. Система канализации дома находится в исправном состоянии. Засоров канализационной системы, постороннего запаха в подвальном помещении не выявлено. В ходе визуального осмотра дома выявлены следующие нарушения: лёгкая захламленность подвального помещения; частичная неисправность изоляции трубопроводов отопления в подвале; неисправность опоры/крепления трубопровода водоотведения; отсутствие решеток продухов подвального помещения. Копия обращения жильцов дома направлена в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для рассмотрения и принятия мер по факту выявленных нарушений в соответствии с предоставленной компетенцией. Также разъяснено, что в случае несогласия с действиями (решениями) управляющей организации ООО УК «ФИО1» жильцы дома вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые указания в жалобе ответчика касаются деятельности ООО УК «ФИО1», следовательно, жалоба ответчика является действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции в этой области, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, сама по себе критика ответчиком деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, а обращение с жалобой в компетентные органы, с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Проанализировав содержание жалобы Нурисламовой М.Г., поданной в прокуратуру, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что смысловая конструкция содержащихся в обращении сведений не является утверждением, поскольку фактически представляет собой просьбу о проведении проверки в отношении ООО УК «Альтернатива».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, последним не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обращение Нурисламовой М.Г. в государственный орган имел под собой основания, содержание жалобы свидетельствует о том, что целью ее обращения являлась защита прав и интересов жильцов многоквартирного дома, управляющей компанией которого является истец. Целью обращения ответчика в государственные органы являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов. При этом явного превышения пределов осуществления своих прав в жалобе Нурисламовой М.Г., а также того, что обращения ответчика имели целью не защиту прав, а были продиктованы исключительно желанием причинить вред истцу, по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имел место заведомо ложный донос (к ответственности за это ответчик не привлекался), что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда истцу и об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Утверждение апеллянта, что сбор подписи жильцов МКД ответчиком при обращении в прокуратуру является распространением порочащих сведений об управляющей компании среди жителей данного МКД №... путем введения их в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалами дела установлено, что обращение ответчика содержит суждение ответчика и подписавших его жителей МКД, как потребителей предоставляемые истцом услуг, поскольку субъективная оценка результатов работы управляющей компании является правом жителей домов, пользующихся услугами Общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что в результате действий ответчика, которая своими высказываниями наносит вред чести, достоинству и репутации управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, повторяют доводы искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.В. Салишева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

№2-379/2024

03RS0040-01-2024-000229-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиулллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Альтернатива» к Нурисламовой М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Нурисламовой М.Г., указав в его обоснование, что ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, чем опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик обратилась с жалобой в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру обвинив Общество в присвоении денежных средств жителей МКД, собранных на ремонт и содержание дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой была проведена проверка по факту обращения Нурисламовой М.Г., в ходе которой нарушений не установлено. Кроме того ответчик периодически приходит в офис Общества и беспричинно скандалит. Из-за неправомерных действий Нурисламовой М.Г. сотрудникам Общества причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу дискредитации ООО УК «Альтернатива». Истец просит суд признать сведения в отношении ООО УК «Альтернатива», распространенные в обращении Нурисламовой М.Г., адресованном в прокуратуру, сообщенное жителям МКБ не соответствующими действительности, порочащими, обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и дело...

...вую репутацию. Общества, ознакомить жильцов МКД с опровергнутыми сведениями, взцскать с взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Альтернатива» директор Султанбеков М.Г., Минниахметова Э.М., действующая по доверенности, представитель Булатов А.М., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нурисламова М.Г., прокурор, третьи лица – жители МКД по адресу: г.Дюртюли, ул.Седова, д.23, подписавшие жалобу в прокуратуру, в суде не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Нурисламовой М.Г. поступило возражение на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, Нурисламова М.Г. 17.10.2023 обратилась в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру с жалобой о том, что она обратилась в ООО УК «Альтернатива» с просьбой ежеквартально предоставлять отчет о зачислениях и затратах по оказываемым Обществом услугах в отношении <адрес>, которое оставлено без удовлетворения. Также указала на то, что в подвале заменили трубы в количестве 9 кв.м., а списали со счета 30 кв.м.; колодцы дома засоряются и заливают подвал 4-5 подъездов, на требования о прочищении колодцев дан отрицательный ответ, благоустройством территории МКД Общество не занимается, с 2021 года сделан косметический ремонт на 150000 руб., замена почтовых ящиков на 26000 руб. С 2013 года ничего не сделано. Сотрудники Общества грубые. Данное обращение также подписано жильцами МКД в количестве 30 человек.

В целях проверки доводов жалобы прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка. Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 08.11.2023 в помещениях общего пользования проводится влажная уборка с применением моющих и чистящих средств. Для проведения уборки выделен отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого организовано в специально отведенном месте подвального помещения. По окончании уборочный инвентарь промывается с использованием моющих средств и просушивается. Проводятся дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Несоответствие санитарно - эпидемиологическим требованиям не выявлено.

Из справки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15.11.2023 следует, что в подвальном помещении дома на момент осмотра следов сырости, подтоплений, видимых протечек воды либо намокших участков потолка и стен на момент осмотра не обнаружено. Система канализации дома находится в исправном состоянии. Засоров канализационной системы, постороннего запаха в подвальном помещении не выявлено. В ходе визуального осмотра дома выявлены следующие нарушения лёгкая захламленность подвального помещения; частичная неисправность изоляция трубопроводов отопления в подвале; неисправность опоры/крепления трубопровода водоотведения; отсутствие решеток продухов подвального помещения. Копия обращения жильцов дома направлена в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для рассмотрения и принятия мер по факту выявленных нарушений в соответствии с предоставленной компетенцией. Также разъяснено, что в случае несогласия с действиями (решениями) управляющей организации ООО УК «Альтернатива» жильцы дома вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений следует принимать во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, гарантирующих право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение Нурисламовой М.Г. прокуратуру с вышеуказанной жалобой о нарушении жилищных прав явилось действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию Общества, истцом суду не представлено, действия ответчика по обращению в прокуратуру, являются реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ООО УК «Альтернатива» к Нурисламовой М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.