Махмутов Расиль Сагитович

Дело № 2-3034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова С. М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Мамаджанов С.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением Бабуева Р.Э. и автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабуев Р.Э.Гражданская ответственность виновного водителя Бабуева Р.Э. застрахована в АО СК «БАСК», а у истца в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 422 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток...

... и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293 422 руб. 11 коп., расходы по оплате эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб. 84 коп., штраф.

Истец Мамаджанов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мамаджанов С.М. по доверенности Зайнетдинов Ф.Ф. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым во время ДТП автомобиль истца стоял на месте. Также представлено пояснение, согласно которого просил назначить дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопроса о соответствии имеющихся повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просил отказать поскольку заключение, проведенным финансовым уполномоченным и судебная экспертиза подтвердили, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют ДТП, кроме того, истец не привел доводов опровергающих заключения.

Третьи лица Бабуев Р.Э., Махмутов Р.С., АО СК «БАСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что проводил судебную экспертизу. Пояснил, что оба автомобиля в момент ДТП двигались по дороге. Имеются фотоматериалы с места ДТП, соответствующие схеме ДТП в административном материале. При движении автомобиля БМВ было установлено скользящее столкновение, но повреждения на автомобиле носят блокирующий характер столкновения. Следов торможения в схеме ДТП не зафиксировано и исходя из этого пришел к выводу, что контактное взаимодействие между ТС не исключается, что также подтверждается фотоматериалами с места ДТП, но не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В объяснениях истец сам указывает, что автомобиль был в движении.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д Буриказган – <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под управлением Бабуева Р.Э. и автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабуев Р.Э.Гражданская ответственность виновного водителя Бабуева Р.Э. застрахована в АО СК «БАСК», а у истца в САО «ВСК».Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 422 руб. 11 коп.

Истец Мамаджанов С.М. обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, который также назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО-АЗМ» было установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW 750LI г.р.з. №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № не установлены. Все заявленные повреждения ТС BMW 750LI г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мамаджанов С.М. обратился в суд с иском.

Учитывая, что из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного следует, что повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» следует, что вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исследовался, то есть экспертом не выяснены обстоятельства ДТП и не произведено графического моделирования механизма ДТП.

Кроме того, из анализа приведенных фотографий видно, что высота повреждений транспортных средств участников ДТП, находится примерно в одном высотном диапазоне.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по материалам представленным страховщиком, по ходатайству представителя истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11 следует, что повреждения транспортного средства ТС BMW 750LI г.р.з. № не соответствует зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО11 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что автомобиль истца в момент ДТП находился в статичном состоянии, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно объяснениям водителя Мамаджанова С.М., изложенным в административном материале № указано: «управляя автомобилем БМВ г.н. № ехал по главной дороге Объездная д.Буриказганово с левой стороны дороги, автомобиль Бабуева Р.Э., не уступив мне дорогу совершила столкновение с моим автомобилем, которого избежать не удалось. В данном ДТП разногласий нет. Все участники были трезвы. Сам не пострадал». Подпись в объяснениях истец не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, замечаний к схеме ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Гумерову А.А. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Кроме того, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО11, взыскав с истца Мамаджанова С.М. расходы за проведение экспертизы в размере 28400 рублей, поскольку экспертиза проведена, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мамаджанова С. М.(<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>)о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Мамаджанова С. М. (26.<данные изъяты>)в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»(<данные изъяты>)

расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.

№2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала Ганеевой А.Р., действующей по доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Халикова Д.Б., Мустаевой Г.Р., Халиковой (Газизовой) Р.Б.,

представителя ответчика Махмутова Р.С. – Халиковой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Халикову Д.Б., Махмутову Р.С., Мустаевой Г.Р., Халиковой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Халикову Д.Б., Махмутову Р.С., Мустаевой Г.Р., Халиковой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Халиковым Д.Б., Махмутовым Р.С. заключен Кредитный Договор №. В соответствии с п. 1.,2 Кредитного договора Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000,00 (Семьсот тысяч руб. 00 копеек (далее - кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.5. Кредитного договора, до 20.05.2019г. ...

...По условиям п. 1. Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 14 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 (Семьсот тысяч) руб. 00 копеек. В соответствии с п. 5.9. Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками кредитных обязательств является в совокупности:

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мустаевой Г.Р. (далее - Договор поручительства),

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Халиковой Р.Б. (далее - Договор поручительства),

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № от 20.05.2014г. производились погашения основного долга и процентов по Соглашению № от 20.05.2014г.

Согласно выписке с лицевого счета № Заемщиком нарушенияе погашения по графику кредитной задолженности допускаются с ДД.ММ.ГГГГ года. Неисполненные в надлежащих срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской с ссудного счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 450,35 руб. из них: сумма основного долга - 498 167руб. 60 коп., сумма процентов - 116 282 руб. 75 коп., начисленный штраф за факт просрочки - 27 000 руб. 00 коп.

Соглашением установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки (штрафы/пени).

В соответствии с Соглашением, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, Кредитором в адрес Заемщиков - Халикова Д.Б. и Махмутова Р. С. было направлено Требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником/Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или) штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Пунктом 2.4 Договора поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения требования.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора поручительства, Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в адрес поручителей - Мустаевой Г. Р. и Халиковой Р.Б., для которых был установлен срок возврата задолженности -ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала Ганеева А.Р заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседания ответчики Халиков Д.Б., Мустаева Г.Р., Халикова Р.Б. (в связи с заключением брака Халикова изменила фамилию на «Газизова») исковые требования признали, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Махмутова Р.С. – Халикова З.С. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица Махмутова Р.С.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками иск признан, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Халикову Д.Б., Махмутову Р.С., Мустаевой Г.Р., Халиковой (Газизовой) Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Халикова Д.Б., Махмутова Р.С., Мустаевой Г.Р., Халиковой (Газизовой) Р.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 450 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга - 498 167 рублей 60 копеек, сумма процентов - 116 282 рублей 75 копеек, начисленный штраф за факт просрочки - 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Халикова Д.Б., Махмутова Р.С., Мустаевой Г.Р., Халиковой (Газизовой) Р.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 9615 рулей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев