Махмутов Руслан Булатович

Судья Кокоева О.А.

Дело № 2-6395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1141/2020

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Кузнецовой М.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврюшина Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Махмутову Руслану Булатовичу, Гаврюшину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Махмутова Р.Б. – адвоката Сакаева Р.Р., назначенного в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к Махмутову Р.Б., Гаврюшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468427,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7884,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Махмутовым Р.Б. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Махмутову Р.Б. кредит в сумме 400000 рублей под 17,5% годовых на потребительские нужды. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и Махмутовым Р.Б. был заключен договор поручительства № <данные изъ...

...яты> от 28 июля 2014 года, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - Демиденко И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Гаврюшин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик Махмутов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Махмутова Р.Б., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адвокат Мигунова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что мнение ответчика по существу иска ей не известно.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Махмутова Р.Б., Гаврюшина А.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 июля 2014 года по состоянию на 06 июня 2019 года: 277256,15 рублей – сумма основного долга, 99960,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 года по 31.03.2019 года, 37841,64 рублей – задолженность по повышенным процентам за период с 01.09.2016 года по 31.03.2019 года; 5000 рублей – неустойка по процентам с 01.05.2017 года по 31.03.2019 года, 20000 рублей – неустойка по основному долгу с 26.04.2017 года по 31.03.2019 года; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7884 рублей 28 копеек в равных долях. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Махмутову Р.Б., Гаврюшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврюшин А.А. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Махмутов Р.Б. длительное время исполнял обязательства по кредиту в полном объёме и надлежащим образом, нарушение сроков исполнения обязательств возникло в силу непредвиденных обстоятельств. Махмутов Р.Б. в суде первой инстанции участия не принимал, не смог представить соответствующие доказательства. Суд не учёл, что Махмутов Р.Б. в суд не явился, возражений против иска не представил.

Представитель истца ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ответчики Гаврюшин А.А., Махмутов Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Махмутова Р.Б. – адвоката Сакаева Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Махмутовым Р.Б. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Махмутову Р.Б. кредит в сумме 400000 рублей сроком по 28 июля 2019 года под 17,5% годовых на потребительские нужды. За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и Гаврюшиным А.А. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 28 июля 2014 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 28 июля 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 16 апреля 2019 года направил заемщику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 06.06.2019 года задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.07.2014 года составила 468427,13 рублей, из которых 277256,15 рублей – сумма основного долга, 99960,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 года по 31.03.2019 года, 37841,64 рублей – задолженность по повышенным процентам за период с 01.09.2016 года по 31.03.2019 года, 14667,05 рублей – неустойка по процентам с 01.05.2017 года по 31.03.2019 года, 38702,21 рублей – неустойка по основному долгу с 26.04.2017 года по 31.03.2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке с заёмщика Махмутова Р.Б. и поручителя Гаврюшина А.А. При этом суд обоснованно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по процентам до 5000 рублей, неустойки по основному долгу до 20000 рублей, окончательно взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 06 июня 2019 года в следующем размере: 277256,15 рублей – сумма основного долга, 99960,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 года по 31.03.2019 года, 37841,64 рублей – задолженность по повышенным процентам за период с 01.09.2016 года по 31.03.2019 года; 5000 рублей – неустойка по процентам с 01.05.2017 года по 31.03.2019 года, 20000 рублей – неустойка по основному долгу с 26.04.2017 года по 31.03.2019 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гаврюшина А.А. о том, что Махмутов Р.Б. длительное время исполнял обязательства по кредиту в полном объёме и надлежащим образом, нарушение сроков исполнения обязательств возникло в силу непредвиденных обстоятельств, а также доводы о том, что Махмутов Р.Б. в суде первой инстанции участия не принимал, не смог представить соответствующие доказательства, возражений против иска не представил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, не опровергают.

Расчёт задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности ответчиками не представлен. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. То обстоятельство, что заёмщик Махмутов Р.Б., по мнению апеллянта, длительное время надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 11899/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 ноября 2016 г.

Центральный районный чуд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Махмутова Р.Б. и Гаврюшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Махмутову Р.Б. и Гаврюшину А.А. о взыскании унаследованной задолженности по кредитному договору в размере 332 480 рублей 13 копеек.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, извещен, что подтверждается материалами дела – судебными повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах неявки истца и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или его вручения адресату.

Расписки заявителя о получении судебных повесток, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем извещении ПАО «Запсибкомбанк» о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ...

...по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание истца уважительными, иск ПАО «Запсибкомбанк» следует оставить без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абзац 8, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» к Махмутова Р.Б. и Гаврюшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель имеет право на обращение с заявлением об отмене настоящего определения суда при наличии уважительных причин неявки в судебные заседания и доказательств невозможности сообщить о них суду заблаговременно.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

74RS0002-01-2019-005222-82

Дело № 2-6395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468427,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7884,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №П, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей под 17,5% годовых на потребительские нужды. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых треб...

...ований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что мнение ответчика по существу иска ей не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №П, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых на потребительские нужды. За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ составила 468427,13 рублей, из которых 277256,15 рублей – сумма основного долга, 99960,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37841,64 рублей – задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14667,05 рублей – неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38702,21 рублей – неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчёт, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ответчиком в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по процентам до 5000 рублей, неустойки по основному долгу до 20000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидно задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884,28 рублей, в равных долях в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 277256,15 рублей – сумма основного долга, 99960,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37841,64 рублей – задолженность по повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 рублей 28 копеек, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п\п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________201____г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Челябинск

17 августа 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Федосова Г.В., рассмотрев исковое заявление Амерханова Т. Н. к Махмутову Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Т.Н. обратился с иском в суд к Махмутову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; ст. 4 Закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, Амерханову Т.Н. следует обратиться заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска (454085, гор. Челябинск ул. Танкистов, 179).

На основании изложенного, руководствуя...

...сь статьей 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Амерханова Т. Н. к Махмутову Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Рекомендовать истцу обратиться с настоящим с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Разъяснить Амерханову Т.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Г.В. Федосова