Сурдушкин Юрий Валерьевич

Дело № 2-1789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Е. Шайкеновой,

рассмотрев 15.04.2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по <адрес>, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по <адрес> по изъятию денежных средств и неправомерном их удержании, возмещении стоимости процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудниками полиции незаконно были изъяты денежные средства в размере 2700 рублей. В связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 000 рублей. Просит возместить причиненный ему вред, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей и компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рублей 46 копеек. (л.д. 5-9)

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часов, в помещении отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, <адрес>, сотрудниками ЧОП «СТБ Охрана» были задержаны ФИО1 и ФИО4 после снятия ФИО5 крупной денежной суммы. Сот...

...рудники ЧОП ограничили свободу ФИО1 до прибытия сотрудников полиции.

Прибывшие сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов.

При этом в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что изъятые у него денежные средства принадлежат лично ему.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту задержания ФИО1 и ФИО6 был передан в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) УМВД России по <адрес> для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что со стороны сотрудников полиции были грубо нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, нормы Закона РФ «О полиции», денежные средства были изъяты у истца незаконно.

Впоследствии изъятые у истца денежные средства длительный период времени неправомерно удерживались сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 не принималось какого-либо процессуального решения. Таким образом, предварительная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась только в отношении ФИО6

ФИО1 полагает, что данный факт подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были изъяты у него, а впоследствии Удерживались сотрудниками полиции незаконно. При этом, пояснил, что денежные средства ФИО1 возвращены.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по <адрес> по изъятию денежных средств и неправомерном их удержании в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства в контексте с материалами проверки по заявлению или сообщению о преступлении. Исковые требования в остальной части не признала, читая их необоснованными.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по <адрес> по изъятию денежных средств и неправомерном их удержании, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности условий: наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно- следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Для возмещения убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком его прав, а именно незаконность действий сотрудников полиции по изъятию денежных средств в размере 2 700 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Материалами дела не представлен и не доказан размер и сам факт притерпивания нравственных страданий.

Из содержания иска следует, что истец, предъявляет имущественные требования и требования о компенсации морального вреда из оснований незаконности действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по изъятию денежных средств в размере 2 700 рублей и дальнейшему удержанию в рамках проверки заявления и сообщения о преступлении.

Из содержания протокола с очевидностью следует, что при совершении оспариваемых действий сотрудники полиции, основывались на положениях КоАП РФ и УПК РФ.

В настоящее время уголовно-процессуальная процессуальная проверка по событиям, изложенным в иске, не завершена. В связи с чем, оценка действий сотрудников, равно как и сам результат документирования имеют, уголовно-процессуальное значение для рассмотрения вопроса как на стадии возбуждения уголовного дела, так, возможных, последующих стадиях уголовного процесса.

Суд считает, что вопрос о законности (незаконности) действий сотрудников УМВД России по <адрес> по изъятию денежных средств и их удержании, может быть рассмотрен в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, по оценке доказательственного значения самого протокола.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции, выразившиеся в изъятии денежных средств и последующем удержании, и совершенных исходя из материалов дела в рамках проверки заявления и сообщения о преступлении, полученных истцом с соблюдением процедуры уголовно-процессуального оспаривания таких действий, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных гл. 59 ГК РФ для возложения мер гражданско-правовой ответственности на ответчика.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 24.05.2016 года.