Махмутова Лейсан Рафисовна

Дело № 2-848/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 07 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Махмутовой ..., Махмутову ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Касса №1» и Махмутовой Л.Р., Махмутовым Ф.А. был заключен договор займа <№> на предоставление займа в размере 14000 рублей сроком до 28 августа 2016 г. с уплатой процентов в размере 1,500% за каждый день пользования денежными средствами (549,000 % годовых).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и платы процентов, то кредитор имеет право требовать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

В случае нарушения заемщиком возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% (пункт 12.2).

30 сентября 2016 г. ООО МКК «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования по договору, ...

...заключенному с ответчиками.

Должники в установленный договором срок обязательства не выполнили.

Истец просит взыскать солидарно с Махмутовой Л.Р., Махмутова Ф.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 14000 рублей, проценты в размере 3942,76 рублей, неустойку 43699,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049,27 рублей.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Махмутова Л.Р., Махмутов Ф.А. в судебное заседание не явились, направленная судом почтовая корреспонденция с извещением ответчиков о дате и времени рассмотрения дела адресатами не получена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа с уплатой процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом на основании представленных документов установлено, что 29 июля 2016 г. между ООО МКК «Касса №1» и Махмутовой Л.Р., Махмутовым Ф.А. был заключен договор займа <№>, по условиям которого Махмутовой Л.Р., Махмутовым Ф.А. предоставлен заем в размере 14000 рублей.

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,500% в день (549,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно установленному графику возврат займа в сумме 14000 руб. с уплатой процентов в сумме 6300 руб. осуществляется заемщиками не позднее 28 августа 2016 г.

В случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленые в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно (пункт 12.1 договора).

В случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков солидарно неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30дней после окончании срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (пункт 12.2 Договора).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии требованиями Закона о микрофинансовой деятельности условие, содержащее данный запрет указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа <№>.

Согласно информации официального сайта Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, заключаемых в третьем квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца при сумме займа до 30 тыс. руб., составляют 613,646%, предельные значения полной стоимости данной категории займа составляют 818,195%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 29 июля 2016 г. размер процентов (549% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая организация исполнила обязательства по договору, предоставив Махмутовой Л.Р. заем в сумме 14000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <№> от 29 июля 2016 г.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены.

30 сентября 2016 г. ООО МКК «Касса <№>» на основании договора уступки права требования <№> уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования возврата суммы займа, уплаты процентов по договору <№> от 29 июля 2016 г., заключенному с Махмутовой Л.Р.

На дату уступки права требования задолженность ответчиков по договору займа составляла 26600 руб., в том числе 14000 руб. – основной долг, 12600 – проценты.

Размер начисленных процентов не противоречит условиям договора и требованиям закона.

14 апреля 2017 г. по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Махмутовой Л.Р., Махмутова Ф.А. задолженности в сумме 26600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 499 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 24 февраля 2021 г. был отменен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с ответчиков на основании судебного приказа была взыскана задолженность по процентам в сумме 8657,24 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 31 марта 2021 г. составила: 14000 рублей – сумма займа, 3942,76 рублей – проценты за пользование займом, неустойка в размере 43699,66 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что ответчиками Махмутовой Л.Р., Махмутовым Ф.А. обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании солидарно с Махмутовой Л.Р., Махмутова Ф.А. задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 14000 руб. и процентов в сумме 3942,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43699,66 руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,54% и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (или 197 и 365 % годовых) многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 9000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом требований истца, ответчик возмещает истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2049,27 руб., то есть по 1024,64 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьи 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Махмутовой ..., Махмутову ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Махмутовой ..., Махмутова ... в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа <№> 29 июля 2016 г. в сумме 26942 рубля 76 коп., в том числе основной долг в размере 14000 рублей, проценты 3942 рубля 76 коп., неустойка 9000 рублей.

Взыскать с Махмутовой ..., с Махмутова ... в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственную пошлину с каждого в размере 1024 рубля 64 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение в окончательное форме изготовлено 11 июня 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 июля 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Хизбуллина Д.Ф.,

подсудимой Махмутовой ...,

защитника - адвоката Якуповой Л.Т.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Махмутовой ...,... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Махмутова Л.Р. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Махмутова Л.Р., работая в должности продавца согласно трудовому договору от 21 июля 2008 г. и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 июля 2008 г. в торговом киоске «Продукты индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, умышленно осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в период времени с 21 июля 2008 г. по 08 августа 2008 г. без разрешения и ведома работодателя ФИО1 периодически брала находящиеся в ее подотчете товарно-материальные ценности - продукты питания для личного потребления на сумму 899,71 руб, а также денежные средства, вырученные от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей, всего на общую сумму 14200 рублей, которые впоследствии использовала в личных целях по своему усмотрению. Тем самым Махмутова Л.Р. совершила хищение чужого имущества путем присвое...

...ния вверенных ей товарно-материальных ценностей - продуктов питания и денежных средств, вырученных от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 15099,71 рублей, чем причинила индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15099,71 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Махмутова Л.Р. заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Махмутова Л.Р. пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Также Махмутова Л.Р. пояснила, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Махмутовой Л.Р. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита в лице адвоката Якуповой Л.Т. заявила, что нарушений прав Махмутовой Л.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Махмутовой Л.Р.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Махмутова Л.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Махмутова Л.Р. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Махмутовой Л.Р. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмутовой Л.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Махмутовой Л.Р., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает возможным применить в отношении Махмутовой Л.Р. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО1 в размере 20000 рублей (12959,41 руб-основной долг + 7040,59 руб. проценты) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махмутову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденной Махмутовой Л.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 31 ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по РБ в г. Мелеуз.

Меру пресечения в отношении Махмутовой Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - документы (трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, товарные накладные, опись фактических остатков товаров, расписку, черновые записи) хранить при уголовном деле, рабочую тетрадь разрешить использовать ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Махмутовой ... в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в кассационном порядке по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Р. Абубакирова.