Махмутова Мусфиря Закяриевна

Судья Э.Д. Соловьёва Дело № 33-4275/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутову, обществу с ограниченной ответственностью «Рината+» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, общества с ограниченной ответственностью «Рината+» в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... 15 июля 2011 года в размере 156283 рубля 36 копеек;

взыскать с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, общества с ограниченной ответственностью «Рината+» в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины в равных долях с каждого по 1081 рублю 41 копейке;

во взыскании с М.З. Махмутовой расходов по уплате государственной пошлины публичному акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» КазФ ПАО «МДМ Банк» (далее также – истец, ПАО «МДМ Банк») обратилось с иском к Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутову, обществу с ограниченной ответственностью «Рината+» (далее – ООО «Рината+»), М.З. Махмутовой (далее – ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № .... от 15 июля 2011 года, указав, что ответчики не исполняли обязательств по возврату кредита в полном объёме, исполняли решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года о взыскании основного долга в размере 794444 рубля 40 копеек, начисленных процентов в размере 17683 рубля 81 копейка, неустойки в размере 4402 рубля 50 копеек лишь в декабре 2013 года.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму процентов по кредитному договору в размере 156283 рубля 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4325 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме. Р.Ф. Валеева и её представитель, представитель ООО «Рината+» исковые требования не признали. Р.А. Махмутов, Р.Ф. Махмутова, М.З. Махмутова в суд не явились, извещались по месту регистрации.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Махмутова, Р.Ф. Валеева указывают на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Погашение ответчиками задолженности по кредитному договору до окончания срока кредитного договора лишает возможности кредитора предъявить требования об уплате процентов. Банк не уведомлял ответчиков о начисленных процентах и поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Установлено, что 15 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Р.Ф. Махмутовой был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1100000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата - 14 июля 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 8.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых и начисляется на фактическую задолженность.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора при начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком (пункт 6.1 кредитного договора).

По договорам поручительства от 15 июля 2011 года Р.Ф. Валеева, Р.А. Махмутов, ООО «Рината+» приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

В силу пункта 1.2 вышеуказанных договоров поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в случае досрочного взыскания банком суммы задолженности в одностороннем порядке, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате пени, штрафных санкций, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств Р.Ф. Махмутовой по кредитному договору между банком и М.З. Махмутовой был заключен договор залога от 15 июля 2011 года, по условиям которого М.З. Махмутовой в залог банку передана квартира <адрес> г. Казани, общей площадью 52,9 кв.м.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Приволжского районного суда г. Казани от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-140/13 исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО «Рината+» в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 816530 рублей 71 копейка, в возврат государственной пошлины – 11365 рублей 31 копейка.

В удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к М.З. Махмутовой о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Казань, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2320000 рублей.

С М.З. Махмутовой в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины взыскано 4000 рублей.

Вышеуказанным решением взыскана задолженность по состоянию на 18 июля 2012 года в размере 816530 рублей 71 копейка, в том числе сумма основного долга – 794444 рубля 40 копеек, сумма начисленных процентов – 17683 рубля 81 копейка, сумма неустойки – 4402 рубля 50 копеек.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство по делу № 2-140/13 окончено 19 мая 2014 года в связи с фактическим исполнением (л.д. ....).

По состоянию на 15 мая 2015 года задолженность по кредитному договору (по расчету истца л.д.....) составляет 1709189 рублей, из которых: сумма основного долга – 0 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 102567 рублей 60 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 71399 рублей 57 копеек, пени на просроченный кредит – 928623 рубля 82 копейки, пени за просроченные проценты – 606598 рублей 01 копейка.

Также из расчета видно, что сумма основного долга по кредиту выплачена ответчиками в полном объеме 31 декабря 2013 года, при этом проценты по срочной ссуде и проценты на просроченный кредит рассчитаны до даты исполнения обязательств по уплате основного долга.

С учетом ранее принятого решения суда задолженность по процентам составляет 156283 рубля 36 копеек ((102567 рублей 60 копейка (по срочной ссуде) + 71399 рублей 57 копеек (по просроченному кредиту)) – 17683 рубля 81 копейка (взысканные по решению суда)), которые и предъявлены к взысканию с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО «Рината+».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что суммы, внесенные ими на счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, не совпадают с суммами по расчету истца, однако контррасчета в судебном заседании представлено не было, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались.

Также ответчики заявили о том, что заявленные истцом суммы не являются процентами за пользование кредитом, а являются мерой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и ходатайствовали о применении к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, поскольку сумма основного долга по кредиту выплачена ответчиками 31 декабря 2013 года, в то время как решением суда от 09 апреля 2013 года проценты за пользование кредитом были взысканы лишь по состоянию на 18 июля 2012 года, то есть начисление процентов за пользование кредитом с 19 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года является законным и обоснованным, данные проценты не являются по своей природе процентами за нарушение ответчиками своих обязательств по договору.

Начисление двойных процентов в данном случае также не усматривается. Из представленного банком расчета следует, что на 25 июня 2012 года остаток непогашенного основного долга составляет 794444 рубля 40 копеек, до 31 декабря 2013 года основной долг не погашался.

На данную сумму начислялись проценты по срочной ссуде, например, на август 2012 года из расчета 702777 рублей 72 копейки, проценты на просроченный кредит (подлежащий уплате по графику платежей) из расчета 91666 рублей 68 копеек, что в сумме составляет 794444 рубля 40 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 4.2 кредитного договора ответчикам не направлялись уведомления о погашении задолженности, несостоятелен, основан на неверном толковании норм закона и условий договора. В пункте 4.2 кредитного договора речь идет о досрочном взыскании задолженности. В рассматриваемом деле банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судом принято 09 апреля 2013 года, указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании в солидарном порядке с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО «Рината+» процентов по кредитному договору суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку оснований для взыскания с М.З. Махмутовой расходов по уплате государственной пошлины не имеется, с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО «Рината+» в пользу истца суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины по 1081 рублю 41 копейке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы Р.Ф. Махмутовой и Р.Ф. Валеевой, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявление Р.Ф. Махмутовой и Р.Ф. Валеевой о незаконности начисления процентов в связи с досрочным погашением кредита необоснованно и противоречит статье 811 Кодекса, предусматривающей выплату процентов по день погашения задолженности.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Махмутовой и Р.Ф. Валеевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи