Махмутова Римма Салимхановна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя истца Мищенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Махмутову А.Х., Махмутовой Д.Х., Махмутовой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Махмутову А.Х., Махмутовой Д.Х., Махмутовой Р.С. по № доли права каждому. На названном участке ответчиками возведен объект- нежилое здание. К зданию был оборудован навес, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Спорный объект, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителям таких земель являются органы местного самоуправления. 08.06.2020 г. и 10.08.2020 г. в адрес собственников земельных участков направлены претензионные письма с требованием демонтировать навес, между тем до настоящего времени навес не демонтирован. Просили суд признать объект, расположенный по адресу: <адрес> (навес к нежилому зданию) объектом самовольного строения. Обязать Махмутова А.Х., Махмутову Д.Х., Махмутову Р.С. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Обязать Махмутова А.Х....

..., Махмутову Д.Х., Махмутову Р.С. осуществить снос самовольного строения (навес к нежилому зданию) находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Е.Ю. пояснила, что до судебного заседания ответчики произвели демонтаж спорного нежилого строения (навеса), между тем исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Махмутов А.Х., Махмутова Д.Х., Махмутова Р.С. в судебное заседание не явились, судебные повестки о их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что ответчики не получили судебные повестки по обстоятельствам, не зависящим от них, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчикам.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Махмутова Д.Х., Махмутов А.Х., Махмутова Р.С., доля в праве каждого №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.02.2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 19.04.2021 г. в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что здание по адресу: <адрес> расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Так точка № на 1,070 м. и точка № на 1,183 м. расположены не в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Из приложения к заключению, выполненном в виде графической схемы, видно, что точки № и № выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. на земли государственная собственность на которые не разграничена.

08.06.2020 г. и 10.08.2020 г. в адрес ответчиков истцом направлены письма о демонтаже навеса, оборудованного на принадлежащем им нежилом здании.

Из протокола об административном правонарушении административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ от 05.08.2020 г. следует, что на территории <адрес> самовольно возведен пристрой к зданию клуба «<данные изъяты>», т.е. с нарушением ст. 2.15.5 Правил благоустройства Соль-Илецкого городского округа, постройка возведена без проекта, согласованного с администрацией городского округа. Из объяснений Махмутова А.Х. следует, что курилка возведена для отдыха работников, обязуется согласовать данное строение с администрацией.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время спорный навес к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> демонтирован собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, поскольку из пояснений представителя истца, следует, что спорный навес к нежилому зданию, до судебного заседания был демонтирован ответчиками, при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2021 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.