Махненко Алексей Сергеевич

дело № 2-6944/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску низамов Р.С к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта ТС <данные изъяты> руб., за оценку ущерба <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.,

третье лицо Махненко А.С ,

У С Т А Н О В И Л :

Низамов Р.С обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Низамова Р.С., принадлежащего на праве собственности ему же; <данные изъяты> №, под управлением Махненко А.С., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Низамов Р.С., управляя автомобилем Форд Фокус следовал по <адрес> со скоростью <данные изъяты>ч, соблюдая требования разметки начал совершать маневр, включив левый указатель поворота, в связи с чем дал понять всем транспортным средствам, которые ехали по встречному направлению и те которые ехали в попутном направлении, что он намерен совершить поворот налево. Снизив скорость, убедившись, что он никому не создает помех и ему соответственно никто не создает помех для совершения маневра, начал совершать маневр, произошло ДТП в результате того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Махненко А.С. выехал на полосу встречного движения и был уверен, что совершит обгон и перестроится на свою полосу движения, но однако на перекрестке произошло ДТП. Свою вину на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> признал. Низамов Р.С. действовал согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД в отношении Низамова Р.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. С принятым сотрудником полиции решением гр-н Низамов Р.С. не coгласился и обжаловал данное Постановление, поскольку оно носило субъективный характер и принято без анализа всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Уфы постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе отменил, производс...

...тво по делу об административной правонарушении в отношении Низамова Р.С. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае до совершения обгона автомобилем <данные изъяты> Низамов Р.С. на автомобиле <данные изъяты> уже начал совершать маневр, т.е. поворот налево и должен был завершить маневр. Следовательно, он находился на той же полосе, что и транспортное средство, поворачивающее налево (как указано в п. 11.2 ПДД РФ) и не мог предположить, что на перекрестке <данные изъяты> начнет совершать обгон и не уступив ему дорогу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, он подлежит взысканию со страховой организации, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Гражданская ответственность Низамова Р.С. и Махненко А.С. застрахована по договору ОСАГО и КАСКО в ООО «Росгосстрах». Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Решетникова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению нотариальной <данные изъяты>. В связи с чем просит признать виновным гражданина Махненко А.С в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу низамов Р.С стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., оценку ущерба с учетом износа – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель истца Кайбышев В.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Третье лицо Махненко А.С. свою вину в ДТП не оспаривал. Истец Низамов Р.С. не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен надлежаще. Суд с согласия сторон по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Низамова Р.С., принадлежащего на праве собственности ему же; <данные изъяты>, №, под управлением Махненко А.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Низамов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со скоростью <данные изъяты>/ч, соблюдая требования разметки начал совершать маневр, включив левый указатель поворота, в связи с чем дал понять всем транспортным средствам, которые ехали по встречному направлению и те которые ехали в попутном направлении, что он намерен совершить поворот налево. Снизив скорость, убедившись, что он никому не создает помех и ему соответственно никто не создает помех для совершения маневра, начал совершать маневр, произошло ДТП в результате того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Махненко А.С. выехал на полосу встречного движения и был уверен, что совершит обгон и перестроится на свою полосу движения, но однако на перекрестке произошло ДТП. Свою вину на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> признал. Низамов Р.С. действовал согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД в отношении Низамова Р.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. С принятым сотрудником полиции решением гр-н Низамов Р.С. не coгласился и обжаловал данное Постановление, поскольку оно носило субъективный характер и принято без анализа всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отменил, производство по делу об административной правонарушении в отношении Низамова Р.С. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае до совершения обгона автомобилем <данные изъяты> Низамов Р.С. на автомобиле <данные изъяты> уже начал совершать маневр, т.е. поворот налево и должен был завершить маневр. Следовательно, он находился на той же полосе, что и транспортное средство, поворачивающее налево (как указано в п. 11.2 ПДД РФ) и не мог предположить, что на перекрестке <данные изъяты> начнет совершать обгон и не уступив ему дорогу. Гражданская ответственность Низамова Р.С. и Махненко А.С. застрахована по договору ОСАГО и КАСКО в ООО «Росгосстрах».

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Решетникова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>

Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за оценку ущерба – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Таким образом, установлено со стороны водителя Махненко А.С. имело место нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, он подлежит взысканию со страховой организации, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 82 969 руб.

Ответчик в суд не явился, исковое заявление (то есть требование о возмещении ущерба) получил, в письменном возражении на иск указал, что, поскольку вина в ДТП не установлена, просит в иске отказать, однако представленное истцом заключение о стоимости ущерба (восстановительного ремонта ТС) не оспаривал, заявление или ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с третьим лицом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются в части обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Низамова Р.С. удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС - <данные изъяты>., за оценку ущерба - <данные изъяты>., на представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость, <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск низамов Р.С удовлетворить в части,

взыскать в пользу низамов Р.С с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС - <данные изъяты> за оценку ущерба - <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 1 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 13 октября 2015 г.