Махно Наталья Алексеевна

Дело № 2-2908/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003231-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца Илющихина К.Д., представителей ответчика Жирновой К.Д., Демьяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаян И.А. к Махно Н.А, третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуманян И.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Махно Н.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Чумаян И.А. является собственником автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе дома № 1 по ул. Крупской в п. Каменоломни Октябрьского района, водитель автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, гос. номер №, и скрылся места ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель, управлявший автомобилем и совершивший наезд, не установлен, однако согласно базе данных «ФИС ГИБДД» собственником автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, является ответчик Махно Н.А, проживающая по адресу: <адрес>. В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему Чумаян И.А. на праве собственности, были нанесены механические повреждения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту в экспертную организацию ООО «Компания «Авангард». Согласно заключению проведенного внесудебного автотовароведческого исследования транспортного средства Хундай Солярис, гос. номер №, итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа равна 241 092 руб., с учетом стоимости износа запасных частей равна 190 472 руб. Стоимость услуг эксперта экспертной организации ООО «Компания «Авангард» согласн...

...о счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 50 668 руб. Так как определить, кто управлял автотранспортным средством в момент наезда на автомобиль нет возможности, истец считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на собственника автомобиля Ситроен С4, гос. номер № Махно Н.А На основании изложенного, истец просил взыскать с Махно Н.А в пользу Чумаян И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 092 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 668 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

В процессе рассмотрения дела судом представитель истца, согласно ст. 39 ГПК РФ, протокольно уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Чумаян И.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью Илющихина К.Д.

Представитель истца Илющихин К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29.10.2024 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Махно Н.А в пользу Чумаян И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 092 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 668 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

Ответчик Махно Н.А в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

Представители ответчика – адвокаты ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стороной истца не доказана вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменных пояснений относительно иска не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У066АС761, принадлежит на праве собственности истцу Чумаян И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

Согласно исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении по факту ДТП, в ходе административного расследования, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по ул. Крупской в районе дома 1 в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области неустановленный водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х034КК761, принадлежащего Махно Н.А, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У066АС761, под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности истцу Чумаян И.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х034КК761, который с места ДТП скрылся.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по определению № № от 09.01.2024 по материалу ДТП прекращено на основании п. 6 ст. 28.7 КРФ об АП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х034КК761 в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно результатам проведенного независимого заключения № 21 от 23.04.2024 ООО «Компания «Авангард», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У066АС761: без учета стоимости запасных частей составляет 241 092 руб., с учетом стоимости износа запасных частей составляет 190 472 руб., УТС - 50 668 руб.

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Экспертное заключение ООО «Компания «Авангард» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х034КК761, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Махно Н.А.

На основании изложенного, учитывая, что собственником источника повышенной опасности автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х034КК761, Махно Н.А не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба оспорен не был, суд приходит к выводу о возложении на нее ответственности за причиненный вред.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу она не воспользовалась. Также доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Махно Н.А подлежит взысканию ущерб размере 241 092 руб. без учета износа, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 668 руб. с учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению морального вреда в размере 100 000 рублей, они были связаны с переживаниями после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате ДТП истцу причинено моральное потрясение, переживание за фактическую порчу транспортного средства, в рамках разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части, а именно в размере – 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг внесудебного автотехнического эксперта в размере 20 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 118 руб. Исковые требования удовлетворены судом, таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в пользу истца в размере 6 118 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумаян И.А. к Махно Н.А, третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Махно Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Чумаян И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 092 руб., 50 668 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, моральный вред в размере – 5 000 руб., а всего 296 760 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.

Судья Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2024-003231-12

дело №33-2998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Пастушенко С.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Русакове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2908/2024 по исковому заявлению Чумаяна Игоря Андраниковича к Махно Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Махно Натальи Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Чуманян И.А. обратился в суд с иском к Махно Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, 09.01.2024 в районе дома № 1 по ул. Крупской в п. Каменоломни Октябрьского района, водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и скрылся места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель, управлявший автомобилем и совершивший наезд, не установлен, однако согласно базе данных «ФИС ГИБДД» собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Махно Н.А.

В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему Чумаян И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Компания «Авангард» стоимость восстановител...

...ьного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 092 руб., с учетом стоимости износа запасных частей равна 190 472 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 50 668 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Поскольку определить, кто управлял автотранспортным средством в момент наезда на автомобиль не представляется возможным, истец считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на собственника автомобиля Ситроен С4 - Махно Н.А.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Махно Н.А. в пользу Чумаян И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 092 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 668 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года исковые требования Чумаяна И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Махно Н.А. в пользу Чумаяна И.А. сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 092 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 118 руб.

Не согласившись с решением суда, Махно Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, так как не изучены обстоятельства ДТП и его особенности, считает, что объективных доказательств участия в ДТП автомобиля Ситроен С4 истцом не представлено. При проведении административного расследования и установлении предполагаемого виновника и собственника автомобиля Ситроен С4, сотрудники не сообщили ответчику о том, что его транспортное средство стало участником ДТП, обстоятельства не выяснялись, объяснения по факту участия автомобиля в ДТП не отбирались. Вывод о виновности собственника автомобиля Ситроен С4 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о виновности ответчика в ДТП, указывает, что вина ответчика не доказана, а выводы суда основаны лишь на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, которое отсутствует в материалах дела и в судебном заседании не исследовалось, размер ущерба определен на основании заключения предоставленного истцом, которому также судом не дана оценка.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочными выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности о страховании гражданской ответственности, указывает, что собственником автомобиля Ситроен С4, обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнена, на дату предполагаемого ДТП действовал полис ОСАГО от 05.07.2023 серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный САО «ВСК». При этом, факт обращения, либо причины не обращения в страховую компанию истцом за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП судом не устанавливались.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Махно Н.А. – Жирнова К.Л., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель истца Чумаян И.А. – Илющухин К.Д., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда, выслушав представителя истца Илющухина К.Д., представителя ответчика Жирнову К.Л., посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.01.2024 явилось следствием виновного поведения неустановленного водителя автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик Махно Н.А., при этом, установив, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Чумаян И.А. является собственником транспортного средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалу об административном правонарушении по факту дородно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования, установлено, что 09.01.2024 в 22 час. 30 мин. по ул. Крупской в районе дома 1 в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области неустановленный водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу Чумаян И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который с места ДТП скрылся.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 09.09.2024 производство по делу об административном правонарушении по определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 по материалу ДТП прекращено на основании п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Махно Наталья Алексеевна.

Согласно результатам проведенного независимого заключения № 21 от 23.04.2024, выполненного ООО «Компания «Авангард» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета стоимости запасных частей составляет 241 092 руб., с учетом стоимости износа запасных частей составляет 190 472 руб., утрата товарной стоимости - 50 668 руб.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственником источника повышенной опасности автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Махно Н.А. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба оспорен не был, в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее ответственности за причиненный вред.При этом, суд первой инстанции исходит из того, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, а также доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Компания «Авангард» № 21 от 23.04.2024, выполненного по поручению истца, и пришел к выводу, что с ответчика Махно Н.А. подлежит взысканию ущерб размере 241 092 руб. без учета износа, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 50 668 руб. с учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за фактическую порчу транспортного средства, в рамках разумности и справедливости суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодателем определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В силу п. 2 данной статьи о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были истребованы из САО «ВСК» сведения об обращении Махно Н.А. и Чумаян И.А. с заявлениями о наступлении страховых случаев и сведения о наличии страхового полиса.

Согласно ответу САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2025, согласно базе данных САО «ВСК», между САО «ВСК» и Махно Н.А. договоры страхования не заключались.

Согласно базе данных САО «ВСК», между САО «ВСК» и Чумаян И.А. заключены договоры ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также из ответа следует, что Махно Н.А., Чумаян И.А. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению причиненного ущерба, не обращались.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия полиса ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного САО «ВСК», из которого следует, что Махно Н.А. застраховала гражданскую ответственность при управлении Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска 2014, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок страхования с 05.07.2023 по 04.07.2024; лица, допущенные к управлению ТС – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Аналогичная информация содержится и в сведениях Российского союза автостраховщиков в базе ОСАГО РСА (АИС ОСАГО).

Согласно карточки учета транспортного средства, 07.07.2023 транспортное средство Ситроен С4, год выпуска 2014, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлено на государственный учет, произведена смена государственного регистрационного знака с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, гражданская ответственность Махно Н.А. на дату ДТП от 09.01.2024 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска к страховщику или непосредственно к причинителю вреда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что потерпевший вправе заявлять в судебном порядке требования к причинителю вреда и страховой организации, осуществляющей деятельность по ОСАГО, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для Чумаян И.А.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Махно Н.А., как причинителя вреда, застрахована, размер материального ущерба, заявленный Чумаян И.А. к возмещению, не превышает суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в порядке, предусмотренном положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией также установлено, что Чумаян И.А. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, не обращался.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление Чумаяна И.А. к Махно Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года отменить.

Исковое заявление Чумаяна Игоря Андраниковича к Махно Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2025.

№2-4707/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно Н. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Махно Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по <адрес> принадлежит ФИО4 17.10.2008г. ФИО4 умерла. Единственным наследником по закону после ее смерти является ее дочь Махно Н.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ей не было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку в жилом доме лит. «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> был произведены изменения назначения комн. 1, включения ранее не рассчитанных площадей пристроек лит. «аа1» и лит. «а3». Указанный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, однако Администрацией г. Шахты отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтом истец вынуждена обратиться в суд и просит установить факт принятия наследства – жилого дома лит. «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по <адрес>, за Махно Н.А. после смерти ФИО4, умершей 17.10.2008г.; признать за Махно Н.А. право собственности на жилой дом лит. «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке насл...

...едования по закону; и признать за Махно Н.А. право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением Шахтинского городского суда от 17.12.2018г. производство по делу в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Махно Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила признать за Махно Н.А. право собственности на жилой дом лит. «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Шахты Ростовской области.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Махно Н.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником жилого дома лит. «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.49).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.5).

17.10.2008г. умерла ФИО4 (л.д.7).

После ее смерти наследниками по закону являются ее дети – Махно Н.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ФИО5, который обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Махно Н.А., что подтверждается ответом нотариуса ФИО6 (л.д.30).

08.01.2017г. умер ФИО5 (л.д.8).

Согласно сведениям из нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в нотариальную контору никто не обращался (л.д.31).

Таким образом, Махно Н.А. является единственным наследником по закону после смерти ФИО4 и ей выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, кадастровым № расположенный по <адрес> (л.д.39).

Однако, истец не может оформить свои наследственные права на жилой дом, поскольку произошло изменение жилой площади с 28,6 кв.м. до 37,3 кв.м. за счет изменения назначения ком. 1, общей площади с 37,3 кв.м до 58,5 кв.м. за счет включения ранее не рассчитанных площадей пристроек лит. а1, лит.а3.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № 19.12.2016г. жилой дом лит. «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта. Работа инженерных систем не нарушена (л.д.51).

В соответствии с заключением МУП г. Шахты «БТИ» жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует признакам индивидуального жилого дома. Размещение жилого дома не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Рассматриваемые жилые помещения жилого дома являются пригодными для постоянного проживания граждан, соответствуют пожарным, строительным требованиям (л.д.13-31).

Однако, 19.04.2017г. Администрацией г. Шахты отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома «А,аа1,п/аа1,а3,а4», расположенного по <адрес>, в связи со смертью застройщика (л.д.53-54).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, жилой дом «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по <адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти наследодателя, и истец в силу вышеперечисленных норм закона приобретает право собственности на жилой дом «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махно Н. А. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Махно Н. А. право собственности на жилой дом «А,аа1,п/аа1,а3,а4», общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2018г.