Махнов Георгий Дмитриевич

№ 1-17/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 10 февраля 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого Махнова Г.Д.,

защитника Макарова Т.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МАХНОВА Г. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Махнов Г.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в начале июня 2019 года примерно в 21 час 30 минут Махнов Г.Д., имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 13,5 метрах от домовладения № по <адрес>, осуществил сбор частей дикорастущего растения конопли, которые сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым приобрел их. Далее Махнов Г.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на дальнейшее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а также частей растений конопли, принес вышеуказанные части растения конопли во вторую комнату летней кухни по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>. Спустя два дня в дневное время суток, находясь в помещении второй комнаты указанной летней кухни, Махнов Г.Д. при помощи металлического сита частично измельчи...

...л листья дикорастущего растения конопли, в результате чего получил наркотическое средство, которое в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления на полу при входе в первую комнату летней кухни. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 65,48 грамма.

Далее Махнов Г.Д., в этот же день в дневное время суток, находясь во второй комнате указанной летней кухни, отделил часть дикорастущего растения конопли от общего количества и сварил его в молоке, после употребления которого, вываренные части дикорастущего растения конопли, которые согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопли (растения рода Cannabis) со следами гнилостных изменений, содержащими наркотическое вещество массой в высушенном состоянии 120,87 грамма, положил в полиэтиленовый пакет, в котором продолжил дальнейшее их незаконное хранение без цели сбыта в первой комнате летней кухни на полу около деревянной тумбы. Масса оставшихся частей дикорастущего растения конопли в высушенном состоянии, которые согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое вещество, составила 43,20 грамма. Общий вес частей растения конопля (растения рода Cannabis) составляет 164,07 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», конопля (растение рода каннабис) включена в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства каннабис (марихуана) 65,48 грамма является значительным размером, масса частей растения конопля 164,07 грамма является крупным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 65,48 грамма, а также части растения конопля (растение рода Cannabis) общим весом 164,07 грамма Махнов Г.Д. незаконно хранил без цели сбыта вплоть до момента обнаружения и изъятия указанных наркотических средств и частей растения конопля сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия в летней кухне, т.е. до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Махнов Г.Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Махнову Г.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Махнова Г.Д. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд действия подсудимого Махнова Г.Д. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Махнову Г.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махнову Г.Д., предусмотренных п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Махнов Г.Д. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Махнову Г.Д. судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Махнова Г.Д., его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Также суд находит возможным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Махнову Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 65,48 грамм, части растения серо-зеленого цвета, являющиеся частями растения конопля (растение рода Cannabis), массой 43,20 грамм, пакет из полимерного материала фиолетово-розового цвета с надписью «wilberis» с частями растения серо-зеленого цвета, являющихся частями растения конопля (растение рода Cannabis) со следами гнилостных изменений, массой 120,87 грамма, металлическое сито, на котором обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, фрагмент нижней части пластиковой бутылки из полимерного материала коричневого цвета объемом 5 литров, фрагмент верхней части пластиковой бутылки с горлышком из бесцветного полимерного материала, объемом 1,5 литра, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Махнова Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Махнову Г.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Махнова Г.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Махнова Г.Д. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 65,48 грамм, части растения серо-зеленого цвета, являющиеся частями растения конопля (растение рода Cannabis), массой 43,20 грамм, пакет из полимерного материала фиолетово-розового цвета с надписью «wilberis» с частями растения серо-зеленого цвета, являющихся частями растения конопля (растение рода Cannabis) со следами гнилостных изменений, массой 120,87 грамма, металлическое сито, на котором обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, фрагмент нижней части пластиковой бутылки из полимерного материала коричневого цвета объемом 5 литров, фрагмент верхней части пластиковой бутылки с горлышком из бесцветного полимерного материала, объемом 1,5 литра, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Равчеева Е.В.

Дело №5-1670/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ФИО5 АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Выборнов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Киргизской ССР, проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего (данные обезличены), монтажником,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 01 час 20 минут, ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, у (адрес обезличен) по ул. 3-й м-район в (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании, ФИО1 свою виновность в совершении указанного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО3, ФИО4, справкой наркологического отделении Кстовской ЦРБ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административн...

...ого правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с 02 часов 30 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Выборнов Д.А.

№ 5-94/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 30 июня 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Махнова Г. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь на крыльце около ДК на <адрес>, выражался в адрес гр. ФИО3 грубой нецензурной бранью на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Махнов Г.Д. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Махнова Г.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Махнова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ....

...ГГГГ; заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО4, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. На основании вышеизложенного судья находит, что в действиях Махнова Г.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказании суд учитывает, что Махнов Г.Д. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение совершил впервые, раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Привлечь Махнова Г. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Котовский») ИНН 3414500684, КПП 341401001, № 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 18226000000 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Равчеева Е.В.

№ 4/14-42/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 28 июля 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.

осужденного Махнова Г. Д.

при секретаре Корольковой О.А.,

а так же представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об установлении дополнительных обязанностей осужденному

МАХНОВУ Г. Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Махнов Г.Д. осужден по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в <данные изъяты>. Также Махнову Г.Д. судом установлены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Начальник филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об установлении осужденному Махнову Г.Д. дополнительной обязанности.

В представлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. поставлен на учет в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по В...

...олгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания.

В ходе сверки с МО МВД России «Котовский» на предмет выявления лиц, состоящих на учете филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, привлеченных к административной ответственности, был выявлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Махнова Г.Д. по факту совершения им в 00 часов 00 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Махнову Г.Д. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. прибыл в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал со своими друзьями спиртное. В ходе распития спиртного он стал выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и составили в отношении него административный протокол. С протоколом он согласен, признает, что нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Таким образом, Махнов Г.Д. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Махнову Г.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Просит установить Махнову Г.Д. дополнительную обязанность – с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства кроме времени нахождения на работе.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО7, поддержавшего представление, осужденного Махнова Г.Д., согласного с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 7 ст. 73 УК РФ определяет, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в <данные изъяты>. На Махнова Г.Д. судом возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. поставлен на учёт в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Махнова Г.Д. взята подписка, в которой он обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные судом обязанности. Так же Махнов Г.Д. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. совершил административное правонарушение, нарушающее общественный порядок, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Котовского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, Махнов Г.Д. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания выразившееся в нарушении общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Махнову Г.Д. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что Махнов Г.Д. допускает нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания и для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений возложенных на него судом обязанностей, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительной обязанности: с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд

П о с т а н о в и л:

Возложить на Махнова Г. Д. исполнение дополнительной обязанности по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ: с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Равчеева Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 12 июля 2015 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Карагодина Татьяна Алексеевна (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 12.07.2015, по части 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнова Г. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область Котовский район с.Смородино ул. <адрес> и проживающего по адресу: Волгоградская область Волгоградская область г.Котово ул.<адрес>,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Махнов Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, в г.Котово возле <адрес> подъезда № <адрес> выражался в адрес Кирьяновой И.В. грубой нецензурной бранью и на её замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Махнов Г.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав Махнова Г.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или...

... повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, вина Махнова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который он подписал и с ним согласен; заявлением Кирьяновой И.В., в котором она просит привлечь к административной ответственности Махнова Г.Д.; рапортом ППС ОМВД России по Котовскому району Буянова С.Е.; рапортом ОД ОМВД России по Котовскому району Беккер С.В.; объяснениями Кирьяновой И.В.; объяснениями свидетеля Кирьянова С.А.; протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от 11.07.2015.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Махнова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью доказана.

На основании изложенного судья находит, что в действиях Махнова Г.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Привлечь Махнова Г. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району л/с 04291А95180) ИНН 3453002298, КПП 345301001, р/счет № 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, ОГРН 1143453001009, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 18626000, идентификатор 18883415070241001569 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 410156/1193 от 11.07.2015).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись

№ 4-14-23/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 20 августа 2015 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.,

при секретаре Чаплиевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева А.А.,

осужденного Махнова Г. Д.,

представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об установлении дополнительной обязанности в отношении Махнова Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина России, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Махнов Г.Д. приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также на Махнова Г.Д. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Из представления УИИ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. ознакомлен с условиями и порядком отбытия наказания.

За время нахождения на учете Махнов Г.Д. зарекомендовал себя отрицательной стороны. В ходе сверки с МО МВД России «Котовский», на предмет выявления лиц, состоящих на учете филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, привлеченных к административной ответственности, был выявлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ...

...в отношении Махнова Г.Д. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Махнову Г.Д. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Махнов Г.Д. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ Махнову Г.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Просят установить в отношении Махнова Г.Д. дополнительную обязанность – два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании представитель филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области поддержал представление и просит его удовлетворить.

Махнов Г.Д. в судебном заседании подтвердил, что действительно совершил административное правонарушение, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Обещает исправиться и впредь не допускать подобных нарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив представление, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего представление, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Махнов Г.Д. приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Махнова Г.Д. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. поставлен на учёт в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Махнова Г.Д. взята подписка, в которой он обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные судом обязанности. Так же Махнов Г.Д. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбытия наказания.

За время нахождения на учете Махнов Г.Д. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Махнову Г.Д. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ года, Махнову Г.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Доводы УИИ подтверждаются: приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационным листом; подпиской; памяткой условно осужденному с испытательным сроком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махнова Г.Д.; постановлением об административном правонарушении в отношении Махнова Г.Д.; справкой инспектора разъяснении условно осужденному Махнову Г.Д. его прав и обязанностей; объяснениями Махнова Г.Д.; постановлением Котовского районного суда о возложении на Махнова Г.Д. исполнение дополнительной обязанности; предупреждением об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Махнов Г.Д. на путь исправления не встал, допускает нарушение порядка и условий отбытия наказания, совершил нарушение общественного порядка, за что на него наложено административное взыскание, требует за собой усиленного контроля со стороны правоохранительных органов. Для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений порядка и условий отбытия наказания с его стороны, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым установить дополнительную обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Возложить на Махнова Г. Д. по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение дополнительной обязанности – два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Аржанников

Согласовано:

№ 4/17-36/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 08 июня 2015 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В.,

с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.

осужденного Махнова Г. Д.

при секретаре Корольковой О.А.,

представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока осужденному

МАХНОВУ Г. Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Махнов Г.Д. осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Махнова Г.Д. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган в установленные спецгосорганом дни.

Начальник филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением в отношении осужденного Махнова Г.Д., в котором указывает, что при проведении очередной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. был обязан следующей явкой в уголовно-исполнительную инспекцию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученной памятке, о чем собственноручно сделал соответствующ...

...ую отметку в справке о беседе. Несмотря на это Махнов Г.Д. в установленные инспекцией дни, то есть с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию инспектором филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтовой М.Г. был осуществлен телефонный звонок на личный номер осужденного Махнова Г.Д., и последний был уведомлен о явке в инспекцию для беседы.

ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. прибыл в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и в ходе беседы пояснил, что не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, так как забыл. Памятка с днями явок на регистрацию у него есть. Признает, что нарушил обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию.

Таким образом Махнов Г.Д. допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Махнову Г.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Просит продлить условно осужденному Махнову Г.Д. испытательный срок на один месяц.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтову М.Г., поддержавшую в судебном заседании представление, осужденного Махнова Г.Д., согласного с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Махнова Г.Д. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган в установленные спецгосорганом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. поставлен на учёт в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Махнова Г.Д. взята подписка, в которой он обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные судом обязанности. Так же Махнов Г.Д. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

Как следует из регистрационного листа, Махнов Г.Д. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни – с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Причин подтверждающих уважительность неявки на регистрацию Махнов Г.Д. не представил.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Махнову Г.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о не допущении повторных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что Махнов Г.Д. допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания и для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений возложенных на него судом обязанностей, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым продлить осужденному Махнову Г.Д. испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд

П о с т а н о в и л:

Махнову Г. Д. продлить на 1 (один) месяц испытательный срок, назначенный по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Е.В. Равчеева

№ 4-14-24/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 20 августа 2015 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.,

при секретаре Чаплиевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева А.А.,

осужденного Махнова Г. Д.,

представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока в отношении Махнова Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина России, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Махнова Г.Д. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Также на Махнова Г.Д. судом возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Из представления УИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. ознакомлен с условиями и порядком отбытия наказания.

За время нахождения на учете Махнов Г.Д. зарекомендовал себя отрицательной стороны. В ходе сверки с МО МВД России «Котовский», на предмет выявления лиц, состоящих на учете филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, привлеченных к административной ответственности, был выявлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год...

...а, составленный в отношении Махнова Г.Д. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Махнову Г.Д. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Махнов Г.Д. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ Махнову Г.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Просят продлить Махнову Г.Д. испытательный срока на один месяц.

В судебном заседании представитель филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области поддержал представление и просит его удовлетворить.

Махнов Г.Д. в судебном заседании подтвердил, что действительно совершил административное правонарушение, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Обещает исправиться и впредь не допускать подобных нарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив представление, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего представление, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Махнов Г.Д. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На Махнова Г.Д. судом возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. поставлен на учёт в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Махнова Г.Д. взята подписка, в которой он обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные судом обязанности. Так же Махнов Г.Д. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбытия наказания.

За время нахождения на учете Махнов Г.Д. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Махнов Г.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Махнову Г.Д. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ года, Махнову Г.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Доводы УИИ подтверждаются: приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационным листом; подпиской; памяткой условно осужденному с испытательным сроком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махнова Г.Д.; постановлением об административном правонарушении в отношении Махнова Г.Д.; справкой инспектора разъяснении условно осужденному Махнову Г.Д. его прав и обязанностей; объяснениями Махнова Г.Д.; постановлением Котовского районного суда о возложении на Махнова Г.Д. исполнение дополнительной обязанности; предупреждением об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Махнов Г.Д. на путь исправления не встал, допускает нарушение порядка и условий отбытия наказания, совершил нарушение общественного порядка, за что на него наложено административное взыскание, требует за собой усиленного контроля со стороны правоохранительных органов. Для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений порядка и условий отбытия наказания с его стороны, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым продлить испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Махнову Г. Д. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Аржанников

Согласовано:

М.№5-156/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 18 мая 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Новикова Наталья Александровна (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18.05.2018, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении:

Махнова Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Махнов Г.Д., 06.05.2018 года, в 09 часа 00 минут, находясь возле дома №147 по ул. Мира в г. Котово, на почве возникших неприязненных отношений, нанес Шепеленко С.Н. три удара кулаками обеих рук лицу, то есть совершил нанесение побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. В заключение эксперта №211 от 14.05.2018 г. указано, что при осмотре у Шепеленко С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в области переносья, ссадины в области левой брови и нижнего века левого глаза, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Махнов Г.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

От потерпевшего Шепеленко С.Н. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Махнова Г.Д., исследовав материалы дела, прихо...

...жу к следующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Махнова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018 года, который Махнов Г.Д. подписал и с ним согласен;

- протоколом устного заявления о преступлении Шепеленко С.Н.;

- рапортами ОД ОМВД России по Котовскому району Белякова С.Н.;

- - протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 и фототаблицами к нему;

- объяснением Шепеленко С.Н.;

- рапортом помощника ОД ОМВД России по Котовскому району Буянова С.Е.;

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Бирюкова А.А.;

- объяснением Махнова Г.Д.;

- рапортом УУП ОМВД России по Котовскому району Муджаева И.А.;

- заключением эксперта №211 от 14.05.2018 г. указано, что при осмотре у Шепеленко С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в области переносья, ссадины в области левой брови и нижнего века левого глаза, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Махнова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказана.

На основании изложенного нахожу, что в действиях Махнова Г.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Михотина В.М. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Шепеленко С.Н.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелем, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положения п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ст. 131 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Михотина В.М. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Шепеленко С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Махнова Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району л/с 04291А95180) ИНН 3453002298, КПП 345301001, р/счет № 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 18626000, идентификатор 18880434180247625753 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 762575/249 от 18.05.2018).

Ходатайство эксперта Михотина В.М. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Шепеленко С.Н., оставить без удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Махнову Г.Д., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Махнову Г.Д., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

М.№5-157/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 18 мая 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Новикова Наталья Александровна (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18.05.2018, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Махнова Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Махнов Г.Д., 01.05.2018 года, в 04 часа 20 минут, находясь в подъезде дома № 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Котово, на почве возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область головы гр. Евсеевой Е.И., то есть совершил нанесение побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. В заключении эксперта №194 от 05.05.2018 г. указано, что при осмотре у гр. Евсеевой Е.И. обнаружено следующее телесное повреждение: рана лобной области слева, которое относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Махнов Г.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

От потерпевшей Евсеевой Е.И. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав Махнова Г.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивши...

...х физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Махнова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018 года, который Махнов Г.Д. подписал и с ним согласен;

- заявлением Евсеевой Е.И.;

- рапортом УУП ОМВД России по Котовскому району Мешкеева С.А.;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району Белякова С.Н.;

- рапортом полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Котовскому району Чехутенко И.А.;

- объяснениями Махнова Г.Д.;

- объяснением Ганина А.В.;

- заключением эксперта №194 от 05.05.2018 г., согласно которому, при осмотре у гр. Евсеевой Е.И. обнаружено следующее телесное повреждение: рана лобной области слева, которое относится к категории не причинивших вреда здоровью;

- объяснением Красиловской В.С.;

- объяснением Евсеевой Е.И.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Махнова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказана.

На основании изложенного нахожу, что в действиях Махнова Г.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Михотина В.М. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Евсеевой Е.И.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелем, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положения п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ст. 131 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Михотина В.М. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Евсеевой Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Махнова Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району л/с 04291А95180) ИНН 3453002298, КПП 345301001, р/счет № 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 18626000, идентификатор 18880434180247625822 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 762582/251 от 18.05.2018).

Ходатайство эксперта Михотина В.М. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Евсеевой Е.И., оставить без удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Махнову Г.Д., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Махнову Г.Д., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Дело № 1-54/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 28 февраля 2014 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.М., с участием помощников Кстовского городского прокурора Туранова В.М., Чиркова М.М., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение № 1996 и ордер № 22741, при секретаре Кураповой О.А., в присутствии подсудимого Махнова Г.Д., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

МАХНОВА Г. Д., (данные обезличены),

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Махнов Г.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 21 часа Махнов Г.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре общежития организации «(данные обезличены)», расположенного в промзоне (адрес обезличен), где так же в состоянии алкогольного опьянения находился С. Между Махновым Г.Д. и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных возникла ссора, в ходе которой они стали высказывать друг другу оскорбительные слова. В процессе ссоры, С. нанес два удара кулаком в область носа Махнову Г.Д., после чего, ссора была прекращена. В тот же день, (дата обезличена) года, около 22 часов Махнов Г.Д. находился по месту своего пребывания в комнате (номер обезличен) вышеуказанного общежития, где спал на своей кровати, в положении на спине. В этот момент, в комнату пришел С., подошел к спящему Махнову Г.Д., нагнулся к нему и, используя малозначительный повод на почве ранее возникшей ссоры, стал наносить Махнову Г.Д. удары кулаками в область головы и носа, отчего последний проснулся. В процессе избиения у Махнова Г.Д. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, Махнов Г.Д. являясь левшой, взял с поверхности тумбочки, которая стояла рядом с его кроватью, нож и, действуя умышленно, находясь в положении лежа на спине, указанным ножом нанес, обращенному к нему лицом С., один удар в шею и один удар в область грудной клетки справа. После чего, С. испытывая физ...

...ическую боль, прекратил свои противоправные действия, и, повернувшись спиной к Махнову Г.Д., стал отходить от него. Однако Махнов Г.Д., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, осознавая то, что опасность для его жизни и здоровья миновала и С. прекратил избиение, встал с кровати, проследовал за последним, и находящимся в его левой руке ножом умышленно нанес С., обращенному к нему спиной, два удара в левую часть грудной клетки. Таким образом, Махнов Г.Д. своими преступными действиями причинил С. повреждения в виде колото- резанных ран передней грудной стенки слева (2) и справа (1), проникающих в плевральные полости и сопровождавшихся пневмотораксом слева (скопление воздуха в плевральной полости) и гемотораксом справа (скопление крови в плевральной полости), колото-резаной раны шеи справа (1) без повреждения органов шеи, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Махнов Г.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, чтоон работал в ООО «(данные обезличены)» с лета 2013 года. В (адрес обезличен) он приехал (дата обезличена) на вторую вахту с рабочими из (адрес обезличен), и их поселили в общежитии. Однако ранее с ребятами, с которыми жил в общежитии, он знаком не был. В комнате № 20, где он проживал, еще проживало около 10 человек, в том числе потерпевший С., с которым он познакомился, так как они одного возраста и поэтому общались близко. После их знакомства примерно через неделю, С. стал к нему приставать, стал обзывать крысой и другими обидными словами, цеплялся к нему по любому поводу. Причин неприязни он не знает, повода не давал. С. намного крупнее по телосложению и имеет с его же слов звание кандидата в мастера спорта по боксу, поэтому он с ним не связывался, предпочитал обходиться без драк. (дата обезличена) он должен был уехать домой. (дата обезличена) он ходил на работу, а С. оставался в комнате, так как накануне он приболел. Вечером после работы все, кто жил в комнате, распивали спиртное, в том числе он и С.. Он около 21 часа вышел в коридор из комнаты покурить. С. вышел за ним и снова стал оскорблять его. Он стал возражать, спрашивать о причинах неприязни. После этого С. ударил его в нос, из носа потекла кровь, он умылся, потом ушел спать, а поскольку в тот вечер он употреблял спиртное, дальнейшие события помнит плохо, при этом помнит, что ударял ножом по телу С., когда тот стал его избивать спящего на кровати. Точные обстоятельства произошедшего описать не может, поскольку детально их не помнит и в комнате было темно. Умысел на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью у него возник в процессе избиения его С.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Махнова Г.Д., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (л.д.40-41), где он дал показания о том, что он работает в ООО «(данные обезличены)» с лета 2013 года. В (адрес обезличен) приехал (дата обезличена) на вторую вахту с рабочими из (адрес обезличен), и их поселили в общежитии. Однако ранее с ребятами, с которыми жил в общежитии, он знаком не был. В комнате (номер обезличен) проживало около 10 человек: Ф., И., С., У., других он не знает. С С. они познакомились в общежитии, так как они одного возраста и поэтому общались близко. После их знакомства примерно через неделю, С. стал к нему приставать, стал обзывать крысой и другими обидными словами, цеплялся к нему по любому поводу. Причин неприязни он не знает, повода не давал. С. намного крупнее по телосложению и имеет с его же слов звание кандидата в мастера спорта по боксу, поэтому он с ним не связывался, предпочитал обходиться без драк. (дата обезличена) он должен был уехать домой. (дата обезличена) он ходил на работу, а С. оставался в комнате, так как накануне он выпивал и был с похмелья. Вечером после работы все, кто жил в комнате, распивали спиртное. Он около 21 часа вышел в коридор из комнаты покурить. С. вышел за ним и снова стал оскорблять его. Он не выдержал, стал возражать, спрашивать о причинах неприязни. После этого С. ему резко ударил головой в нос, у него закружилась голова, поэтому он опустил руки и попросил С. успокоиться, но С. не смотря на то, что он опустил руки, ударил его снова в нос. После этого он (Махнов Г.Д.) умылся и пошел спать, однако оставшийся в коридоре С. крикнул ему вслед «я тебя добью». Он лег на свою кровать и сразу же уснул. Проснулся от ударов и резкой боли, открыв глаза, увидел около кровати С.. Тот стоял над ним нагнувшись, придерживал, надавив на тело одной рукой, а кулаком второй руки бил по голове, нанося удары и в нос, хотя прекрасно знал, что нос он уже сломал. Он попытался встать, но С. ему встать не давал, удерживал его за грудь и шею. Он чувствовал, что теряет ориентацию, стал махать руками и нащупал на тумбочке, стоящей рядом, нож, схватил его и несколько раз отмахнулся им, защищаясь от С., но в какие части тела попал - не знает, так как не метился. В каком положении относительно него был С. - сказать не может.

В судебном заседании Махнов Г.Д. пояснил, что данные показания он давал, их подтверждает, за исключением того, что ножом отмахивался, защищаясь от С., поясняя, что показания в этой части даны с целью защитить себя. В действительности удары ножом по телу С. наносил умышленно. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Махнова Г.Д., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (л.д.53-54), где он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, дал аналогичные показания, в том числе показал, что (дата обезличена) он поссорился с С. и тот его ударил два раза в нос, после чего он пошел спать, а С. на него набросился и стал его избивать. Он ударил ножом, который взял на тумбочке, защищаясь от нападавшего, так как думал, что С. его убьет. Ударил его ножом, не метясь в какую-либо часть тела, ударил только для того чтобы С. ушел. Умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью у него не было. Воспроизвести положение в каком он находился относительно С. при нанесении ударов - не сможет. Когда С. стал от него отходить, он его не догонял и ударов в след не наносил. Он просто бегал по комнате и выкрикивал угрозы в адрес С., но это были просто слова, высказанные в шоковом состоянии.

В судебном заседании Махнов Г.Д. пояснил, что данные показания он давал, их подтверждает, за исключением того, что умысла у него на причинение С. тяжкого вреда здоровью не было, а также ножом он отмахивался, защищаясь от С., поясняя, что показания в этой части даны с целью защитить себя. В действительности удары ножом по телу С. наносил умышленно. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Махнова Г.Д., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (л.д.90-91), где он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью у него не было. Все что с ним происходило, происходило в темноте, он был спросонья, в состоянии легкого алкогольного опьянения, и после того как С. ему нанес удары по лицу - испытал сильную боль. Он взял с тумбочки нож и стал им размахивать в разные стороны, чтобы просто отпугнуть С. В темноте не было видно, какой стороной тела тот был обращен к нему и все свои действия он совершал, обороняясь. Точные обстоятельства произошедшего описать не может. Кроме того он знал, что С. занимается боксом и боялся, что тот убьет его. На вопрос следователя, как Махнов мог в темноте, и спросонья, точно определить, что ему удары наносит именно С., - показал, что знал о том, что это был С.

В судебном заседании Махнов Г.Д. пояснил, что данные показания он давал, их не подтверждает, так как удары ножом по телу С. наносил умышленно, поясняя, что показания в этой части даны с целью защитить себя. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает.

Суд критически относится к показаниям Махнова Г.Д., данных им на предварительном следствии в части того, что он ножом отмахивался, защищаясь от С., умысла у него на причинение С. тяжкого вреда здоровью не было, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Показания подсудимого в этой части суд считает неправдивыми и расценивает как средство защиты с целью смягчить уголовное наказание за содеянное.

Кроме признания вины подсудимого Махнова Г.Д., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.27-28), следует, что ранее он занимался боксом, у него второй взрослый разряд. (дата обезличена) он устроился на работу в Волгоградскую организацию бетонщиком и в (адрес обезличен) приехал на вахту (дата обезличена) года, должен был отработать до (дата обезличена) года. В комнате, куда его поселили, он познакомился с Махновым Г.Д., поддерживал с ним нормальные приятельские отношения. (дата обезличена) он на работу не пошел, так как накануне отравился и болел. Вечером (дата обезличена) они в комнате распивали спиртные напитки. Сначала употребляли спиртное с Махновым Г. вдвоем, потом присоединились соседи по комнате. С Махновым они выпили полтора литра портвейна на двоих, а потом пили водку. У Махнова был планшетный компьютер и они смотрели фотографии на нем. Махнов Г.Д. был в нетрезвом состоянии, ходил с этим планшетом, и оставил его на зарядке в комнате, а где именно - видимо забыл. Когда он курил, Махнов Г.Д. стал его в курилке обзывать и искать планшет. Он нашел планшет в комнате под одеждой, о чем сказал Махнову, который вдруг завелся, и стал кричать, что он его обзывает, хотя сам «(данные обезличены)». На этой почве они стали ссорится и в адрес друг друга высказывать нецензурные слова. Он не мог Махнова Г.Д. успокоить и два раза ударил его кулаком в нос, от чего у того пошла из носа кровь. Прибежала вахтер Е., стала их успокаивать. Они успокоились и сказали, что идут спать. Он вслед сказал Махнову: «ты попал за свои слова, я тебе башку снесу». Махнов ушел в комнату, а он оставался в коридоре и, когда в комнату зашел - свет был выключен, все лежали на кроватях. Он стал ложиться спать и ему послышалось, как Махнов что- то бормочет. Услышав это, он решил, что Махнов его снова обзывает, поэтому подошел к его кровати, одной рукой взял за грудки и кулаком другой руки несколько раз ударил его по голове. Он находился лицом по отношению к Махнову Г.Д. Убить его не собирался, а просто ему стало обидно за то, что его Махнов обзывает крысой. Как Махнов Г.Д. ударял его ножом по телу и сколько раз - он не помнит и не видел. Помнит, что он стал вставать с кровати, и Махнов ударил его ножом в грудь, после чего он почувствовал боль в грудной клетке, после этого проснулись ребята, подбежали к Махнову, а он выбежал в другую комнату, откуда его увезли в больницу. Когда он отбежал от Махнова Г.Д., тот кричал «не подходите». Претензий к Махнову Г.Д. он не имеет, считает, что сам спровоцировал совершение данного преступления, просит не назначать Махнову реального срока лишения свободы.

Из показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии (л.д.83-84), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает вахтером в общежитии (данные обезличены). На этаже, на котором она дежурит, проживают рабочие из (адрес обезличен). В комнате (номер обезличен) проживают С. и Махнов Г.. (дата обезличена) она дежурила, С. на работу не ходил и из общежития ушел под вечер, а вернулся с остальными рабочими. Ссор и драк в комнате не было никогда, все проживающие там общались между собой спокойно. Около 21 часа она услышала ссору, пошла на шум и увидела, что Махнов Г. и С. ссорятся в месте для курения, обзывают друг друга в нецензурной форме. В ходе ссоры С. подошел и ударил два раза кулаком в нос Махнова Г., отчего у Махнова из носа сильно потекла кровь. Она оттащила С. от Махнова, но тот никак не мог успокоиться. Махнов Г. сказал, что пошел спать, а она ушла на вахту. Через 5-10 минут из комнаты (номер обезличен) прибежал кто то из мужчин и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и пошла в комнату № 18, где на кровати лежал С., который не смог ничего объяснить. На его животе она увидела кровь. По коридору бегал Махнов Г. с ножом и что то бубнил под нос. Проснувшиеся соседи по комнате отобрали у Махнова нож и сами, не дожидаясь скорой помощи, отвезли С. в больницу.

Из показаний свидетеля У., данных им на предварительном следствии (л.д.65-66), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки и проживал в общежитии с группой мужчин, среди которых были С. и Махнов Г.. Между ними часто возникали конфликты, инициатором которых был С.. (дата обезличена) он лег спать около 21 часа, в комнате на тот момент не было С. и Г. Махнова. Около 22 часов он проснулся от шума и увидел, что С. выбегал из комнаты с криками «он меня порезал», а Махнов стоял с ножом в левой руке и кричал «я его зарежу». Все ребята стали успокаивать Махнова Г. и он, успокоившись, положил нож на стол, и пошел курить.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии (л.д.67-68), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) он приехал в (адрес обезличен) на заработки и проживал в общежитии, в комнате № 10, с группой мужчин, среди которых были С. и Махнов Г.. Между ними часто возникали конфликты, зачинщиком которых был С., так как постоянно подшучивал над Махновым Г.. Он может охарактеризовать Махнова Г. как спокойного человека, а С. как легкомысленного. (дата обезличена) он лег спать около 21 часа, в комнате на тот момент не было С. и Г. Махнова. Около 22 часов он проснулся от шума, что происходило в комнате, видел плохо, так как у него болели от сварки глаза, но он слышал голос С., который крикнул «у него нож, заберите!». А Г. Махнов крикнул «я его зарежу». Он понял, что Махнов ударил ножом С..

Из показаний свидетеля АП.., данных им на предварительном следствии (л.д.69-70), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки и проживал в общежитии комнаты (номер обезличен) с группой мужчин, среди которых были С. и Махнов Г.. Между мужчинами часто возникали ссоры, которые затевал С.. (дата обезличена) он лег спать около 21 часа, а около 22 часов проснулся от шума и услышал, как С. кричит: «он меня порезал, у него нож!». С. выбежал из комнаты, держась при этом за левый бок рукой, на боку была кровь. Г. Махнов стоял возле своей кровати и кричал: «я его зарежу, не подходите!». Все находившиеся в комнате ребята стали успокаивать Махнова Г.. Тот, успокоившись, положил нож на стол. Он пошел посмотреть, что с С.. Тот лежал в комнате (номер обезличен) на кровати и ничего не говорил. Затем он услышал, как Махнов Г. ходит по коридору и говорит, что это он порезал С. за то, что тот его оскорбил.

Из показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии (л.д.71-72), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки (дата обезличена) и проживал в общежитии (данные обезличены) в комнате № (номер обезличен). (дата обезличена) он около 23 часов услышал крики о том, что кто-то кого-то порезал. Когда вернулся в свою комнату, то увидел на одной из кроватей их комнаты лежащего С., у которого на груди была кровь. С. по поводу нанесенных ему ножевых ранений ничего не пояснил. Не дождавшись скорой помощи он совместно с ЖЖД., Р. и еще одним парнем взяли С. и сами доставили его в больницу. Может охарактеризовать С., как спокойного молодого человека, который никогда не создавал конфликтных ситуаций.

Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии (л.д.73-74), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки (дата обезличена) и проживал в общежитии (данные обезличены) в комнате № (номер обезличен) (дата обезличена) он около 21 часа пошел курить. Навстречу ему попалась вахтер Е., которая сказала, что кого-то порезали ножом. Он ее попросил вызвать полицию и скорую помощь. Когда зашел в комнату № 18, то увидел, что на одной из кроватей в комнате лежит С., на груди у него кровь. С. по поводу нанесенных ему ножевых ранений ничего не пояснил. Не дождавшись скорой помощи он совместно с ЖЖД., Р. и З. взяли С. и сами доставили в больницу. Кроме того, он так же слышал, как по коридору ходил еще один парень, и все время кричал «я его дорежу!».

Из показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии (л.д.75-76), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки (дата обезличена) и проживал в общежитии (данные обезличены) в комнате № (номер обезличен). (дата обезличена) он около 21 часа услышал шум и пошел к скоплению народа около комнаты № (номер обезличен), зашел внутрь и увидел на одной из кроватей лежащего С., на груди у него была кровь, он говорил, что ему больно. С. по поводу нанесенных ему ножевых ранений ничего не пояснил. Не дождавшись скорой помощи, он совместно с другими мужчинами взяли С. и сами доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Ы., данных им на предварительном следствии (л.д.77-78), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки (дата обезличена) и проживал в общежитии (данные обезличены) в комнате № (номер обезличен). (дата обезличена) около 22 часов он находился в комнате № (номер обезличен), и услышал крики. Когда вернулся в свою комнату, то увидел, что на одной из кроватей в их комнате лежит С., на груди у которого была кровь. Не дождавшись скорой помощи, он с другими мужчинами взяли С. и сами доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии (л.д.79-80), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки (дата обезличена) и проживал в общежитии (данные обезличены) с группой мужчин, среди которых были С. и Махнов Г.. Последние часто конфликтовали между собой, инициатором ссор был С.. (дата обезличена) он лег спать около 21 часа. Около 22 часов он проснулся от шума и увидел, что С. выбежал из комнаты, держась за бок, с криками «он меня порезал!», а Г. Махнов стоял у своей кровати с ножом в левой руке и кричал «я его зарежу!». Он хотел подойти к Махнову, но тот поднял руку с ножом вверх и крикнул «не подходите». Нож, который держал Махнов, был с деревянной ручкой и лезвием длинной около 10-15 см. Все ребята, находящиеся в комнате стали успокаивать Махнова Г., а он пошел в комнату (номер обезличен) посмотреть, как там С.. Он нашел его лежащим на кровати. Махнов в тот момент ходил по коридору и кричал «я его дорежу», но ножа в его руке уже не было.

Из показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии (л.д.81-82), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приехал в (адрес обезличен) на заработки, проживал в общежитии (данные обезличены) в комнате № (номер обезличен) (дата обезличена) он лег спать около 21 часа, а около 22 часов 30 минут проснулся от крика «у него нож!» Когда открыл глаза, то в комнате было темно. Он встал и увидел, что у Махнова Г.Д. находившиеся в комнате мужчины пытаются отобрать нож. Из комнаты в это время выбежал С., крича, что у Махнова нож. В какой то момент все находящиеся в комнате уговорили Махнова положить нож. В комнате кто-то включил свет. Он увидел, как Махнов положил на стол нож, длинной 25 см., с деревянной коричневой рукоятью. В тот момент он пошел в комнату (номер обезличен) посмотреть, как там С.. Тот находился в комнате на кровати, у него было много крови на боку. Не дождавшись скорой помощи, мужчины взяли С. и сами доставили в больницу. Насколько ему известно, инициатором ссор между С. и Махновым Г. был всегда С., который постоянно оскорблял и унижал Махнова Г..

Кроме того, вина подсудимого Махнова Г.Д. подтверждается: рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен), зафиксировавшего сообщение, поступившее из Кстовской ЦРБ о том, что (дата обезличена) в ЦРБ поступил С. с ножевым ранением грудной клетки (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) года, с фототаблицей, которым зафиксирован факт осмотра комнаты (номер обезличен) общежития (данные обезличены), расположенного в промышленной зоне (адрес обезличен). В ходе осмотра был изъят нож с коричневой рукоятью (л.д. 10-15); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) года, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 24); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении С., согласно которому, повреждения в виде колото-резаных ран передней грудной стенки слева (2) и справа (1), проникающих в плевральные полости и сопровождавшихся пневмотораксом слева (скопление воздуха в плевральной полости) и гемотораксом справа (скопление крови в плевральной полости), колото- резаной раны шеи справа (1) без повреждения органов шеи, которые имелись у С., причинены колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата обезличена) № 194-н). Согласно записям в истории болезни у С. имелось 4 (четыре) колото-резаных ранения: в области передней грудной стенки слева (2) и справа (1), проникающих в плевральные полости и сопровождавшихся пневмотораксом слева (скоплением воздуха в плевральной полости) и гемотораксом справа (скоплением крови в плевральной полости) и в области шеи справа (1) без повреждения органов шеи. Принимая во внимание направление раневых каналов, соответствующих описанию в истории болезни: 1 - рана шеи справа поверхностная, заканчивается в подкожной клетчатке, повреждений органов шеи нет, 2 - рана грудной клетки справа во втором межреберье по среднеключичной линии, направление слева направо, спереди назад, проникает в плевральную полость, 3- рана в 10 межреберье слева посередине заднеподмышечной и лопаточной линий, направление слева направо, сзади наперед, снизу вверх, при ревизии рана проникает в плевральную полость, при Дыхании выходит воздух. 4 - рана в 8 межреберье слева по лопаточной линии, направление сзади наперед, слева направо, рана проникает в плевральную полость, а так же то обстоятельство, что Махнов Г.Д. является левшой, эксперт считает, что рана (1) в области шеи, а так же рана грудной клетки справа (2-ая), вполне могли образоваться, когда С. находился лицом к лицу к лежавшему на кровати Махнову Г.Д., занося ему удары руками, а раны в области левой половины грудной клетки вполне могли образоваться, когда С. и Махнов Г.Д. вероятнее всего находились в вертикальном положении и С. был обращен к Махнову Г.Д. спиной. Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается (л.д. 34-35); протоколом явки с повинной от (дата обезличена) года, согласно которому Махнов Г.Д. без физического и морального давления сообщил о том, что в ночь с 6 на (дата обезличена) подрался с С., после чего пошел спать. Пришел в себя от того, что С. ему наносит удары по голове, на что Махнов Г.Д. взял нож в левую руку и ударил несколько раз С. (л.д. 21); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому, повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков, которое имелось у Махнова Г.Д., носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара (ударов) кулаком в пределах 1-х суток до момента обращения в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (дата обезличена) № 194-н) (л.д. 59), постановлением от (дата обезличена) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения Махнову Г.Д. легкого вреда здоровью (л.д.62).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Махнова Г.Д. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около 21 часа между Махновым Г.Д. и С. на почве внезапно возникших личных неприязненных возникла ссора, в ходе которой они стали высказывать друг другу оскорбительные слова. В процессе ссоры, С. нанес два удара кулаком в область носа Махнову Г.Д., после чего, ссора была прекращена. В тот же день, (дата обезличена) года, около 22 часов Махнов Г.Д. находился по месту своего пребывания в комнате (номер обезличен) вышеуказанного общежития, где спал на своей кровати, в положении на спине. В этот момент, в комнату пришел С., подошел к спящему Махнову Г.Д., нагнулся к нему и, используя малозначительный повод на почве ранее возникшей ссоры, стал наносить Махнову Г.Д. удары кулаками в область головы и носа, отчего последний проснулся. В процессе избиения у Махнова Г.Д. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, Махнов Г.Д. являясь левшой, взял с поверхности тумбочки, которая стояла рядом с его кроватью, нож и, действуя умышленно, находясь в положении лежа на спине, указанным ножом нанес, обращенному к нему лицом С., один удар в шею и один удар в область грудной клетки справа. После чего, С. испытывая физическую боль, прекратил свои противоправные действия, и, повернувшись спиной к Махнову Г.Д., стал отходить от него. Однако Махнов Г.Д., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, осознавая то, что опасность для его жизни и здоровья миновала и С. прекратил избиение, встал с кровати, проследовал за последним, и находящимся в его левой руке ножом умышленно нанес С., обращенному к нему спиной, два удара в левую часть грудной клетки, то есть Махнов Г.Д. своими преступными действиями причинил С. повреждения в виде колото- резанных ран передней грудной стенки слева (2) и справа (1), проникающих в плевральные полости и сопровождавшихся пневмотораксом слева (скопление воздуха в плевральной полости) и гемотораксом справа (скопление крови в плевральной полости), колото-резаной раны шеи справа (1) без повреждения органов шеи, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и, нанося удары ножом, то есть предметом, имеющим острый клинок, острые режущие края, способным нарушить целостность органов и тканей человека, и, используя его в качестве орудия преступления, в область груди, шеи, где находятся жизненно важные органы и артерии, Махнов Г.Д. не мог не понимать и не осознавать, что в результате его противоправных действий может наступить причинение вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются как показаниями самого подсудимого Махнова Г.Д., данными в судебном заседании, в которых он пояснил о факте ссоры между ним и потерпевшим, а также о факте умышленного нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего в процессе его избиения С., так и показаниями потерпевшего С., свидетелей обвинения: Е., У., К., Т., З., Ж., Р., Ы., Ф., И., а также письменными доказательствами по делу, взятых в основу приговора, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которой у С. имелось четыре колото-резанных ранения, которые являются взаимодополняющими, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Махнова Г.Д. в содеянном.

Таким образом, суд берет в основу приговора и осуждения Махнова Г.Д., его показания в суде, показания потерпевшего С., свидетелей обвинения: Е., У., К., Т., З., Ж., Р., Ы., Ф., И., оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого также не установлено.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Махнову Г.Д. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Махновым Г.Д. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает, в том числе не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как о том просит государственный обвинитель, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Махнова Г.Д. признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (л.д.21), наличие малолетнего ребенка (л.д.105), состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего С., явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Кроме того при назначении наказания, суд также учитывает, что Махнов Г.Д. имеет постоянное место жительства, где главой Лапшинского сельского поселения характеризуется с положительной стороны (л.д.103), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.101,102), а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и на реальном лишении свободы не настаивает.

С учетом того, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, суд назначает Махнову Г.Д. данный вид наказания, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, применяет правила ст.73 УК РФ, т.е. назначает ему наказание условно, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей. Срок наказания подсудимому определяется с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Кстовским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес обезличен) к подсудимому Махнову Г.Д. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств за лечение С. в Кстовской ЦРБ в период с 06 по (дата обезличена) в сумме 14 624 рубля 76 копеек (л.д.92,93).

Подсудимый Махнов Г.Д. данный иск признал, а потому суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим С. гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАХНОВА Г. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Махнову Г.Д. считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Махнов Г.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Махнова Г. Д. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Махнова Г.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены в отношении Махнова Г. Д. условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по постановлению Кстовского городского суда от (дата обезличена) об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения настоящего приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Взыскать с Махнова Г. Д. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес обезличен) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 624 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле в камере хранения Кстовского городского суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденный вправе в случае обжалования или опротестования приговора участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова