Бобоназаров Рузи Урокович

Дело № 12-1026/16

(в районном суде дело № 5-197/16) Судья Максимова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защитника – адвоката Кузнецова А.Л., представившего удостоверение № №..., ордер №..., при секретаре Николаенко А.С. жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года в отношении

Бобоназарова Р. У., <дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бобоназаров Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Бобоназарова Р.У. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу (патента), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> с 10 час.30 мин. до 14 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> Бобоназаров Р.У., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента. В момент проведения проверочных мероприятий Бобоназаров Р.У. был одет в рабочую форму одежды и вязал арматуру на 3-м этаже здания, нарушив п. 4 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гра...

...жданства в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. В ходе проверки было установлено, что застройщиком земельного участка по адресу: <адрес> является ООО «<...>», генеральным подрядчиком – ООО «<...>», субподрядчиком – ООО «<...>».

Защитник – адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Бобоназаров Р.У. имеет действующий патент 78 №... сроком действия с <дата>, т.е. на момент проведения проверочных мероприятий. Проверка в отношении ООО «<...>» проведена незаконно. Акт проверки составлен с нарушениями требований Федерального Закона № 294-ФЗ, а именно п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона. Проверка проведена с существенными нарушениями требований Федерального Закона № 294-ФЗ, в рапорте помощника прокурора, послужившего основанием для проведения проверки, отсутствует название организации (юридического лица), в отношении которого проводится проверка, а также не имеется ссылок на нарушения миграционного законодательства с чьей-либо стороны. Указанные в рапорте нарушения, выявленные <дата> по адресу: <адрес>, ничем не подтверждены, в отношении 19 иностранных граждан производство по делам об административных правонарушениях прекращено. В материалах дела отсутствует уведомление прокуратуры о проведении проверки в нарушении Приказа № 65 от 28.05.2015 г. «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно п. 1.2 Приказа. Доказательств, подтверждающих допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «<...>» не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом УФМС не было установлено, в какой организации осуществляет свою деятельность иностранный гражданин, объяснение представителя юридического лица ООО «<...>» не было получено. Судом также не учтен тот факт, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор субподряда. В нарушение требований ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ перевод протокола об административном правонарушении на родной язык иностранному гражданину не вручался. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей с нарушением сроков, установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не было принято решение по ходатайству защитника Чижова об отложении судебного заседания. Акт проверки составлен с нарушениями требований ст. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ, не вручался представителю юридического лица.

Бобоназаров Р.У., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

Защитник – адвокат Кузнецов А.Л., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Бобоназарова Р.У., подтвердил, что последний извещен о рассмотрении жалобы. Защитник уточнил доводы жалобы, прося прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу (патента) в городе федерального значения.

Вывод суда об отсутствии у Бобоназарова Р.У. разрешения на работу ( патента) на день проведения проверки <дата> опровергается представленной стороной защиты копией патента 78 №..., в случае подлинности которого Бобоназаров Р.У. на момент <дата> осуществлял трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом было допущено нарушение права на защиту, так как у Бобоназарова Р.У. при разъяснении ему прав не выяснялось, в переводчике с какого языка он нуждается, в результате чего Бобоназарову Р.У., являющемуся гражданином Таджикистана, перевод осуществлялся на узбекский язык.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бобоназарова Р. У. отменить, дело возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина