Махновская Светлана Ивановна

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-16371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главное управление Пенсионного фонда №16 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года

по делу по иску Махновской Светланы Ивановны к Государственному Учреждению – Главное управление Пенсионного фонда № 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Махновская С.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан № 46/14 от 13.11.2014г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа работы 25 лет, педагогический стаж составил 19 лет 10 месяцев 20 дней. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии не включены периоды работы с 12.08.1993г. по 15.08.1994г. в должности воспитателя в комплексе «Ясли-сад-начальная школа № 2 «Вишенка» Пушкинского ГорОНО, с 16.08.1994г. по 09.09.1998г. в ...

...должности педагога-организатора, педагога дополнительного образования в Красноармейском Центре Детского досуга, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Истица считает данный отказ в назначении досрочной трудовой пенсии не правомерным, в связи с чем, просила включить в педагогический стаж указанные периоды работы, а также включить периоды нахождения в учебном отпуске с 23.10.1998г. по 01.11.1998г. и с 17.05.1999г. по 14.06.1999г.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционном порядке обжалует его части включения в педагогический стаж периода работы с 16.08.1994г. по 09.09.1998г. в должности педагога-организатора, педагога дополнительного образования в Красноармейском Центре Детского досуга и просит отменить в указанной части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, действовавшего на дату подачи заявления о назначении пенсии и рассмотрения Пенсионным органом заявления истицы, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, следующим гражданам: лицам не менее 25 лет осуществлявшими педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Судом установлено, что в период с 15.08.1994г. по 09.09.1998г. истица работала в Учреждении дополнительного образования муниципальный Центр Детского в должности педагога-организатора и педагога дополнительного образования. За период работы в Детско-юношеском центре учебный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся.

01.05.1994г. Дом пионеров и школьников переименован в Учреждение дополнительного образования муниципальный Центр Детского Досуга, который в 2001 году переименован в МОУ дополнительного образования детей Детско-юношеский центр, а впоследствии – в МАОУ ДОД Детско-юношеский центр г.о.Красноармейск Московской области.

Решением комиссии по назначению пенсий № 46/14 от 13.11.2014г. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы 25 лет. Комиссия засчитала в специальный стаж работы истца 19 лет 10 месяцев 20 дней. Не включен в педагогический стаж период работы с 15.08.1994г. по 09.09.1998г., поскольку наименование учреждения «Центр детского досуга» и должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.05.1994г. Дом пионеров и школьников переименован в Учреждение дополнительного образования муниципальный Центр Детского Досуга, который в 2001 году переименован в МОУ дополнительного образования детей Детско-юношеский центр, а впоследствии – в МАОУ ДОД Детско-юношеский центр г.о.Красноармейск Московской области, таким образом пришел к выводу, что деятельность указанного учреждения после переименования не менялась и относится к учреждениям дополнительного образования – детско-юношеским центрам, а период работы истицы в данном учреждении в период с 15.08.1994г. по 09.09.1998г. в должности педагога-организатора, педагога дополнительного образования подлежит включению в её педагогический стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Должность «педагог дополнительного образования» предусмотрена в пункте 2 раздела «Наименование должностей», учреждение «центр детско-юношеский» предусмотрен в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 года №781.

Также, должность «педагог дополнительного образования» предусмотрена в пункте 2 раздела «Наименование должностей», учреждение «центр детско-юношеский» предусмотрен в пункте 15 раздела «Наименование учреждений» Списка от 22.09.1999 года №1067.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей от 06.09.1991 года N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1067.

В пункте 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Данный Список содержит в разделе «наименование учреждений» - внешкольные учреждения, в разделе «наименование должностей» предусмотрены организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Согласно представленной справке от 28.10.2014 года, выданной МАОУ ДОД Детско-юношеский центр г.о.Красноармейск Московской области, 01.05.1994г. Дом пионеров и школьников переименован в Учреждение дополнительного образования муниципальный Центр Детского Досуга, который 01.02.2001 году переименован в МОУ дополнительного образования детей Детско-юношеский центр, а с 10.10.2011 года в МАОУ ДОД Детско-юношеский центр г.о.Красноармейск Московской области.

В соответствии с Приказом Гособразования СССР от 23.04.1990 N 280 (ред. от 18.07.1990) "Об утверждении Примерного перечня внешкольных учреждений и Примерного положения о внешкольном учреждении" утвержден примерный перечень внешкольных учреждений, к которым отнесен Дом (Дворец) пионеров и учащихся.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, действующим с 1 января 1996 г., предусмотрены должности "педагог дополнительного образования" (25478) и педагог-организатор (25481).

Постановлением Минтруда России от 11.11.1992 N 33 были согласованы разряды оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации, в том числе по должности "педагог дополнительного образования" и педагог-организатор. Впоследствии Постановлением Минтруда России от 17.08.1995 N 46 вновь были согласованы разряды оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационные характеристики по должности педагог дополнительного образования и педагог-организатор.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что в разные годы наименование Центра Детского досуга хоть и изменялось, но его функциональная деятельность оставалась той же.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалованной части – части включения в педагогический стаж истицы периода работы с 16.08.1994г. по 09.09.1998г. в должности педагога-организатора, педагога дополнительного образования в Красноармейском Центре Детского досуга, поскольку данное детское дошкольное учреждение первоначально имевшее название Дом пионеров и школьников, а впоследствии переименованное в учреждение дополнительного образования – детско-юношеский центр, предусмотрено вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года в обжалованной части – части удовлетворения исковых требований о включении в педагогический стаж Махновской Светлане Ивановне периода работы с 16.08.1994 года по 09.09.1998 года в должности педагога-организатора, педагога дополнительного образования в Красноармейском Центре детского досуга (МАОУ ДОД ДЮЦ г.о. Красноармейск Московской области) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главное управление Пенсионного фонда № 16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

07RS0№-65

2-202/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: истца – ФИО4, по доверенности от 21.06.2023г.; ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СЕРВИС» в котором просит взыскать с ответчиков 387 617 руб. материального ущерба причиненного заливом ее квартиры, 8 000 руб. оплаченных эксперту-оценщику и 30 000 руб. затраченных на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.02.2023г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве личной собственности <адрес> городе Нальчике. Согласно акта обследования технического состояния, залитие квартиры произошло из <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате течи радиатора отопления.

Для определения причиненного ей ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту который, в ходе обследования квартиры установил, что ущерб, причиненный истцу залитием квартиры составляет 387 617 руб.. За проведение экспертного исследования она оплатила 8 000 рублей.

После этого ФИО2 обратилась к ответчику с вопросом о возмещении причиненного ущерба, одн...

...ако по настоящее время ее претензия проигнорирована, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Возражая против заявленных к ней требовании и ссылаясь на их необоснованность, директор ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить ее требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседане не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 ссылаясь на необоснованность заявденных требовании, просила отказать в удовлетворении иска. Помимо этого пояснила, что за надлежащее содержание внутриквартирного оборудования, в частности системы отопления, ответственность должна нести управляющая компания, а не ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено судом и никем не оспаривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества также подтверждается, что ФИО1 является собственниками <адрес>, расположенного на втором этаже того же дома. Квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой, принадлежащей ФИО2.

Актом обследования последствии залития от 16.02.2023г., составленного специалистами ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» (управляющей компании) установлено, что из квартиры ФИО1 произошло залитие квартиры истца.

Причиной, как указано в акте, явилось то, что в квартире ФИО1 произошла утечка воды из радиатора отопления. При этом, актом зафиксированы повреждения практически в каждом помещении квартиры ФИО2.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Заключением судебной, оценочной экспертизы №/С/СТ/Э от 29.01.2023г., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» установлено, что в результате залития ее квартиры, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 203202,50 руб. руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо голословных утверждении о своей невиновности, ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что ущерб ей причинен виновными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать управляющая компания суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца, стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения и доводы ее представителя об обратном, являются необоснованными..

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обязана возместить истцу сумму прямого ущерба в размере 203202,50 руб. освободив от таковой управляющую компанию, которая не виновна в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает справедливым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. подтверждается договором на проведение оценки и чеком терминала самообслуживания Сбербанка.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на квитанцию об оплате 30 000 руб. представителю.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из того, что адвокат в суде участия не принимал, а его правовая помощь ограничилась подготовкой документов для суда и написанием искового заявления, состоящего из трех страниц, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 281202,50 руб. в том числе: 203202,50 руб. – сумма прямого ущерба, причиненного заливом квартиры; 50000 руб. – компенсация морального вреда; 8000 руб. – оплата услуг эксперта – индивидуального предпринимателя, 20000 руб. – представительские расходы.

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СЕРВИС», а также в удовлетворении требовании ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.04.2024г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов