Махнёва Наталья Сергеевна

ДЕЛО № 2-266/2024 (2-4958/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-004803-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения составлен 1 апреля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Жигаленко Л.Г.,

представителя ответчика Махневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 (2-4958/2023) по исковому заявлению Жигаленко О. В., Жигаленко Л. Г. к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Вместе", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайленко Л. П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигаленко О.В. и Жигаленко Л.Г. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Вместе", в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом ... по проспекту Королева в городе Ростове-на-Дону в размере 209895 рублей 51 копейка, по 104947 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, пени в размере 75562 рубля 20 копеек, по 37781 рубль 10 копеек в пользу каждого из истцов, штраф в размере ... % от суммы, взысканной судом, а также возместить расходы по оценке в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Жигаленко О.В. и Жигаленко Л.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... ... произошел залив указанной квартиры из расположенной выше ..., принадлежащей Михайленко Л.П. Деятельность в сфере управления многоквартир...

Показать ещё

...ным домом № ... осуществляет ответчик. Ввиду того, что залив квартиры произошел по причине порыва стояка холодного водоснабжения, причиненный имуществу истцов ущерб, подлежит взысканию с ответчика. В адрес ответчика со стороны истцов направлена претензия о возмещении ущерба, однако, претензия не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26918 рублей 51 копейка, по 13459 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, пени в размере 26918 рублей 51 копейка, по 13 459 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также возместить расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Жигаленко Л.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений и дополнений к ним.

Истец Жигаленко О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Махнева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В судебное заседание третье лицо Михайленко Л.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в уточненном отзыве на исковое заявление просила отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в заявленном размере.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жигаленко О.В. и Жигаленко Л.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый № (по ... доле за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

... произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из расположенной выше ... этом же многоквартирном доме, собственником которой является Михайленко Л.П.

Из акта осмотра технического состояния товарищества собственников недвижимости (жилья) «Вместе» от ... следует, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения в санузле ..., расположенной на ... этаже многоквартирного жилого ... ....

Истец Жигаленко О.В. обратилась в ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно отчету № от ..., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 230000 рублей.

Также установлено, что ... истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии.

... ответчик перечислил истцам денежные средства в размере 20104 рубля 49 копеек. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обстоятельство возмещения ущерба не в полном объеме послужило основанием для обращения истцов в суд, потребовав дополнительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оценке.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», согласно заключению судебной экспертизы № от ..., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пострадавшего в результате залива, произошедшего ..., с учетом повреждений, находящихся с заливом в прямой причинно-следственной связи на момент залива ... составляет 47043 рубля.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В силу пункта 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Причинение повреждений жилому помещению истцов произошло по причине порыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ТСН (жилья) «Вместе», осуществляя управление жилым фондом в ... ..., производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также выполнение работ по проведению ремонта, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате чего, произошел залив квартиры истцов. Поскольку вина ТСН (жилья) «Вместе» в причинении ущерба имуществу истцов установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика и взыскании в пользу каждого из истцов (исходя из требований уточненного искового заявления) материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 459 рублей 25 копеек.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцам, в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов разумной и справедливой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истцов, ответчик, по мнению суда, не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 14 459 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения судом не установлено.

Разрешая требования истца Жигаленко О.В. о возмещении расходов по оценке в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

При таком положении закона, и ввиду частичного удовлетворения уточненных исковых требований истцов, с ответчика в пользу истца Жигаленко О.В. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 1280 рублей 30 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований в размере 1815 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Жигаленко О. В., Жигаленко Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Вместе" в пользу Жигаленко О. В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 459 рублей 25 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 13 459 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14459 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 1280 рублей 30 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Вместе" в пользу Жигаленко Л. Г. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 459 рублей 25 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 13 459 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 459 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Вместе" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1815 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

Свернуть