Махонина Дарья Олеговна

№ 24RS0054-01-2023-000094-56 (2-438/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Махониной Д.О. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махонина Д.О. взяла у него в долг денежные средства в сумме 48500 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты Махониной Д.О. денежных средств в срок заемщик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2425 рублей в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 дней просрочки (48500*5%=2425; 2425*226=548050) соответственно, размер процентов составляет 548050 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин И.В. просит взыскать с Махониной Д.О. сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 48500 рублей, а также судебные р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, а всего 100210 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомить не представилось возможным, поскольку направленное по месту регистрации почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец Суняйкин И.В. возражений не заявил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 48500 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ - 1980 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1980 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1980 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1980 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1980 рублей, в шестой месяц- 1980 рублей и всю оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа № №, оформленный в простой письменной форме, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в размере 48500 рублей.

С условиями договора займа Махонина Д.О. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 48500 рублей заемщиком у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.

Кроме этого, в договоре займа Махонина Д.О. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга полностью или в части, а также выплаты пени суду не представилено.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга Суняйкину И.В. полностью или в части в установленный договором займа срок не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 226 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2425 рублей (48500 руб. х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 548050 рублей (2425 руб. х 226 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 48500 рублей.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 48500 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей, а также оплате банку за обслуживание в размере 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1605 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1605 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И.В. с Махониной Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, в том числе: 48500 рублей - задолженность по основному долгу, 4000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей и оплате банку за обслуживание в размере 100 рублей, а всего 55710 (пятьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд <адрес> в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-434/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000092-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И .В. к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 15.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 15.01.2022 Махонина Д.О. взяла у него в долг денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 15.07.2022. В подтверждение этому был составлен договор займа № № от 15.01.2022. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № № от 15.01.2022 предусмотрено, что в случае невыплаты Махониной Д.О. денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 9500 рублей в день. Проценты за просрочку долга за период с 16.07.2022 по 01.01.2023 составляют 1 596 000 рублей, исходя из расчета: 190 000 рублей х 5 % х 168 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с Махониной Д.О. неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика сумму займа ...

...в размере 190000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 190000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей и плату за обслуживание в размере 100 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Подразделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ответчик Махонина Д.О. с 7 октября 2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу Махонина Д.О. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Махонина Д.О. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Махониной Д.О. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2022 Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 190 000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 15.07.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 15.01.2022, подписанный Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 190 000 рублей. С условиями договора займа Махонина Д.О. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 15.01.2022 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена. Договор № № от 15.01.2022 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и передачу суммы займа истцом Суняйкиным И.В. ответчику Махониной Д.О., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в договоре займа № № от 15.01.2022 Махонина Д.О. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Махонина Д.О. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 01.01.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 168 дней. Проценты составляют 9500 рублей в день (190 000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 1596 000 рублей (9500 х 168 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 190 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом Суняйкиным И.В. доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 190000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 10000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 190 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Махониной Д.О. задолженности по договору займа №№ от 15.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Махониной Д.О. мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 1 ноября 2022 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 3500 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина И .В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И .В. (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Махониной Д.О. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей, а всего 207 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И .В. отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 8 июня 2023 года

Дело № 2-429/2023

24RS0054-01-2023-000091-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Махониной Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 Махонина Д.О. заняла у Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 54000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок до 12.02.2022, что подтверждается договором займа № М126/33 от 12.08.2021. До настоящего времени долг Суняйкину И.В. не был возвращен. Махонина Д.О. на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг Махонина Д.О. признает. Фактическая передача денежных средств была произведена. Согласно договора займа № М126/33 от 12.08.2021 Махонина Д.О. в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2700 рублей в день, исходя из расчета 54000 руб. х 5%=2700 руб.. За период с 13.02.2022 по 01.01.2023 задолженность по процентам составляет 866700 рублей, исходя из расчета: 54000 х 5% х 321 день. Суняйкин И.В. снижает сумму процентов до суммы основного долга - 54000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 309, 811 ГК РФ Суняйкин И.В. просит суд взыскать с Махониной Д.О. сумму долга по договору займа № М126/33 от 12.08.2021 в размере 54000 рублей,...

... проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 54000 рублей, госпошлину в размере 1680 рублей, госпошлину в размере 1680 рублей согласно определения об отмене судебного приказа, плату за обслуживание в размере 100 рублей, а всего 111460 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От Суняйкина И.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявил.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом по месту ее регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика Махонину Д.О. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12.08.2021 Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. 54000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 12.02.2022.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа № М126/33, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12.08.2021, подписанный ответчиком Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 54000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 12.08.2021 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору № М126/33 от 12.08.2021 Суняйкину И.В. полностью или в части ответчик Махонина Д.О. суду не представила, с нее в пользу Суняйкина И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 54000 рублей.

Как указано в договоре займа от 12.08.2021 Махонина Д.О. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Период просрочки возврата займа по договору № М126/33 от 12.08.2021 с 13.02.2022 по 01.01.2023 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 321 день. Размер процентов в день по займу составляет 2700 рублей (54000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 866700 рублей (2700 руб. х 321 день). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика Махониной Д.О. в размере, не превышающем суммы займа, а именно 54000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Махониной Д.О., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 8000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Махониной Д.О. следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 54000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Махониной Д.О. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, а также 100 рублей, уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 05.10.2022 и 26.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Махониной Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) в пользу Суняйкина И.В. (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) основной долг по договору займа № М126/33 от 12.08.2021 в размере 54000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 65460 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-431/2023

24RS0054-01-2023-000093-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Махониной Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.11.2021 Махонина Д.О. заняла у Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 58000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок до 30.04.2022, что подтверждается договором займа № М177/9 от 18.11.2021. До настоящего времени долг Суняйкину И.В. не был возвращен. Махонина Д.О. на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг Махонина Д.О. признает. Фактическая передача денежных средств была произведена. Согласно договора займа № М177/9 от 18.11.2021 Махонина Д.О. в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2900 рублей в день, исходя из расчета 58000 руб. х 5%=2900 руб.. За период с 01.05.2022 по 01.01.2023 задолженность по процентам составляет 710500 рублей, исходя из расчета: 58000 х 5% х 245 дней. Суняйкин И.В. снижает сумму процентов до суммы основного долга - 58000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 309, 811 ГК РФ Суняйкин И.В. просит суд взыскать с Махониной Д.О. сумму долга по договору займа № М177/9 от 18.11.2021 в размере 58000 рублей, п...

...роценты, не превышающие сумму основного долга в размере 58000 рублей, госпошлину в размере 1760 рублей, госпошлину в размере 1760 рублей согласно определения об отмене судебного приказа, плату за обслуживание в размере 100 рублей, а всего 119620 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От Суняйкина И.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявил.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом по месту ее регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика Махонину Д.О. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.11.2021 Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. 58000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 30.04.2022.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа № М177/9, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 18.11.2021, подписанный ответчиком Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 58000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 18.11.2021 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору № М177/9 от 18.11.2021 Суняйкину И.В. полностью или в части ответчик Махонина Д.О. суду не представила, с него в пользу Суняйкина И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 58000 рублей.

Как указано в договоре займа от 18.11.2021 Махонина Д.О. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Период просрочки возврата займа по договору № М177/9 от 18.11.2021 с 01.05.2022 по 01.01.2023 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 245 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2900 рублей (58000 руб. х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 710500 рублей (2900 руб. х 245 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика Махониной Д.О. в размере, не превышающем суммы займа, а именно 58000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Махониной Д.О., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 10000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Махониной Д.О. следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 58000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Махониной Д.О. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, а также 100 рублей, уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 06.10.2022 и 26.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Махониной Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) в пользу Суняйкина И.В. (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) основной долг по договору займа № М177/9 от 18.11.2021 в размере 58000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 71620 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-436/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000100-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 11.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 11.08.2021 Махонина Д.О. взяла у него в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 11.02.2022. В подтверждение этому был составлен договор займа № № от 11.08.2021. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № № от 11.08.2021 предусмотрено, что в случае невыплаты Махониной Д.О. денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1750 рублей в день. Проценты за просрочку долга за период с 12.02.2022 по 01.01.2023 составляют 549 500 рублей, исходя из расчета: 35 000 рублей х 5 % х 314 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с Махониной Д.О. неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика сумму займа в р...

...азмере 35000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 35000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей и плату за обслуживание в размере 100 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Подразделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ответчик Махонина Д.О. с 7 октября 2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Именно по этому адресу Махонина Д.О. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Махонина Д.О. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Махониной Д.О. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2021 Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 35 000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 11.02.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 35 000 рублей. С условиями договора займа Махонина Д.О. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 11.08.2021 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена. Договор № № от 11.08.2021 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и передачу суммы займа истцом Суняйкиным И.В. ответчику Махониной Д.О., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в договоре займа № № от 11.08.2021 Махонина Д.О. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Махонина Д.О. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 01.01.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 314 дней. Проценты составляют 1750 рублей в день (35 000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 549 500 рублей (1750 х 314 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом Суняйкиным И.В. доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 35000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 2000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 35 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Махониной Д.О. задолженности по договору займа №№ от 11.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 1150 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Махониной Д.О. мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 1 ноября 2022 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1150 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а также расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И.В. (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Махониной Д.О. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей, а всего 39 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 8 июня 2023 года

№ 24RS0054-01-2023-000101-35 (2-439/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Махониной Д.О. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махонина Д.О. взяла у него в долг денежные средства в сумме 54000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок заемщик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2700 рублей в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней просрочки (54000*5%=2700; 2700*365=985500) соответственно, размер процентов составляет 985500 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин И.В. просит взыскать с Махониной Д.О. сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 54000 рублей, а также судебные расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, а всего 111460 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомить не представилось возможным, поскольку направленное по месту регистрации почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец Суняйкин И.В. возражений не заявил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 54000 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей, в шестой месяц- 2200 рублей и всю оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа № №, оформленный в простой письменной форме, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в размере 54000 рублей.

С условиями договора займа Махонина Д.О. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 54000 рублей заемщиком у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.

Кроме этого, Махонина Д.О. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга полностью или в части, а также выплаты пени суду не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2700 рублей (54000 руб. х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 985500 рублей (2700 руб. х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 54000 рублей.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 54000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, а также оплате банку за обслуживание в размере 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И.В. с Махониной Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 рублей, в том числе: 54000 - задолженность по основному долгу, 7000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей и оплате банку за обслуживание в размере 100 рублей, а всего взыскать 64460 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд <адрес> в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-435/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000095-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина ФИО6 к Махониной ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 29.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 29.12.2021 Махонина Д.О. взяла у него в долг денежные средства в сумме 68 000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 29.06.2022. В подтверждение этому был составлен договор займа № № от 29.12.2021. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № № от 29.12.2021 предусмотрено, что в случае невыплаты Махониной Д.О. денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3400 рублей в день. Проценты за просрочку долга за период с 30.06.2022 по 01.01.2023 составляют 629 000 рублей, исходя из расчета: 68 000 рублей х 5 % х 185 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с Махониной Д.О. неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика сумму займа в р...

...азмере 68000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 68000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей и плату за обслуживание в размере 100 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Подразделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ответчик Махонина Д.О. с 7 октября 2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу Махонина Д.О. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Махонина Д.О. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Махониной Д.О. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2021 Махонина ФИО8 взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 68 000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 29.06.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 29.12.2021, подписанный Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 68 000 рублей. С условиями договора займа Махонина Д.О. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 29.12.2021 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена. Договор № № от 29.12.2021 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и передачу суммы займа истцом Суняйкиным И.В. ответчику Махониной Д.О., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в договоре займа № № от 29.12.2021 Махонина Д.О. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Махонина Д.О. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 01.01.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 185 дней. Проценты составляют 3400 рублей в день (68 000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 629 000 рублей (3400 х 185 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 68 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом Суняйкиным И.В. доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 68000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 4000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 68 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Махониной Д.О. задолженности по договору займа №№ от 29.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 1960 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Махониной Д.О. мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 1 ноября 2022 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1960 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей, а также расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина ФИО10 (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Махониной ФИО11 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе, код подразделения №) основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей, расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей, а всего 76 020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину ФИО12 отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 8 июня 2023 года

Дело № 2-430/2023

24RS0054-01-2023-000103-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Махониной Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.12.2021 Махонина Д.О. заняла у Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 28000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок до 12.06.2022, что подтверждается договором займа № Н30123 от 12.12.2021. До настоящего времени долг Суняйкину И.В. не был возвращен. Махонина Д.О. на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг Махонина Д.О. признает. Фактическая передача денежных средств была произведена. Согласно договора займа № Н30123 от 12.12.2021 Махонина Д.О. в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1400 рублей в день, исходя из расчета 28000 руб. х 5%=1400 руб. За период с 13.06.2022 по 01.01.2023 задолженность по процентам составляет 281400 рублей, исходя из расчета: 28000 х 5% х 201 день. Суняйкин И.В. снижает сумму процентов до суммы основного долга - 28000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 309, 811 ГК РФ Суняйкин И.В. просит суд взыскать с Махониной Д.О. сумму долга по договору займа № Н30123 от 12.12.2021 в размере 28000 рублей, п...

...роценты, не превышающие сумму основного долга в размере 28000 рублей, госпошлину в размере 940 рублей, госпошлину в размере 940 рублей согласно определения об отмене судебного приказа, плату за обслуживание в размере 100 рублей, а всего 57980 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От Суняйкина И.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявил.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом по месту ее регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика Махонину Д.О. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12.12.2021 Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. 28000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 12.06.2022.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа № Н30123, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12.12.2021, подписанный ответчиком Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 28000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 12.12.2021 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору № Н301213 от 12.12.2021 Суняйкину И.В. полностью или в части ответчик Махонина Д.О. суду не представила, с него в пользу Суняйкина И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 28000 рублей.

Как указано в договоре займа от 12.12.2021 Махонина Д.О. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Период просрочки возврата займа по договору № Н30123 от 12.12.2021 с 13.06.2022 по 01.01.2023 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 201 день. Размер процентов в день по займу составляет 1400 рублей (28000 х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 281400 рублей (1400 руб. х 201 день). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика Махониной Д.О. в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Махониной Д.О., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 5000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Махониной Д.О. следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 28000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Махониной Д.О. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а также 100 рублей, уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 03.10.2022 и 26.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Махониной Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) в пользу Суняйкина И.В. (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) основной долг по договору займа № Н30123 от 12.12.2021 в размере 28000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 34980 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-437/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000102-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина ФИО6 к Махониной ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 01.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 01.08.2021 Махонина Д.О. взяла у него в долг денежные средства в сумме 32 000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 01.02.2022. В подтверждение этому был составлен договор займа № № от 01.08.2021. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № № от 01.08.2021 предусмотрено, что в случае невыплаты Махониной Д.О. денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1600 рублей в день. Проценты за просрочку долга за период с 02.02.2022 по 02.02.2023 составляют 584 000 рублей, исходя из расчета: 32 000 рублей х 5 % х 365 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с Махониной Д.О. неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика сумму займа в р...

...азмере 32000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 32000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей и плату за обслуживание в размере 100 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Подразделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ответчик Махонина Д.О. с 7 октября 2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Именно по этому адресу Махонина Д.О. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Махонина Д.О. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Махониной Д.О. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2021 Махонина ФИО8 в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 32 000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 01.02.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 01.08.2021, подписанный Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 32 000 рублей. С условиями договора займа Махонина Д.О. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 01.08.2021 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена. Договор № № от 01.08.2021 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и передачу суммы займа истцом Суняйкиным И.В. ответчику Махониной Д.О., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в договоре займа № № от 01.08.2021 Махонина Д.О. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Махонина Д.О. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 02.02.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Проценты составляют 1600 рублей в день (32 000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 584 000 рублей (1600 х 365 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 32 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом ФИО3 доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 32000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 2000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 32 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Махониной Д.О. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1060 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Махониной Д.О. мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 1 ноября 2022 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1060 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей, а также расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина ФИО10 (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Махониной ФИО11 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе, код подразделения №) основной долг по договору займа №М115/93 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей, расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей, а всего 36 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину ФИО12 отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 8 июня 2023 года

Дело №

УИД № 24RS0054-01-2023-000143-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 08.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Махониной Д.О. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 08.04.2022 Махонина Д.О. взяла у него в долг денежные средства в сумме 36000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 08.10.2022. В подтверждение этому был составлен договор займа № № от 08.04.2022. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № Н9123/88 от 08.04.2022 предусмотрено, что в случае невыплаты Махониной Д.О. денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1800 рублей в день. Проценты за просрочку долга за период с 09.10.2022 по 09.01.2023 составляют 165 600 рублей, исходя из расчета: 36000 рублей х 5 % х 92 дня. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с Махониной Д.О. неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика сумму займа в разме...

...ре 36000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 36000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей и плату за обслуживание в размере 100 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махонина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Подразделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ответчик Махонина Д.О. с 7 октября 2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Именно по этому адресу Махонина Д.О. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Махонина Д.О. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Махониной Д.О. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.04.2022 Махонина Д.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 36000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 08.10.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 08.04.2022, подписанный Махониной Д.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Махонина Д.О. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 36 000 рублей. С условиями договора займа Махонина Д.О. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «с договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Махонина Д.О. взятые на себя обязательства по договору займа от 08.04.2022 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Махонина Д.О. не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена. Договор № № от 08.04.2022 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и передачу суммы займа истцом Суняйкиным И.В. ответчику Махониной Д.О., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 36 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в договоре займа № № от 08.04.2022 Махонина Д.О. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Махонина Д.О. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 09.01.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 92 дня. Проценты составляют 1800 рублей в день (36000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 165 600 рублей (1800 х 92 дня). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 36000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом Суняйкиным И.В. доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 36000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 2000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 36 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Махониной Д.О. задолженности по договору займа №№ от 08.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 1180 блей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Махониной Д.О., мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 8 февраля 2022 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1180 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, а также расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина И.В. (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Махониной Д.О. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, расходы по оплате банковского обслуживания в размере 100 рублей, а всего 40460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 1 июня 2023 года