Садовой Андрей Геннадьевич

Дело № 2-6038-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой А.Г. к ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица: Одинцов В.В., Щедилов Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> от Садовой А.Г. поступило исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец указал, что <дата> в 17 час. 30 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, в <адрес>, водитель Щедилов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Садовой А.Г., под управлением Одинцов В.В., чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Щедилов Е.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Садовой А.Г. подтверждается Постановлением по делу об АП, где установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства пострадавшего в ДТП Садовой А.Г. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

В этой связи, <дата> пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденног...

...о транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата> Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения с учетом износа, то есть денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная обязанность не исполнена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>., моральный вред в размере – <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, представителя ЗАО СГ «УралСиб» и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

От представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Кирпичниковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения относительно размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, <дата> в 17 час. 30 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, в <адрес>, водитель Щедилов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Садовой А.Г., под управлением Одинцов В.В., чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Щедилов Е.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Садовой А.Г. подтверждается Постановлением по делу об АП, где установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства пострадавшего в ДТП Садовой А.Г. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля не был произведен, денежные средства не были перечислены.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № истец обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>

В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 10-17) экспертной организации ООО «МОДИНИ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «МОДИНИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с <дата> года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику <дата> Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (расчетная дата, определенная истцом).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Садовой А.Г. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией № серии ФБ от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно <дата> года), суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства представителя ответчика, до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовой А.Г. к ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица: Одинцов В.В., Щедилов Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Садовой А.Г. : страховое возмещение причиненного ущерба в размере – <данные изъяты>., неустойку в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.