Махонько Юрий Васильевич

Судья Струкова П.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-30/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3017/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием ответчика Кононова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционные жалобы истца Нагорного А. Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Махонько Ю. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нагорного А. Г. к Кононову Н. Г. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, выделении обязательной доли, признании завещания недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Махонько Ю. В. к Кононову Н. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

установила:

Нагорный А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кононову Н.Г., в котором, уточнив свои требования, просил признать завещание, составленное Марута Л.Г., недействительным, признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Марута Л.Г., приходившаяся ему матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ходе оформления наследства истцу стало известно, что при жизни Марута Л.Г. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру сыну Кононову Н.Г. Однако Марута Л.Г. в силу возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний не могла понимать значение своих де...

...йствий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем истец полагал, что оно является недействительным. Кроме того, истец, по его мнению, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, поскольку на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, пенсионером и был вправе претендовать на наследство по закону. Также истцом обращено внимание, что оспариваемое завещание подписано супругой ответчика Кононовой Л.А.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд обратился Махонько Ю.В. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери Марута Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГг., а также признать завещание, составленное Марута Л.Г., недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является сыном Марута Л.Г. и наследником ее имущества по закону. Полагал, что завещание наследодателем было составлено в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Своевременно к нотариусу не обратился, поскольку проживает в <адрес>, чем обусловлен пропуск срока на обращение с заявлением о принятии наследства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нагорного А.Г. и Махонько Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нагорный А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что подписание завещания рукоприкладчиком без наличия предусмотренных на то оснований свидетельствует о недействительности завещания, поскольку сама Марута Л.Г. своей подписи не ставила в нем. Суд первой инстанции не выяснил, чем была вызвана необходимость подписания завещания рукоприкладчиком, в роли которого выступила супруга ответчика, в пользу которого составлено завещание.

В апелляционной жалобе Махонько Ю.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Марута Л.Г. не лично подписала завещание, а подпись поставлена рукоприкладчиком Кононовой Л.А., являющейся супругой ответчика. При этом обстоятельств того, что Марута Л.Г. плохо себя чувствовала по состоянию здоровья, что препятствовало ей в личном подписании оспариваемого завещания, суд первой инстанции не выяснил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нагорного А.Г., Махонько Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Кононов Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нагорный А.Г. Кононов Н.Г. и Махонько Ю.В. являются сыновьями Маруты (Кононовой) Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Марута Л.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-КМ №.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Никуличевым А.Н., после смерти Марута Л.Г. открылось наследство, состоящее в том числе из принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марута Л.Г. составлено завещание, согласно условиям которого на случай своей смерти принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Марута Л.Г. завещала Махонько Ю.В., Кононову Н.Г., Нагорному А.Г. в равных долях.

При жизни Марута Л.Г. также составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя завещала принадлежащее ей имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес>, Кононову Н.Г., а в случае отказа и/или не принятия наследства Кононовым Н.Г. на вышеуказанную квартиру, завещала ее Кононову С.Н.

Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Никуличевым А.Н. и зарегистрировано в реестре под №-н/92-2021-2-424.

Из содержания названного завещания следует, что ввиду болезни Марута Л.Г. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Кононова Л.А., личность рукоприкладчика нотариусом установлена.

Полагая, что Марута Л.Г. в момент составления завещания в пользу Кононова Н.Г. неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также указывая, что рукоприкладчиком, подписавшим завещание, выступила супруга ответчика, Нагорный А.Г. и Махонько Ю.В. заявляют о недействительности оспариваемого завещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав пояснения нотариуса Никуличева А.Н., пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств совершения Марута Л.Г. завещания в пользу Кононова Н.Г. в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, установив отсутствие нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагорного А.Г. и Махонько Ю.В.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Нагорного А.Г. о признании обязательной доли в наследстве, поскольку судом оставлены без удовлетворения исковые требования о признании недействительным завещания, по которому истец не призывается к наследованию по завещанию, а получение истцом страховой пенсии не позволяет отнести его к категории лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суд первой инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания Марута Л,Г. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным завещания как составленного в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, супруга такого лица, его родителей и детей является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Однако, судом первой инстанции не были применены при разрешении спора приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению и не дана оценка обстоятельствам, установленным по настоящему делу, с учетом данных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, завещание подписано рукоприкладчиком Кононовой Л.Г., которая приходилась супругой Кононова А.Г. – лица, в пользу которого составлено завещание, что недопустимо в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при составлении завещания не было допущено нарушений закона, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а следовательно исковые требования о признании завещания недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Поскольку составленное Марута Л.Г. завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, наследование после ее смерти подлежит осуществлению в соответствии с прежним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого на случай своей смерти принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Марута Л.Г. завещала Махонько Ю.В., Кононову Н.Г., Нагорному А.Г. в равных долях.

Как следует из материалов дела, наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти Марута Л.Г. путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законодательством шестимесячный срок, являются Кононов Н.Г. и Нагорный А.Г.

Махонько Ю.В. в установленный срок наследство не принял, в связи с чем нотариусом отказано ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, что послужило основанием для обращения Махонько Ю.В. с отдельным иском о восстановлении срока на принятие наследства, в удовлетворении которого оспариваемым решением отказано.

При указанных обстоятельствах к Кононову Н.Г. и Нагорному А.Г. перешло в порядке наследования право собственности на 1\3 долю спорной квартиры к каждому.

Согласно части 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что 1\3 доля спорного объекта недвижимости, завещанного Махонько Ю.В., который не принял наследство в установленный законом срок, а следовательно является отпавшим наследником, причитающаяся часть наследства которого переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.

При указанных обстоятельствах 1\3 доля квартиры, причитавшаяся Махонько Ю.В. на основании завещания, перешла к Кононову Н.Г. и Нагорному А.Г. как наследникам, принявшим наследство в установленном порядке, в равных долях, то есть по 1\6 доле.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании за Нагорным А.Г. права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Марута Л.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно материалов дела Нагорному А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по возрасту в размере 15 197 руб. бессрочно, что подтверждает факт нетрудоспособности Нагорного А.Г.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Нагорный А.Г., являющийся сыном наследодателя Марута Л.Г., на момент смерти матери не достиг возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение Нагорному А.Г. страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного положениями пенсионного страхования, не свидетельствует об отнесении истца к категории лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований Нагорного А.Г. в указанной части является обоснованным.

Отказывая Махонько Ю.В. в удовлетворении требований в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что удалённость места жительства Махонько Ю.В., в отсутствие иных доводов, не может признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пл. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, согласно которым наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни матери, общаться с родными, своевременно узнать о ее смерти, открытии наследства, обратиться к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства, истцом в материалы дела не представлено.

Факт того, что Махонько Ю.В. проживал в <адрес>, не знал об открытии наследства, пропустив срок его принятия, сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления данного срока, так как наследодатель являлась матерью истца и, несмотря на факт проживания в другом городе, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием ее здоровья, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти матери и открытии наследства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Махонько Ю.В. срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Нагорного А. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Марута Л. Г..

Признать за Нагорным А. Г. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Марута Л. Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагорного А. Г. и Махонько Ю. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи А.В.Ваулина

Н.М.Истягина

Дело №2-30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием представителя истца Нагорного А.Г. – Петренко Т.И., действующей на основании ордера,

ответчика – Кононова Н.Г.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Махонько Ю.В. – Ахмадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нагорного ФИО20 к Кононову ФИО22 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, выделении обязательной доли, признании завещания недействительным, по исковому заявлению третьего лица Махонько ФИО21 к Кононову ФИО23 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Нагорный А.Г. обратился в суд с иском, уточенном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО25 Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделить обязательную долю и признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежала квартира по адресу: <адрес> После смерти ФИО28 ее сыновья – Нагорный А.Г. (истец), Кононов Н.Г. (ответчик) и Махонько Ю.В. (третье лицо) обратились к нотариусу г. Севастополя Никуличеву А.Н. с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что его мать ФИО29 оставила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру сыну – Кононову Н.Г. Истец полагает, что завеща...

...ние на имя ответчика является недействительным, так как было совершено лицом не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний. Кроме того, истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, поскольку на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, пенсионером, и был вправе претендовать на наследство по закону.

Также в суд обратился Махонько Ю.В. с иском, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери – ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине. Также просит признать недействительным завещание от 08.07.2021, удостоверенное нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н. в пользу Кононова Н.Г.

В обоснование иска указывает, что является сыном и наследником первой очереди ФИО31., после смерти которой, осталось имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что наследодатель при составлении завещания в пользу Кононова Н.Г. в отношении спорной квартиры в силу ряда заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В подтверждении указанных обстоятельств ссылается на ранее имевшееся намерения у наследодателя завещать принадлежащую ей квартиру одновременно всем сыновьям в равных долях. Более того, оспариваемое завещание по просьбе Маруты Л.Г. было подписано Кононовой Л.Г., что также подтверждает тяжелое состояние здоровья наследодателя в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Нагорный А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, указав, что истец на момент смерти наследодателя являлся пенсионером, и как следствие нетрудоспособным наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, также указала на нарушение процедуры удостоверения завещания.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Настаивал, что нарушений процедуры оформления завещания не имеется, непосредственно при его удостоверении не присутствовал, о его составлении мать не просил.

Представитель третьего лица на удовлетворении исковых требований Махонько Ю.В. настаивала. Полагает, что срок принятия наследства пропущен третьим лицом по уважительным причинам ввиду того, что тот проживает в г. Донецке, смог приехать только в 2022 году, тогда и подал заявление нотариусу о вступлении в наследство. Также указывает на нарушение процедуры удостоверения завещания.

Третье лицо нотариус Никуличев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал на соответствие процедуры удостоверения завещания ФИО32. требованиям закона и нормативным актам, регулирующим деятельность нотариуса.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагорный А.Г. Кононов Н.Г. и Махонько Ю.В. являются сыновьями ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-КМ №, выданным 18.10.2021 Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

Как усматривается из материалов наследственного дела №77/2021, открытого нотариусом г. Севастополя Никуличевым А.Н., после смерти ФИО35. открылось наследство в виде принадлежавшей ей квартиры по адресу<адрес>.

При жизни ФИО36 составлено завещание от 08.07.2021, согласно которому последняя завещала принадлежащее ей имущество – квартиру №№, находящуюся по адресу: <адрес>, – Кононову Н.Г., а в случае отказа и/или не принятия наследства Кононовым Н.Г. на вышеуказанную квартиру, завещала ее Кононову С.Н.

Завещание удостоверено нотариусом г. Севастополя Никуличевым А.Н. и зарегистрировано в реестре под №

Из содержания названного завещания следует, что ввиду болезни ФИО37 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Кононова Л.А., личность рукоприкладчика нотариусом установлена.

Полагая, что ФИО38 в момент составления завещания в пользу Кононова Н.Г. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, Нагорный А.Г. и Махонько Ю.В. заявляют о недействительности такого завещания.

Разрешая требование истца и третьего лица в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1-3 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

В силу п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления психического состоянию ФИО39 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления оспариваемого завещания 08.07.2021

Определением суда от 12.09.2022 по настоящему делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдала ил на момент составления и подписания завещания (08.07.2021) ФИО40. психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, и могла ли она по своему психическому состоянию с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, возраста, состояния здоровья, конкретных условий подписания завещания, а также эмоционального состояния в момент принятия решения и совершения указанных действий, правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.02.2023 №154, изучить и описать индивидуально-психологически особенности, уровень реализации интеллектуальных и волевых функций ФИО41., а также сделать вывод о том, смогла ли она на момент составления оспариваемого завещания понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным на основе имеющихся данных.

По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к заключению, что эксперт не может ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия достаточных сведений.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими квалификацию экспертов в области психиатрии, психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно заключению экспертов, решить вопрос о способности ФИО42 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным, суд приходит к выводу, что со стороны истца и третьего лица не представлено суду доказательств того, что в момент совершения ФИО43. 08.07.2021 завещания в пользу Кононова Н.Г., она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом судом были предприняты меры к истребованию медицинских документов в отношении завещателя, медицинским учреждением в материалы дела представлена копия медицинской карты ФИО44 с указанием на то, что в 2017, 2018, 2019 годах за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства пациентка не обращалась.

Ссылка истца и третьего лица на завещание ФИО45. от 2006 года как на доказательство того, что воля наследодателя была направлена на раздел спорной квартиры между всеми сыновьями, судом не принимается.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

С учетом вышеприведенных положений ст. 1130 ГК РФ завещание от 2006 года отменено составлением завещания в пользу ответчика. Факт существования более раннего завещания не является обстоятельством, имеющим в данном случае определяющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доводы истца и третьего лица относительно нарушения процедуры удостоверения завещания, суд находит их несостоятельными.

Согласно ст.1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст.1125, ст.1127 и ч. 2 ст.1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В рассматриваемом случае, из содержания завещания ФИО46. видно, что ввиду болезни и по ее просьбе после оглашения для нее нотариусом текста завещания, оно было подписано рукоприкладчиком Кононовой Л.А.

Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя Никуличевым А.Н. и зарегистрировано в реестре за №№

Истец и третье лицо просят признать завещание недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры его удостоверения.

Между тем, допрошенная в судебном заседании Кононова Л.А. сообщила суду, что является невесткой наследодателя ФИО47 В день оформления завещания вместе с ФИО49 и мужем приехала к нотариусу. В момент составления и оглашения завещания в кабинете нотариуса не присутствовала, с текстом завещания не ознакамливалась. Ранее в семье вопросы касательно завещания не обсуждались, к нотариусу поехали по просьбе ФИО50. Также пояснила, что в кабинет пригласил ее нотариус, где она подписала завещание за ФИО51 в связи с тем, что последняя не смогла четко написать свою фамилию.

Согласно письменным пояснениям нотариуса Никуличева А.Н., завещание ФИО48. удостоверено им 08.07.2021 в соответствии с требованиями действующего законодательства, личность завещателя установлена по представленному паспорту, дееспособность проверена в ходе разговора с ней, а также намерение и волеизъявление ФИО53. по завещания было удостоверено в ходе беседы в кабинете нотариуса в отсутствие третьих лиц. Ввиду того, что ей было тяжело самой подписать завещание, ФИО52. попросила привлечь рукоприкладчика. В момент удостоверения завещания в кабинете присутствовали только завещатель и рукоприкладчик.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца и третьего лица о нарушении процедуры составления завещания, они опровергаются показаниями Кононовой Л.А., согласующимися с ними пояснениями нотариуса Никуличева А.Н., доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено. Доводы носят предположительный характер, при этом суд судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры удостоверения завещания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Нагорного А.Г. и Махонько Ю.В. о признании недействительным завещания удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Нагорного А.Г. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти его матери ФИО54., суд исходит из следующего.

Согласно материалам наследственного дела №№ к имуществу умершей ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ Нагорный А.Г. через нотариуса г. Курчатов Курской области обратился с заявлением о принятии наследства после смерти его матери – ФИО56 Указанное заявление принято нотариусом г. Севастополя Никуличевым А.Н. 25.01.2022.

Письмом нотариуса Никуличева А.Н. в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №№ Нагорному А.Г. сообщено о наличии завещания от имени ФИО57., по которому истец не призывается к наследованию по завещанию, а также разъяснено об отсутствии права на обязательную долю в наследстве, поскольку Нагорный А.Г. ко дню открытия наследства нетрудоспособным гражданином не являлся.

Вместе с тем, истец полагает, что будучи пенсионером на момент смерти наследодателя, имеет право на обязательную долю наследства.

В статье 1149 Гражданского кодекса РФ определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии но старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) к нетрудоспособным не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона о трудовых пенсиях, действовавшего до 01.01.2015 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. С 01.01.2015 г. действует Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О страховых пенсиях" одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО67 является получателем страховой пенсии по старости с 30.11.2016 на основании п.1.ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На момент смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) Нагорный А.Г., ФИО68 года рождения, достиг возраста <данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах, назначение истцу 30.11.2016 страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не позволяет отнести истца к категории лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями сокращение пенсионного возраста не является основанием для признания гражданина нетрудоспособным для целей наследственного права. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований Нагорного А.Г. в части признания за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО58.

Разрешая требования Махонько Ю.В. о восстановлении срок для принятия наследства, суд исходит из следующего.

Из ответа нотариуса Никуличева А.Н. за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на устное обращение Махонько Ю.В. о принятии наследства после смерти ФИО59. следует, что заявителем пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства. Махонько Ю.В. разъяснено право на обращение в суд для восстановления пропущенного срока и признания права собственности на причитающуюся долю наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даны разъяснения, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя третьего лица, Махонько Ю.В. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в г. Донецке.

По мнению суда, удаленность места жительства Махонько Ю.В., в отсутствие иных доводов, не может признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства, так как он не был лишен возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что Махонько Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, суд законных оснований для удовлетворения требования третьего лица о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО69 не усматривает, в связи с чем требования Махонько Ю.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нагорного ФИО60 к Кононову ФИО61 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО62, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделении обязательной доли, признании завещания, составленного 08.07.2021 ФИО63 недействительным, - отказать

В удовлетворении искового заявления Махонько ФИО64 к Кононову ФИО70 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО65, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2023.

Судья П.С. Струкова

Судья Струкова П.С. дело № 2-30/2023 г.

(первая инстанция)

дело № 33-3873/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы представителя Нагорного А.Г. – Петренко Т.И., представителя третьего лица Махонько Ю.В. – Свиридюк Е.А., на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нагорного А.Г. к Кононову Н.Г. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, выделении обязательной доли, признании завещания недействительным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Махонько Ю.В. к Кононову Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кононову Н.Г. и, уточнив требования, просил признать завещание, составленное Марута Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право на ? обязательную долю в наследстве в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Марута Л.Г., приходившаяся ему матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ходе оформления наследства истцу стало известно, что при жизни Марута Л.Г. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру сыну – Кононову Н.Г. Однако Марута Л.Г. в силу возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний не могла п...

...онимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем истец полагал, что оно является недействительным. Кроме того, истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, поскольку на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, пенсионером, и был вправе претендовать на наследство по закону.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в суд обратился Махонько Ю.В. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери – Марута Л.Г., умершей 16.10.2021г., поскольку пропустил его по уважительной причине и признать завещание составленное Марутой Л.Г. в 2021 г. недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что является сыном Марута Л.Г. и наследником ее имущества по закону. Полагал, что завещание наследодателем было составлено в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Своевременно к нотариусу не обратился, поскольку проживает в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков Нагорному А.Г., Махонько Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением, Нагорный А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы суда противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что подписание завещания рукоприкладчиком без оснований свидетельствует о недействительности завещания, поскольку сама Марута Л.Г. своей подписи не ставила в нем. Суд не выяснил чем была вызвана необходимость подписания завещания рукоприкладчиком, которой оказалась супруга ответчика.

В апелляционной жалобе Махонько Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что не лично Марута Л.Г. подписала завещание, а подпись проставлена Кононовой Л.А., являющейся супругой ответчика. При этом обстоятельств того, что Марута Л.Г. плохо себя чувствовала, что конкретно ей препятствовало в том, чтобы проставить подпись не выяснил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2021г. умерла Марута Л.Г.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <адрес>.

При жизни Марута Л.Г. распорядилась своим имуществом на случай смерти и составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещав квартиру, расположенную по адресу <адрес> сыну Кононову Н.Г., а в случае отказа и/или не принятия наследства Кононовым Н.Г., завещала ее Кононову С.Н.

Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

Оспаривая законность завещания, Нагорный А.Г. и Махонько Ю.В. просили признать составленное Марута Л.Г. завещание недействительным, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований Нагорному А.Г. и Махонько Ю.В., суд первой инстанции указал, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Проверяя обоснованность заявленного истцами требования о том, что в момент составления завещания Марута Л.Г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия достаточных данных и сведений ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным по данному основанию не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянты указывали на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что завещание подписано рукоприкладчиком, однако почему сама Марута Л.Г. не могла его подписать и чем была вызвана необходимость приглашения рукоприкладчика не выяснил.

Проверяя данный довод апеллянтов, судебная коллегия не считает возможным с ним согласится, в виду его опровержения доказательствами.

Так, из письменных пояснений нотариуса Никуличева А.Н. следует, что Марута Л.Г. выразила желание на составление завещания, для чего она прибыла в нотариальную контору. В ходе ее беседы с нотариусом, выразила свое намерение составить завещание. Однако при попытке подписать его выяснилось, что она испытывает болевые ощущения, выполнить рукописный текст в виде своей подписи, фамилии, имени, отчества не смогла, буквы выводила неправильно. По ее просьбе был приглашен рукоприкладчик.

В соответствии с п. 4.11. «Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021 г., протокол № 03/21) подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании.

Из вышеприведенного положения закона следует, что нотариус, с учетом состояния завещателя, его просьб и пожеланий, удостоверившись в невозможности самим завещателем поставить подпись в завещании приглашает с его слов и по его просьбе рукоприкладчика.

В данном случае процедура и оформление завещания были осуществлены в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, нарушений не допущено. В тексте завещания о причинах подписания завещания рукоприкладчиком указано.

Таким образом, нарушений при оформлении завещания не допущено. Волеизъявление Марута Л.Г. удостоверено нотариусом. В связи с чем, оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование и иную оценку доказательств. Доказательств того, что Марута Л.Г. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не представлено, обстоятельств отсутствия у нее волеизъявления на составление завещания одному из сыновей не приведено. При этом, из обстоятельств дела установлено, что с ней в одном городе проживал именно Кононов Н.Г., помогал и заботился о ней только он, в связи с чем, возникшее у нее желание изменить свою волю и распорядиться иначе своим имуществом возможно.

Судом первой инстанции обстоятельства дела и приведенные доказательства оценены верно, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности выводов суда отмену решения не влекут, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами исков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и основанием для его отмены не служит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судебная коллегия признает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагорного А.Г., Махонько Ю.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб