Махоренко Кирилл Андреевич

Дело № 2-155/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-003001-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоренко к Бычков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Махоренко обратился в суд с иском к Бычков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 17.30 час. на А . Виновником данного ДТП признан водитель Бычков, управлявший автомобилем который выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Бычков не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.09.2024г. составляет 191 700 руб., утрата товарной стоимости - 20 740 руб. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 211 700 руб., величину утраты товарной стоимости 20 740 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 8 500 руб., по оплате госуда...

...рственной пошлины – 7373 руб.

В судебное заседание истец Махоренко не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Заводов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бычков, представитель ответчика по доверенности Королев Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений на иск не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика вину в ДТП ответчика Бычков и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца 20 740 руб. не оспаривал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что 12.09.2024 в 17.30 час. на А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Махоренко на праве собственности и под его управлением автомобиля и автомобиля под управлением водителя Бычков Собственником автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак О093ОК 68 является ответчик Бычков В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бычков, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года Бычков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Бычков не была застрахована в соответствии с законом, отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно экспертного заключения от 23.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 700 руб., утрата товарной стоимости - 20 740 руб., при этом истец оплатил 8 500 руб. за данную независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определением суда от 15.11.2024г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности» (ИНН: 6832022110, адрес: г.Тамбов, пл.Льва Толстого, д. 4а, офис 35).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 411/4 от 14.12.2024 ООО «Оценка собственности» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак О644РА 68 на дату производства экспертизы без учета износа, составляет 211 700 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства автомобиля истца, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», имеющего необходимую квалификацию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стаж экспертной работы с 2011г., предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос согласуются с иными материалами дела.

Согласно экспертного заключения №710/47 от 23.09.2024г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» размер утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак О644РА 68, в результате повреждений в ДТП 12.09.2024г. составляет 20 740 руб., при этом истец оплатил 8 500 руб. за данную независимую экспертизу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.12.2024 ООО «Оценка собственности» и №710/47 от 23.09.2024г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца) не оспорены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца материальный ущерб в результате ДТП в размере 211 700 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 20 740 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 7373 руб., которые подтверждены материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махоренко удовлетворить.

Взыскать с Бычков, в пользу Махоренко, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 700 руб., величину утраты товарной стоимости 20 740 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 8 500 руб., по оплате государственной пошлины – 7373 руб.

Взыскать с Бычков, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Макова