Хайруллов Инсаф Ханифович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «22» ноября 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Агровой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – Лысикова Н.П.

подсудимого – Ниёзова В.З.

подсудимого – Хайбулина Ф.С.

защитника подсудимых в лице адвоката Бирюкова И.А.

представителя потерпевшего – Хайруллова И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ниёзова В. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

Хайбулина Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ГБУ «Самарская ОВЛ» ветеринарным фельдшером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С., находясь в коттеджном поселке «Ильинка», расположенном в <адрес> <адрес>, договорились незаконно проникнуть в нежилой строящийся дом, расположенный на участке <адрес>», расположенного в <адрес> муниципального района <адрес>, и незаконно завладеть находящимся там чужим ценны...

...м имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. распределили между собой роли в предстоящем тайном хищении чужого имущества, договорившись, что незаконно проникнут в нежилой строящийся дом, откуда заберут, тем самым похитят, находящееся там чужое ценное имущество, а в случае, если возникнет необходимость, то один из них будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить второго в случае возникновения опасности, который в это время продолжит совершать хищение.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. в вышеуказанный период времени, на принадлежащем Хайбулину Ф.С. автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н № и под управлением последнего приехали в вышеуказанный коттеджный поселок, после чего подошли к нежилому строящемуся дому, расположенному на участке № по <адрес> коттеджного поселка «Ильинка», расположенного в <адрес> муниципального района <адрес>, а затем, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, путем отжатия входной двери незаконно проникли в помещение указанного нежилого строящегося дома, откуда забрали, тем самым похитили, имущество, принадлежащее ООО «Комфорт», а именно: раковину «GAP» в количестве 2 штук общей стоимостью 16954 руб., раковину «GAP» в количестве 2 штук общей стоимостью 12378 руб., бачок «GAP Clean Rim» в количестве 4 штук общей стоимостью 40092 руб., низ к унитазу «GAP Clean Rim» в количестве 4 штук общей стоимостью 44904 руб., сиденье с крышкой к унитазу «GAP Clean Rim» в количестве 4 штук общей стоимостью 19412 руб., смеситель для раковины «Atlas Roca» в количестве 2 штук общей стоимостью 11019,60 руб., смеситель для биде с донным клапаном «Atlas Roca» стоимостью 6507 руб., смеситель для душа без аксессуаров «Atlas Roca» стоимостью 6255 руб., смеситель для раковины «ATLAS Сold start» в количестве 3 штук общей стоимостью 12540 руб., смеситель для биде «ATLAS» в количестве 2 штук общей стоимостью 10302 руб.

С похищенным имуществом Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. на автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив ООО «Комфорт» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С., находясь в коттеджном поселке «Ильинка», расположенном в <адрес> муниципального района <адрес>, договорились незаконно проникнуть в нежилой строящийся дом, расположенный на участке № по <адрес> коттеджного поселка «Ильинка», расположенного в <адрес> муниципального района <адрес>, и незаконно завладеть находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. распределили между собой роли в предстоящем тайном хищении чужого имущества, договорившись, что незаконно проникнут в нежилой строящийся дом, откуда заберут, тем самым похитят, находящееся там чужое ценное имущество, а в случае, если возникнет необходимость, то один из них будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить второго в случае возникновения опасности, который в это время продолжит совершать хищение.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. в вышеуказанный период времени, на принадлежащем Хайбулину Ф.С. автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н № и под управлением последнего приехали в вышеуказанный коттеджный поселок, после чего подошли к нежилому строящемуся дому, расположенному на участке № по <адрес> коттеджного поселка «Ильинка», расположенного в <адрес> муниципального района <адрес>, а затем, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, путем отжатия входной двери незаконно проникли в помещение указанного нежилого строящегося дома, откуда забрали, тем самым похитили, имущество, принадлежащее ООО «Комфорт», а именно, котел настенный «Logomax U044-24K» стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. на автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив ООО «Комфорт» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

До судебного заседания от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ниёзова В.З. и Хайбулина Ф.С. в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимым не имеется. Способ заглаживания вреда и его сумму он считает достаточными. Данное ходатайство заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимые Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей стороной ходатайство полностью поддержали, заявили о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, подтвердили, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимых, поддерживая ходатайство представителя потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, подсудимые полностью признают виновность в совершении преступления, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшей стороной, в связи с чем перестали быть опасными для общества.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ниёзова В.З. и Хайбулина Ф.С. в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступления, которые относятся к категории средней тяжести, с потерпевшей стороной примирились, загладили причиненный своими действиями вред. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточными, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела. Желания потерпевшего и подсудимых прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что подсудимые вину в совершении данных преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимых суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ниёзов В.З. и Хайбулин Ф.С., как личности, не являются общественно опасными для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении них в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Ниёзова В. З. и Хайбулина Ф. С., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ниёзову В.З. заключение под стражей – отменить, освободить Ниёзова В.З. в зале суда немедленно.

Меру пресечения Хайбуллину Ф.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Ниёзова В.З. и Хайбулина Ф.С., а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Ниёзова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Хайбулина Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- диск СD-R, с видеозаписью опроса Ниёзова В.З.; диск СD-R, с видеозаписью опроса Хайбулина Ф.С. – хранить в уголовном деле;

- котел настенный марки «Logomax U044-24K» - хранящийся у потерпевшего ООО «Комфорт» - вернуть потерпевшему;

- аппарат сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 9» imei 1 - №, imei 2 – № – вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Лысенко