Махоро Виталий Васильевич

Дело № 2-1588/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 07 июля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костыговой Е.В. к Махоро В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Костыгова Е.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Махоро В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что она является общим долевым собственником изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенного по <адрес>. Данная квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Махоро В.В. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Махоро В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ собрал свои вещи и выехал из квартиры. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и лишь формально сохраняет регистрацию, чем нарушает её законные права и интересы, как собственника жилого помещения. Кроме того, она несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг за зарегистрированного, но не проживающего в квартире ответчика. Просит признать Махоро В.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Истец Костыгова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с требованиями ч.5 ст...

.... 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчик Махоро В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, судебная повестка ответчику не вручена, нет дома. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о том, что 3-х комнатная квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Е., А..

Согласно справки паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>», выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес>, зарегистрированы: мать С., отец Махоро В.В..

Материалами дела подтверждается, что ответчик Махоро В.В. в квартире фактически не проживает и лишь формально сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Факт о не проживании ответчика по указанному адресу также подтверждается актами о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные соседями истца и заверенные мастером ООО «МАСпром» участок ЖКЖ Колышкиной Н.П..

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что факт регистрации ответчика Махоро В.В. в квартире, принадлежащей в настоящее время на праве общей совместной собственности Костыговой Е.В., хотя и не связан с лишением её владения, но, при этом, препятствует истцу использовать спорное имущество в полной мере как собственнику.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Костыговой Е.В. к Махоро В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Махоро В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

5-31/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 14 февраля 2013 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Махоро В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2013 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району составлен протокол 14 МА №015625 об административном правонарушении в отношении Махоро В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу, 06 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут Махоро В.В. в районе перекрестка <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 2.5, 8.4, ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, после чего оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Махоро В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Маюров О.М. обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, пояснил, что Махоро В.В. возместил ему причиненный ущерб.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району Журович С.С. полагает вину Махоро В.В. в совершении административного правонарушения доказанной, пояснил, что Махоро В.В. после его установления 07 февраля 2013 года признаков а...

...лкогольного опьянения не имел, по вызову сотрудников ГИБДД являлся в назначенное время, считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В объяснении от 08 февраля 2013 года Махоро В.В. показал, что 06 февраля 2013 г. на автомобиле <данные изъяты>, гос/номер № двигался по улице <адрес> с левой стороны полосы движения. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес> - ул. <адрес> хотел перестроиться направо, других транспортных средств не видел, так как окна автомобиля были запотевшие и отсутствовало правое боковое зеркало. При перестроении произошел удар и он остановился на перекрестке, где простоял 3-4 минуты, потому что машина заглохла. Потом он уехал, думая, что ничего значительного не произошло.

Из объяснения М.О.М. от 06 февраля 2013 года следует, что он ехал по ул. <адрес> по правой полосе движения, когда до перекрестка ул. <адрес> - ул. <адрес> оставалось 10 метров, с левой полосы движения на правую начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, на сигнал он не отреагировал и вскользь задел его автомашину. Когда М.О.М. вышел из машины, автомобиль <данные изъяты> гос/номер № уехал.

Кроме того, вина Махоро В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Махоро В.В. был ознакомлен и согласен, имеющейся в материалах дела видеозаписью с места ДТП на цифровом носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет придти к выводу о доказанности вины Махоро В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Махоро В.В. административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Махоро В.В., судья находит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Махоро В.В., судья не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает вышеприведенные обстоятельства.

Также судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае по мнению судьи цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Махоро В.В. административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махоро В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему меру наказания и назначить ему меру наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 17 часов 45 минут 14 февраля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Подголов