Махоров Евгений Николаевич

Дело № 1-222/2019

55RS0005-01-2019-001219-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевшего П.., подсудимого Махорова Е.Н., защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махоров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 85 Советского судебного района г.Омска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-12 г.Омска по отбытии срока,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Махоров Е.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, Махоров Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении, расположенном на строительном рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с П. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес П. один удар рукой в лицо. После чего в продолжении своих преступных действий Махоров Е.Н. нанес П. множественные удары руками по голове и телу. Далее, П., воспользовавшись паузой в действиях Махорова Е.Н., покинул бытовое помещение, однако спустя некоторое время П. вновь вернулся к указанному выше бытовому помещению, где Махоров Е.Н. продолжая преступные действия направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему нанес множе...

...ственные удары руками по голове, чем причинил П. физическую боль и телесное повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрывом селезенки с развитием гемоперитонеума (наличие около 700 мл крови в брюшной полости) с последующей спленэктомией (удаление селезенки), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; а также закрытого перелома костей носа, гематомы лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадины нижнего века левого глаза, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Махоров Е.Н. вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора фактически признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Махорова Е.Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые были подтверждены в судебном заседании в полном объеме, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 час., он совместно с Анищенко Е.С., Дынник Ю.В., П. и Безуглым А.Ю. находился в одном из бытовых помещений на строительном рынке <данные изъяты>» по адресу <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе беседы, между ним и П. произошел словесный конфликт, поводом которого послужили нецензурные и оскорбительные высказывания П. относительно праздника 14 февраля и лиц его отмечающих, в ходе которого он нанес, правой рукой один удар кулаком в область носа П., который сидел на стуле. От полученного удара П. слегка пошатнулся, сознание не терял. Он встал со стула, а Плахов положил голову на стул, после чего он нанес еще один удар правой рукой в затылочную область головы потерпевшего. Когда Плахов согнулся, он нанёс тому правой рукой два удара по очереди в левый бок, попал как ему показалось в руки, но не исключает, что удары пришлись в область ребёр. Сразу после этого он встал и пошел в другой домик переодеваться. Переодевшись, он снова пошёл к домику, чтобы попрощаться с компанией, увидел что Анищенко Е.С., Дынник Ю.В. и Безуглый А.Ю. курят на улице. П. в этот момент лежал на снегу у сложенных строительных материалов, расположенных рядом с домиком и шла кровь из носа. В этот момент он нанес тому один удар в затылочную область головы. Ударов ногами он П. не наносил. Никто другой кроме него Плахову телесные повреждения не причинял. (л.д.40-43, 171-173).

При проверке показаний на месте Махоров Е.Н. полностью. подтвердил вышеуказанные показания и указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.153-157).

Помимо показаний подсудимого Махоров Е.Н., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего данных в ходе досудебного производства по делу, которые были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дынник Ю.В., Анищенко Е.С., Махоровым Е.Н., Безуглым А.Ю. находились в домике, расположенном на территории строительного рынка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Во время распития спиртного, между ним и Махоровым Е.Н. возник словесный конфликт, в связи с тем, что он некорректно высказался про лиц отмечающих день Святого Валентина. Он в этот момент сидел на стуле, а Махоров Е.Н. внезапно нанёс ему один удар рукой, как ему показалось локтём, в область носа, после данного удара он, возможно, упал со стула и потерял сознание. Он допускает, что Махоров Е.Н. в указанный период времени наносил ему ещё удары, однако, сколько именно и чем не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он очнулся на полу в помещении, почувствовал сильную боль в области носа, из которого шла кровь, после чего, вышел на улицу, потом зашел в другой домик, где пробыл некоторое время, после чего снова подошёл к домику, где все с кем он распивал спиртное, в том числе и Махоров Е.Н. находились на улице. К нему снова подошёл Махоров Е.Н. и нанёс около трёх ударов рукой в область лица, от которых он упал на землю. После чего, он увидел, что вся компания стала расходиться, в этот момент он встал и отправился домой к бабушке - Мураськовой Г.Г. Находясь дома у бабушки, он почувствовал острую боль в области левого бока и в области живота, также у него сильно болел нос и затылочная область головы. Бабушка вызвала скорую помощь, по приезду, врач осмотрела его, но он от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало очень плохо и бабушка снова вызвала скорую помощь и его увезли в ГКБ №1 им. Кабанова в г. Омске. Позднее, в медицинском учреждении он узнал, что ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, закрытой травмы живота и множественные гематомы, а также удалена селезенка, причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.140-142).

На очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Махоровым Е.Н., потерпевший и подозреваемый дали показания аналогичные тем, что указаны выше (л.д.161-164).

Из показаний свидетеля Анищенко Е.С. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля данных в ходе досудебного производства по делу, которые были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Махоровым Е.Н., Дынник Ю.В., П., Безуглым А.Ю. распивали спиртные напитки в одном из павильонов на строительном рынке <данные изъяты>» по адресу <адрес>. У Махорова Е.Н. и П. возник словесный конфликт, в результате которого Махоров Е.Н., сидя на черном офисном стуле, правой рукой нанес один удар кулаком в область лица П., который тоже сидел. От полученного удара П. слегка пошатнулся, сознание не терял, через несколько секунд П. наклонил голову вниз, согнулся и надел капюшон на голову и в этом время Махоров Е.Н. нанес еще один удар правой рукой в затылочную область головы. Затем когда П. согнулся, Махоров Е.Н. нанёс тому правой рукой два удара в левый бок, в область ребёр. После чего, Махоров Е.Н. сразу же вышел из домика, сказал, что пошёл переодеваться. П. затем вышел на улицу и упал на снег, из носа шла кровь. Через некоторое время между Махоровым Е.Н. и П. на улице вновь возник словесный конфликт, в результате которого Махоров Е.Н. кулаком правой рукой нанёс П. удар рукой в затылочную область головы. После чего, они отправились домой, куда отправился П. не знает (л.д.50-51).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Безуглого А.Ю., Дынник Ю.В., а также показания последних оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе досудебного производства по делу, которые были ими подтверждены, в целом аналогичны показаниям свидетеля Анищенко Е.С. (л.д.46-47, 48-49).

На очных ставках между свидетелями Анищенко Е.С., Безуглым А.Ю. и Дынник Ю.В. с одной стороны и подозреваемым Махоровым Е.Н. с другой стороны, свидетели подтвердили вышеуказанные показания, подозреваемый с ними согласился (л.д. 52-57, 58-63, 64-69);

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Шулицкого В.А., Агибаловой Л.А., Конева Л.С., Мураськовой Г.Г., Таран С.А., Корнеева В.В.

Из показаний свидетеля Шулицкого В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в одном из строительных домиков на рынке, где он работает, находились П., Дынник Ю.В., Махоров Е.Н., Анищенко Е.С., Безуглый А.А., которые распивали спиртные напитки, играли в карты, периодически выходя на улицу курить. Находясь на территории рынка, контролируя погрузку строительных материалов, около 16:00 час. он пошёл к себе в офис, который расположен в конце торгового ряда по территории рынка. Находясь внутри, к нему зашёл один из охранников рынка, который сообщил ему, что в торговом павильоне ИП «Агибалова» находится П., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил Агибаловой Л.А. и сообщил об этом, последняя попросила вывести П. оттуда. Зайдя в домик, он увидел, что П. лежит на диване, подойдя к тому, он увидел, что у последнего нос был в крови, также под глазами были синяки, что произошло он не интересовался. Он вывел П. из павильона, затем сам направился домой, куда направился П. не видел. (л.д.144-146).

Из показаний свидетеля Агибаловой Л.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в торговом павильоне расположен на территории строительного рынка <данные изъяты> на Королёва» и видела, что в одном из строительных домиков находились П., Дынник Ю.В., Махоров Е.Н., Анищенко Е.С., Безуглый А.Ю., которые распивали спиртные напитки, периодически выходя на улицу курить. Около 14:00 час. она уехала домой, выходя из павильона, никаких конфликтов и драк на территории рынка не видела. Около 16:00 часов ей позвонил Шулицкий В.А., и сообщил, что в её торговом павильоне находится П., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила Шулицкого В.А. вывести П. из помещения. Позднее со слов сотрудников полиции ей стало известно, что на территории рынка П. были причинены телесные повреждения, однако, кто именно и при каких обстоятельствах их причинил, ей неизвестно (л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Конева Л.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на рынке Стройгород на Королева. Около 16:00 час. совершая плановый обход территории рынка, увидел, что у одного из торговых рядов, лежит лицом вниз на снегу ранее неизвестный П. Подойдя к П. он поинтересовался у того, что произошло и нужна ли тому помощь, на что тот ответил ему, что всё в порядке, сейчас встанет и покинет территорию рынка. При этом он обратил внимание на то, что лицо П. было в крови. (л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Мураськовой Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. к ней домой пришел ее внук П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, всё лицо было в крови, зашёл в квартиру, снял с себя верхнюю одежду и лёг в комнате на пол. Через некоторое время П. начал жаловаться на сильные боли по всему телу, он лежал на полу и держался за правый и левый бок. После чего она вызвала скорую помощь, однако П. отказался ехать в больницу и врач измерила ему давление, сделала первичный осмотр и уехали. Спустя некоторое время П. стал говорить, что ему плохо, всё тело болит. На следующее утро, она снова позвонила в скорую помощь, приехала бригада и П. забрали в больницу. Позднее ей стало известно, что П. удалили селезенку. (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Таран С.А. и Корнеева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Махорова Е.Н. Относительно обстоятельств и пояснений указанных Махоровым Е.Н. на данном следственном действии, свидетели дали показания аналогичные показаниям подозреваемого Махорова Е.Н. Из показаний свидетелей также следует, что показания Махоров Е.Н. давал добровольно, без психического и физического на него давления со стороны сотрудников полиции и участвующих лиц, на месте ориентировался уверенно (л.д.158, 159-160).

Кроме этого, вина Махорова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением П., в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития причинило ему телесные повреждения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес> (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.20-25); которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Махорову Е.Н. (л.д. 73-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: мужская куртка, мужской комбинезон, пара обуви - калоши (л.д.101-102); осмотрены (л.д.122-124) и признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на тампоне со смывом с сидения стула, калошах, комбинезоне, куртке П. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П., а подозреваемому Махорову Е.Н. кровь в этих следах принадлежать не может. (л.д.109-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П. 1983 г.р. имеются повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (наличие около 700 мл крови в брюшной полости) с последующей спленэктомией (удаление селезенки); закрытый перелом костей носа, гематома лобной области слева, параорбитальная гематома слева, ссадина нижнего века левого глаза.

Повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием гемоперитонеума, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (каковым могли быть кулак руки, нога и т.п.). Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью исключается.

Повреждения в виде закрытого перелома костей носа, гематомы лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадины нижнего века левого глаза, оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (каковым могли быть кулак руки, нога и т.п.). (л.д.132-134);

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт того, что в указанном в обвинении месте и время подсудимый Махоров Е.Н. в ходе возникшего конфликта с потерпевшим П. умышленно нанес последнему удары руками в область головы, тела, причинив указанные в обвинении телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшего причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Исследованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые в целом согласуются между собой, а так же характер причиненных П. повреждений, их локализация, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, а так же обстоятельств при которых П. были причинены телесные повреждения, свидетельствуют что они возникло именно от умышленных и целенаправленных действий непосредственно подсудимого, а именно нанесенных ударов кулаками, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего в ходе возникшего конфликта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Махорова Е.Н. органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключил из объема обвинения Махорова Е.Н. указание на того, что последний наносил потерпевшему П. удары ногами, как излишне вмененные органами предварительного расследования и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Махорову Е.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Махорова Е.Н., который судим, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит (л.д.183-184), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 215), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махорову Е.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в нецензурном и оскорбительном выражении по отношению к подсудимому, которое по сути явилось поводом к конфликту, оказание материальной помощи потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании, а потерпевший заявил, что примирился с Махоровым Е.Н.

Преступление Махоровым Е.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, это следует из его показаний, а также показаний свидетелей и потерпевшего. По мнению суда, алкогольное опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль над поведением и способствовало проявлению агрессивности, что позволяет суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Махорову Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При этом условное осуждение не может быть назначено в силу п. «Б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Махоровым Е.Н. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение Махорову Е.Н. по приговору мирового судьи с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает Махорову Е.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Махорову Е.Н. определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Махорова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мужская куртка, мужской комбинезон, пара обуви – калоши, возвращенные владельцу П., подлежат оставлению по принадлежности (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махорова Е.Н. отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Махоров Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Махорову Е.Н. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Махорову Е.Н. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Махорову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Махорова Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Махорова Е.Н. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, мужской комбинезон, пару обуви – калоши, оставить в распоряжении П.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2019

Дело № 2-341/2021 УИД 55RS0030-01-2021-000399-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О., помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к Махоров Е.Н. о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 09.02.2019 преступными действиями ответчика, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары потерпевшему ПИО, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, <данные изъяты>. За лечение потерпевшего Территориальным фондом ОМС из средств обязательного медицинского страхования выплачено 54 622,51 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 54 622,51 рубля.

Представитель истца Гуренкова Д.Д., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявлен...

...ие о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.

Ответчик Махоров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2019, и 10.02.2019 в связи с полученными телесными повреждениями ПИО оказана скорая медицинская помощь в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» (диагноз <данные изъяты>). В период с 10.02.2019 по 25.02.2019 потерпевший ПИО находился на лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», (диагноз <данные изъяты>). В период с 27.02.2019 по 11.03.2019 потерпевший ПИО проходил лечение в БУЗОО «Городская поликлиника № 11» (диагноз <данные изъяты>). За лечение потерпевшего Территориальным фондом ОМС из средств обязательного медицинского страхования выплачено 54 622,51 рубля.

По сведениям ТФОМС Омской области ПИО 01.12.19863 года рождения застрахован в <данные изъяты>».

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и ТФОМС Омской области в судебном порядке расходы на оплату оказанной медицинской помощи ПИО не взыскивали.

Прокурором Советского административного округа г. Омска, в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области вреда, причиненного преступными действиями Махоров Е.Н., в размере 54 622,51 рубля.

Как следует из приговора по уголовному делу № 1-222/2019, постановленным 30.05.2019 Первомайским районным судом г. Омска в отношении осужденного Махоров Е.Н., потерпевший ПИО <данные изъяты> года рождения в результате преступных действий Махоров Е.Н. получил повреждения: <данные изъяты>.

30.05.2019 Первомайским районным судом г. Омска постановлен обвинительный приговор в отношении Махоров Е.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 25.07.2019.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная правовая норма указывает на преюдициальность приговора, постановленного 30.05.2019, при разрешении настоящего спора судом, которым установлена вина Махоров Е.Н. в причинении 9 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут тяжкого вреда здоровью по признаку опасности его для жизни.

Материальным истцом указано на наличие у ПИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, страхования Омском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед». Страховой медицинской организацией из средств ОМС оплачено: 5045,02 рублей БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» (диагноз <данные изъяты>) за оказание скорой медицинской помощи застрахованному лицу ПИО 09.02.2019 и 10.02.2019; 48 494,04 рубля БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», (диагноз <данные изъяты>) за оказание медицинской помощи застрахованному лицу ПИО, находящегося на лечении с 10.02.2019 по 25.02.2019; 1083,45 рубля БУЗОО «Городская поликлиника № 11» (диагноз <данные изъяты>) за оказание медицинской помощи застрахованному лицу ПИО, находящегося на лечении с 27.02.2019 по 11.03.2019, а всего, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» выплачено в размере 54 622,51 рубля.

Статьей 28 названного нормативного правового акта предусмотрено направление страховой медицинской организацией медицинской организации целевых средствах на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования. В силу статьи 34 закона управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования осуществляет территориальный фонд, как и полномочия страховщика.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений относительно заявленного иска, как и доказательств в обоснование таковых.

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования с учетом положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названных требований законодательства, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, оценив которые на предмет их допустимости, относимости и достоверности, находит установленным факт причинения вреда здоровью ПИО преступными действиями Махоров Е.Н., лечение потерпевшего в медицинских учреждениях для восстановления здоровья, вред которому причинен в результате преступления, совершившего ответчиком, как и установленным факт выплаты материальным истцом затрат медицинским учреждениям на лечение застрахованного лица ПИО, приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора Советского административного округа г. Омска о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 839 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Махоров Е.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 64 622 рубля 51 копейка.

Взыскать с Махоров Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.