Махортова Ольга Григорьевна

2-1916/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

16 апреля 2024 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Захаровой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М2 к Потребительскому автокооперативу «Автомобилист» о возложении обязанности предоставить реквизиты счета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М2 обратилась в суд с иском к ПАК «Автомобилист» о возложении обязанности предоставить реквизиты счета для оплаты платежей, предусмотренных уставом ПАК «Автомобилист», взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что является членом ПАК «Автомобилист» с (дата), в ее ведении находится гаражный бокс (№). Ранее указанным боксом владел родной брат истца М1, который умер (дата). Истец является наследником умершего брата на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) о признании права собственности в порядке наследования. М2 приходится длительно е время отсутствовать в г. Комсомольске-на-Амуре. В феврале 2024 М2 обращалась с письменным заявлением в ПАК «Автомобилист» о предоставлении реквизитов расчетного счета. Поскольку до настоящего времени реквизиты не предоставлены, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец М2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности от (дата), в том числе с правом отказаться от исковых требований, в ходе подготовки к рассмотрению дела, предоставил заявление об отказе от исков...

...ых требований. Отказ от иска представитель истца оформил письменно, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Отказ является добровольным. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу М2 разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика ПАК «Автомобилист» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску М2 к Потребительскому автокооперативу «Автомобилист» о возложении обязанности предоставить реквизиты счета, взыскании судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в (адрес)вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Захарова Л.П.

Дело №2-5400/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006852-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием представителей истца Конфедератова С.В., Марковой М.Ю.,

представителя ответчика Кряжева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского автокооператива «Автомобилист» к Махортовой О. Г. о взыскании задолженности по теплоснабжению, аренде земельного участка, расходов по выполнению работ обустройству, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский автокооператив «Автомобилист» обратился в суд с иском к Махортовой О. Г. о взыскании задолженности по теплоснабжению, аренде земельного участка, расходов по выполнению работ обустройству, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что Потребительский кооператив «Автомобилист» (далее - ПАК «Автомобилист») является правопреемником автокооператива «Автомобилист», устав которого утвержден общим собранием членов автокооператива (дата) и зарегистрирован регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц (дата). Согласно уставной деятельности кооператив имеет своей целью объединение владельцев автотранспорта для решения вопросов, связанных с проблемой хранения и улучшения технического обслуживания автомобилей (пункт 1.2 устава). Главной задачей кооператива является эксплуатация гаражей боксового типа (пункт 1.3 устава). Собственником гаража (№) (ранее (№) бокс (№)) и членом кооператива являлся Махортов Л. Г., который (дата) умер. Махортова О.Г. является сестрой умершего. За ответчиком в порядке наследования решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) признано право собственности на гараж (№) (Дело (№)). Ответчик, став собственником гаража (№), отказалась вступать в члены кооператива. В соответствии со ст.1175 ГК РФ ответчик, приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя. Наследодатель Махортов Л.Г. членом кооператива не являлся, в связи с чем на основании пункта 4.3 Устава обязан был вносить взносы на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства: оплата за теплоснабжение, оплата аренды земли. За период с (дата) г. по (дата). задолженность ответчика за теплоснабжение составила 41 620,47 рублей ( 5 810,25 + 6 125,76 + 6 689.31 + 8 383,78 + 9 018,62 + 5 592,75). В соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от (дата). истец оплатил арендную плату за землю за период с...

... (дата) года по (дата) в размере 246 844,37 рублей, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом администрации (адрес) (№) от (дата). 3а период с (дата). по (дата). задолженность ответчика по оплате за аренду земли составила 1 552,46 (283,69 + 292,15 + 302,94 + 258,79 + 273,02 + 141,87) рублей. Решением общего собрания членов автокооператива «Автомобилист» от (дата) большинством голосов принято организовать сбор денежных средств в размере 2 000 рублей с каждого собственника гаража на выполнение работ по устройству. Ответчик на основании ФЗ от 24.07.2023г. № 338-ФЗ « О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» части 1, 3 статьи 27 обязана вносить плату за текущий и капитальный ремонт капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества. Таким образом, задолженность ответчика составляет: 41 620,47 + 1 552,46 + 2 000 рублей = 45 172,93 рублей. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с (дата). по (дата) проценты составили 7 457,92 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Махортовой О. Г. в пользу потребительского автокооператива «Автомобилист» задолженность в размере 45 172,93 рублей, проценты в размере 7 457,92 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, и просил взыскать с Махортовой О. Г. в пользу потребительского автокооператива «Автомобилист» задолженность в размере 45 172,93 рублей, проценты в размере 10 606,43 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАК «Автомобилист» - Конфедератов С.В., действующий по должности, в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в иске с учетом увеличения, дополнительно суду пояснил, что оплата производилась либо наличными деньгами по субботам кассиру, либо переводом кассиру по телефону, либо безналичным путем на счет в банк. Сейчас установили оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Так, счета за декабрь должны оплатить до 10 января, потом начисляется пеня, если не оплатят до этой даты. Долгов пока нет. Представитель истца передает показатели в расчетный отдел ДГК, они выставляют счет-фактуру. За сезон установлена тарифная ставка. В оплату включается не только сама энергия, но траты на подготовку к сезону. Члены кооператива согласились с этой ставкой. О ставке они уведомляются на общем собрании и извещаются через доску объявлений. Если человек не интересуется этим, то и знать он не будет. И наследодателю, и ответчику отправлялись извещения, письма. Хотели мирно договориться с ответчиком. У ответчика площадь гаража стандартная, (иные данные) метров, (иные данные) квадратных метров. Ответчику выставляется меньшая сумма задолженности, чем платили члены кооператива. В (дата) г. фиксированный размер оплаты составлял 8500 рублей. Положение было критическое, потом подняли оплату до 10500 рублей на общем собрании в (дата) г. Это за весь отопительный сезон. В настоящий момент выставлены требования по среднему счету за фактически уплаченную сумму, не берется за обслуживание и подготовку к отопительному сезону. Махортов-наследодатель ничего не платил, долг у него образовался большой.

Представитель истца ПАК «Автомобилист» - Маркова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам изложенным в иске с учетом увеличения, дополнительно суду пояснила, что иск подан о взыскании денежных средств по понесенным расходам. Сторона ответчика пытается оспорить начисления от ДГК, выставленные кооперативу. Услуги по отоплению были потреблены, счет выставлен. Счета по отоплению оплачены. Спорить о сумме некорректно. Члены кооператива оплатили счета, в том числе и за ответчика. Истец просит взыскать проценты на всю сумму долга по ст. 395 ГК РФ. Проценты рассчитаны за каждый период с (дата) г. 6093 рубля – это за (дата) г., сумма, начисленная по (дата) за аренду земли и отопление. И дальше идет по нарастающей за каждый период. Изначально сложили суммы за аренду земли и теплоснабжение.

Ответчик Махортова О.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Кряжев О.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (его правопреемником) обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) гараж (№) (ранее (№) бокс (№)), расположенный в Потребительском автокооперативе «Автомобилист» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), включен в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Махортова Л.Г. и за Махортовой О.Г. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Иных наследников не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и в силу приведенных выше положений гражданского законодательства ответчик Махортова О.Г. считается собственником наследственного имущества умершего Махортова О.Г. в виде гаражного бокса (№), а, следовательно, носителем имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества, в частности, обязанности по оплате задолженности по оплате платежей.

Вместе с тем, обязанность по уплате предусмотренных уставом кооператива взносов ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно уставной деятельности потребительски автокооператив «Автомобилист» имеет своей целью объединение владельцев автотранспорта для решения вопросов, связанных с проблемой хранения и улучшения технического обслуживания автомобилей (пункт 1.2 устава).

Главной задачей кооператива является эксплуатация гаражей боксового типа (пункт 1.3 устава).

Махортов Л.Г., который умер (дата), являлся членом ПАК "Автомобилист", владельцем гаражного бокса (№) (ранее (№) бокс (№)), далее был исключен из членов кооператива, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца Конфедератов С.В. суду пояснил, что наследодатель Махортов Л.Г. являлся собственником гаражного бокса в ПАК «Автомобилист», гаражные боксы кооператива отапливаются тепловой энергией, договор заключен с АО "ДГК".

Согласно технической документации, гаражный бокс (№), ранее принадлежащий Махортову Л.Г., подключен к общим сетям тепловой энергии, отапливается тепловой энергией, в том числе отапливался в спорный период отопительного сезона с 2019 года по (дата).

Согласно п. 4.3 Устава средства кооператива состоят в том числе из взносов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства и целевых взносов.

Протоколом собрания членов ПАК "Автомобилист" от (дата) утверждены суммы платы за отопление отопительного периода 2019/2020: для гаражей стандартного размера ((иные данные) м, площадью (иные данные). и менее) –7 700 рублей.

Согласно выписке из протокола общего собрания от (дата) утверждена смета на 2020-2021 года, отопление – 7 800 рублей.

Решением членов правления а/к «Автомобилист» от (дата) утверждены суммы платы за отопление отопительного периода 2022/2023: для гаражей стандартного размера ((иные данные) м, площадью (иные данные). и менее) – 10 500 рублей.

Протоколом собрания членов ПАК "Автомобилист" от (дата) утверждены суммы платы за отопление отопительного периода 2023/2024: для гаражей стандартного размера ((иные данные) м, площадью (иные данные). и менее) – 10 500 рублей.

Кроме того, решением общего собрания членов автокооператива «Автомобилист» от (дата) большинством голосов принято организовать сбор денежных средств в размере 2 000 рублей с каждого собственника гаража на выполнение работ по устройству.

Протоколом собрания членов ПАК "Автомобилист" от (дата) утверждены суммы платы за отопление отопительного периода 2024/2025: для гаражей стандартного размера ((иные данные) м, площадью (иные данные). и менее) – 12 100 рублей. Установлены сроки оплаты: не позднее десятого числа следующего месяца за расчетным, в случае неуплаты устанавливаются пени в размере (иные данные)%.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно Актам сверки взаиморасчетов между АО "ДГК" и ПАК "Автомобилист" за период с (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата),(дата) по (дата) у ПАК «Автомобилист» отсутствует задолженность по теплоснабжению.

Согласно представленному расчету истцом, исходя из количества в кооперативе зарегистрированных 159 гаражей; размера площади гаража (№), принадлежащего Махортову Л.Г.:

3а период с (дата) по (дата) истцом оплачено АО «ДГК» - 923 829,12 рублей. 923 829,12 :159(гаражей) = 5 810,25 рублей ( начисление на 1 гараж);

3а период с (дата) по (дата) истцом оплачено АО «ДГК» - 973 996,07 рублей 973 996,07 :159 (гаражей) = 6 125,76 рублей (начисление на 1 гараж);

За период с (дата) по (дата) истцом оплачено АО «ДГК» 1063 599,54 рублей;

1 063 599,54 :159 (гаражей) = 6 689,31 рублей (начисление на 1 гараж);

За период с (дата) по (дата) истцом оплачено АО «ДГК» 1 333 022,26 рублей;

1333 022,26 :159 (гаражей) = 8 383,78 рублей (начисление на 1 гараж);

За период с (дата) по (дата) истцом оплачено АО «ДГК» 1433 959,93 рублей:

1433 959,93 :159 (гаражей) = 9 018,62 рублей;

За период с (дата) по (дата) истцом оплачено АО «ДГК» 889 246,88 рублей 889 246,88 :159 (гаражей) = 5 592,75 рублей;

В связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за отопление за отопительный сезон за период с 2019 года по (дата) в размере 41 620,47 рублей (5 810,25 + 6 125,76 + 6 689.31 + 8 383,78 + 9 018,62 + 5 592,75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Махортов Л.Г., являясь собственником гаражного бокса в кооперативе ПАК "Автомобилист", не исполнил требования Устава, решения общего собрания в части своевременного внесения платы за отопление за отопительные периоды, в связи с чем наследник Махортова О.Г. несет обязанность по оплате задолженности за период с (дата) года по (дата).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд приходит к следующему.

Ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2025 N 11, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно договору аренды земельного участка (№) от (дата), заключенному между Администрацией города Комсомольска и ПАК «Автомобилист» кооперативу передан в аренду земельный участок общей площадью (иные данные) кв. м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с (дата) по (дата), размер арендной платы определен в приложении 3 к договору.

Согласно техническому паспорту, внутренняя площадь гаражного бокса (№), принадлежащего Махортовой О.Г., составляет 3*6 кв.м.

Истец оплатил арендную плату за землю за период с (дата) года по (дата) в размере 246 844,37 рублей, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом администрации (адрес) (№) от (дата).

Соглашаясь с методикой расчета, произведенного истцом, суд соглашается с наличием задолженности у ответчика согласно представленному им расчёту:

(дата). - начислено арендной платы 45 106,84 :159 = 283,69 рублей;

(дата). - начислено арендной платы 46 452,12 :159 = 292,15 рублей ;

(дата). - начислено арендной платы 48 167,58 :159 = 302,94 рублей;

(дата). - начислено арендной платы 41148,12 :159 = 258,79 рублей;

(дата). - начислено арендной платы 43 411,27 :159 = 273,02 рублей;

с (дата).- начислено 22 558,44 :159 = 141,87 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с (дата). по (дата). по оплате за аренду земельного участка в размере 1 552,46 (283,69 + 292,15 + 302,94 + 258,79 + 273,02 + 141,87) рублей.

Суд принимает расчет истца, как обоснованный, не противоречащий вышеприведенным правовым нормам.

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период времени и в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске ПАК "Автомобилист" срока исковой давности установленного для обращения в суд. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 3 ст. 203 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как установлено в судебном заседании (дата) ПАК "Автомобилист" обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" с исковым заявлением к Махортову Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" исковые требования ПАК «Автомобилист» к Махортову Л.Г. удовлетворены.

С Махортова Л.Г. в пользу ПАК «Автомобилист» взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу выдан исполнительный лист. (дата) Махортов Л.Г. умер.

ПАК «Автомобилист» просил допустить правопреемство должника Махортова Л.Г. его правопреемником Махортовой О.Г. в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), кассационным определением от (дата), в удовлетворении заявления отказано.

При этом Девятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» заочного решения от (дата) Махортов Л.Г. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАК «Автомобилист», возложенные на Мохортова Л.Г. судебным актом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку Мохортов Л.Г. на момент вынесения решения суда не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С настоящим исковым заявлением ПАК "Автомобилист" обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" (дата).

Учитывая изложенное, суд полагает, что по требованиям о взыскании задолженности, предъявленным ранее (дата), подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая задолженность подлежащую выплате ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ПАК "Автомобилист" и взыскании с Махортовой О.Г. задолженности по оплате за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 39 507 рублей 67 копеек (3697,45+6125,76+6689,31+8383,78+9018,62+5592,75); по арендной плате за земельный участок за период с (дата) года по (дата) в размере 1434 рубля 26 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 рублей на выполнение работ по устройству ограждения территории с северной стороны автокооператива и устройства видеонаблюдения на территории, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку решением общего собрания членов автокооператива «Автомобилист» от (дата) большинством голосов принято организовать сбор денежных средств в размере 2 000 рублей с каждого собственника гаража на выполнение работ по устройству, ответчиком, возложенная на него на основании ФЗ от 24.07.2023г. № 338-ФЗ « О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» части 1, 3 статьи 27 обязанность вносить плату за текущий и капитальный ремонт капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества, не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

При подаче искового заявления истцом произведен расчет взыскиваемых сумм за указанный период в сумме 10 606,43 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном, обогащении за счет другого лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вина ответчика в неисполнении денежного обязательства по договору аренды и несению обязательств по оплате за отопление, устройства автокооператива, отсутствует, Махортова О.Г. не является стороной договора, а отвечает по обязательствам Махортова Л.Г. как наследник; кроме того, требований об уплате задолженности истец ответчику не предъявлял. Доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Поскольку истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика обратился в суд (дата), то суд полагает возможным установить ответчику уплату данных процентов с (дата) по (дата) в размере 1226,02 рублей, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Махортовой О.Г. в пользу ПАК "Автомобилист" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 204 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского автокооператива «Автомобилист» к Махортовой О. Г. о взыскании задолженности по теплоснабжению, аренде земельного участка, расходов по выполнению работ обустройству, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Махортовой О. Г. ((иные данные)) в пользу Потребительского автокооператива «Автомобилист» (ИНН 2703011514) задолженность по оплате аренды земельного участка в размере 1 434 рубля 26 копеек, по оплате за теплоснабжение в размере 39 507 рублей 67 копеек, расходы на выполнение работ по устройству ограждения территории и устройства видеонаблюдения на территории в размере 2 000 рублей, проценты в размере 1226 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2025 года.

№ 88-3991/2024

№ 11-22/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу потребительского автокооператива «Автомобилист» (далее – ПАК «Автомобилист») на определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 января 2024 г. по делу по иску ПАК «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАК «Автомобилист» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 22 июля 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАК «Автомобилист» взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу выдан исполнительный лист. 13 июля 2022 г. ФИО1 умер.

Заявитель просил допустить правопреемство должника ФИО1 его правопреемником ФИО5 в исполнительном производстве

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрально...

...го районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАК «Автомобилист» просит указанные судебные постановления отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задолженность умершего не может быть включена в состав наследства, поскольку заочное решение вынесено после смерти ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 22 июля 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАК «Автомобилист» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судами установлено, что ФИО1 умер 13 июля 2022 г., то есть до даты вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что правоспособность должника ФИО1 на дату вынесения судебного акта прекращена в связи с его смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО1 заочным решением, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» заочного решения от 22 июля 2022 г ФИО1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАК «Автомобилист», возложенные на ФИО3 судебным актом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку ФИО3 на момент вынесения решения суда не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Довод заявителя о том, что заочное решение в отношении должника ФИО1 в установленном законом порядке не отменено, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является и не свидетельствуют о необоснованных выводах нижестоящих судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАК «Автомобилист» – без удовлетворения

Судья Левицкая Ж.В.

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Леготина С.А.

№11-22/2024 (11-291/2023)

(дело №2-3608/2022, материал №13-550/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского автокооператива «Автомобилист» на определение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 октября 2023 года по рассмотрению заявления Потребительского автокооператива «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Потребительского автокооператива «Автомобилист» к Махортову Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с Махортова Л.Г. в пользу ПАК «Автомобилист» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 48 коп. (неосновательное обогащение – 19 382 руб. 51 коп.; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 957 руб. 97 коп.), судебные расходы в виде государственн...

...ой пошлины в размере 810 руб.

(дата) в адрес судебного участка поступило заявление ПАК «Автомобилист» о замене должника Махортова Л.Г. в исполнительном производстве его правопреемником Махортовой О.Г., в связи со смертью должника (дата).

Определением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30.10.2023 заявление ПАК «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАК «Автомобилист», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ими требования о замене должника. Указывает, что до настоящего времени ранее принятое решение суда от (дата) не отменено, не исполнено, в связи с чем вопрос процессуального правопреемства подлежит разрешению. Махортова О.Г., являясь супругой умершего должника Махортова Л.Г., приняла наследство, решением суда за ней признано право собственности на гараж. Отказ в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником нарушает права ПАК «Автомобилист», затягивает не только процесс погашения задолженности, но и создает предпосылки невозможности взыскания долга в дальнейшем, что не допустимо.

В поступивших в суд возражениях Махортовой О.Г. на частную жалобу ПАК «Автомобилист», Махортовой О.Г. просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с Махортова Л.Г. в пользу ПАК «Автомобилист» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 48 коп. (неосновательное обогащение – 19 382 руб. 51 коп.; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 957 руб. 97 коп.), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 810 руб.

Заочное решение вступило в законную силу (дата), взыскателю выдан исполнительный лист ВС (№).

(дата) в адрес судебного участка поступило заявление ПАК «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве должника Махортова Л.Г., умершего (дата), его правопреемником Махортовой О.Г. в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, которая является наследником умершего должника.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствуясь положениями ст. 44, 220 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что на момент вынесения заочного решения от (дата) Махортов Л.Г. умер, его правоспособность на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем исполнительное производство в отношении Махортова Л.Г. подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно Махортов Л.Г. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что Махортов Л. Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), умер (дата), о чем Отделом ЗАГС (адрес) (дата) составлена запись акта о смерти (№).

Исковое заявление ПАК «Автомобилист» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано на судебный участок (дата), заочное решение суда по делу принято (дата), то есть должник умер ранее вынесения судебного акта по заявленным ПАК «Автомобилист» требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Ввиду того, что правоспособность Махортова Л.Г. на дату вынесения заочного решения суда в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ПАК «Автомобилист» возложенные на него данным судебным актом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Махортов Л.Г. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30 октября 2023 года по рассмотрению заявления Потребительского автокооператива «Автомобилист» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Потребительского автокооператива «Автомобилист» к Махортову Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу Потребительского автокооператива «Автомобилист» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Мартыненко