Солодов Дмитрий Андреевич

***

Решение принято в окончательной форме 15.05.2018 Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Бибанаевой А.С., ее представителя Зыкова Е.Е., третьего лица Бибанаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БибА.й А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец Бибанаева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Лада 211440» (государственный регистрационный знак ***), под управлением Бибанаева В.В., и автомобиля «DAF-XF 105.410» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Солодова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Солодова Д.А., который допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.02.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, к которому приобщила все необходимые документы. Страховая компания не произвела страховую выплату, отказав в этом ввиду того, что страховой полис виновника ДТП действовал только до 05.01.2017, то есть его срок действия истек до даты ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 иск Бибанаевой А.С. удо...

...влетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бибанаевой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 409 руб. 27 коп., в возмещение расходов на эксперта 4 000 руб., в возмещение расходов по извещению 1 810 руб. 80 коп., в возмещение расходов по досудебной претензии 212 руб. 84 коп. Решение суда ответчиком исполнено 17.01.2018. Просит взыскать неустойку за период с 12.03.2017 по 17.01.2018, когда было исполнено решение суда, всего в сумме 138 556 руб. 92 коп. Также просит взыскать 153 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании истец Бибанаева А.С. и ее представитель Зыков Е.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчиком не представлен контр-расчет неустойки, не представлено доказательств обоснованности снижения неустойки, то неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что истец неверно рассчитывает неустойку. Неустойка, по его мнению, может быть начислена только с 21.03.2017, то есть с 21 дня после обращения с заявлением в страховую компанию, которое имело место 27.02.2017, и по 16.01.2018, когда выплачена истцу сумма страхового возмещения. При этом просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку, мотивируя тем, что заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (л.д. 33, 34-36).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бибанаев В.В. иск поддержал.

Привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», Солодов Д.А., Лагуткин П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 исковые требования Бибанаевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бибанаевой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 409 руб. 27 коп., в возмещение расходов на эксперта 4 000 руб., в возмещение расходов по извещению 1 810 руб. 80 коп., в возмещение расходов по досудебной претензии 212 руб. 84 коп.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее судом установлен факт невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика, то данное обстоятельство не доказывается вновь, не подлежит оспариванию.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сумме 44 409 руб. 27 коп., взысканное решением суда от 23.11.2017, ответчиком фактически выплачено истцу 17.01.2018, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 23). Представленного ответчиком инкассовое поручение подтверждает только факт, что 16.01.2018 денежные средства были списаны со счета страховой компании. Однако получила их истец только 17.01.2018.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт невыплаты страхового возмещения ранее был установлен судом, при просрочке неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, при этом начиная с 21 дня после подачи заявления со всеми документами.

Судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратилась 27.02.2017, что подтверждено сторонами. Следовательно, срок для выплаты по 20.03.2017 (19.03.2017 – воскресенье, следовательно, последний день выплаты 20.03.2017). Выплата фактически осуществлена 17.01.2018.

Неустойка составляет 135 004 руб. 18 коп., исходя из расчета: 44 409 руб. 27 коп. х 1% х 304 дня (с 21.03.2017 по 17.01.2018) = 134 560 руб. 09 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При задержанной к выплате сумме страхового возмещения в размере 44 409 руб. 27 коп. размер неустойки превышает в три раза.

Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 10,00-7,75%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 3 698 руб. 74 коп. (при ставке в 10,00%), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая, что основанием отказа в выплате страхового возмещения явились действия со стороны САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в размере 153 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены на подачу претензии и подтверждены документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бибанаевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу БибА.й А. С. неустойку в размере 80 000 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 153 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бибанаевой А.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***