Махов Андрей Павлович

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционную жалобу Махова А. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Махова А. П. к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении спорных периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Махова А.П., представителя ответчика Назаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов А.П. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым просил: признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 16.08.2018г. <данные изъяты> незаконным, включить в страховой стаж периоды работы с 01.08.1990г. по 10.06.1992г. мастером в «Управлении механизации <данные изъяты> треста «Мособлстроймеханизация», с 11.06.1992г. по 14.01.1996г. в должности производителя работ в Фирме «УМ ТСО», с 16.07.1996г. по 30.11.2000г. в должности производителя работ в ООО «Управление Механизации», обязать назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты наступления пен...

...сионного возраста – с 10.05.2018г.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2018г. в связи с достижением пенсионного возраста обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ. Решением Управления по городскому округу <данные изъяты> ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев. В страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, включены периоды работы истца общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 29 дней. При этом не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы 01.08.1990г. по 10.06.1992г. мастером в «Управлении механизации <данные изъяты> треста «Мособлстроймеханизация», с 11.06.1992г. по 14.01.1996г. в должности производителя работ в Фирме «УМ ТСО», с 16.07.1996г. по 30.11.2000г. в должности производителя работ в ООО «Управление Механизации». С решением пенсионного органа истец не согласен, считает его незаконным и ограничивающим его право на социальное обеспечение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> в удовлетворении иска Махову А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <данные изъяты> - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> N 1173, предусматривались должности мастеров (десятников) и прорабов (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", пункт б) Инженерно-технические работники).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ (поз. 2290000б-23419, 2290000б-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ).

Судом установлено, что 19.04.2018г. Махов А.Л., <данные изъяты> г.р., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления по городскому округу <данные изъяты> ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> Махову А.П. в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

В страховой стаж не были включены следующие периоды работы истца:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> мастером в «Управлении механизации <данные изъяты> треста «Мособлстроймеханизация»;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности производителя работ в Фирме «УМ ТСО»;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности производителя работ в ООО «Управление Механизации.

В страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, пенсионным органом включены периоды работы истца общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 28 дней.

Всего принято к зачёту в специальный стаж истца: 04 года 09 месяцев 29 дней.

Исходя из ответа Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, судом установлено, что наблюдательного дела по организации, как имеющей льготные профессии, не формировалось. Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком <данные изъяты> установлено досрочное пенсионное обеспечение по данной организации не предоставлялись, провести документальную проверку не представляется возможным, так как организация в базе данных не значится. Организация снята с учёта с кодом «2» - ликвидация (дата снятия <данные изъяты>).

В выписке из индивидуального лицевого счёта отсутствует код льготы.

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении спорных периодов работы в страховой стаж, об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, однако при разрешении дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган, необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», у истца отсутствовал, суд пришел к правильному выводу об отказе в возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в оспариваемой части и дополнительного, судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения решений суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова А. П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении спорных периодов работы в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении спорных периодов работы в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2018г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления по городскому округу <адрес> ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

В страховой стаж не были включены следующие периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в «Управлении механизации № треста «Мособлстроймеханизация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в Фирме «УМ ТСО»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности...

... производителя работ в ООО «Управление Механизации».

В страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, включены периоды работы истца общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 28 дней.

С решением пенсионного органа истец не согласен, считает его незаконным и ограничивающим его право на социальное обеспечение, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседаним истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основания, указанным в иске.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленною статьёй 8 мужчинам по достижении 55 лег и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет б месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение Управления по городскому округу <адрес> ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

В страховой стаж не были включены следующие периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в «Управлении механизации № треста «Мособлстроймеханизация»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в Фирме «УМ ТСО»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Управление Механизации.

В страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, пенсионным органом включены периоды работы истца общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 28 дней.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше всего принято к зачёту в специальный стаж истца: 04 года 09 месяцев 29 дней.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы в «Управлении механизации № треста «Мособлстроймеханизация» в должности производителя работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого: 07 лет 11 месяцев 09 дней) суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из имеющихся материалов дела невозможно определить специфику деятельности предприятия (ведомственная подчиненность; отрасль экономики; основная специализация (вид деятельности). Льготная справка истцом так же не представлена.

Более того, согласно ответу Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> наблюдательного дела по организации, как имеющей льготные профессии, не формировалось. «Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком № установлено досрочное пенсионное обеспечение» по данной организации не предоставлялись, провести документальную проверку не представляется возможным, так как организация в базе данных не значится. Организация снята с учёта с кодом «2» - ликвидация (дата снятия ДД.ММ.ГГГГ). В выписке из индивидуального лицевого счёта отсутствует код льготы. Подтвердить факт льготной работы не представляется возможным.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в «Управлении механизации № треста «Мособлстроймеханизация», суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку пенсионным органом указанный спорный период не рассматривался, так как, Маховым А.П. для рассмотрения данного периода не были представлены документы, подтверждающие льготный стаж, поэтому в решении об отказе в установлении от ДД.ММ.ГГГГ данный период не отражён.

Следовательно, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по данному периоду и не может рассматриваться судом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учётом требований закона, исходил из того, что доказательств того, что пенсионным органом отказано ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в нарушение норм действующего законодательства, суду представлено не было. ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обосновано отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лег 06 месяцев

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении спорных периодов работы в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении спорных периодов работы в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2021 по исковому заявлению Махова Андрея Павловича к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Махов А.П. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении спорных периодов работы в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2018г. Махов А.Л., 10.05.1963 г.р., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области № Махову А.П. в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

В страховой стаж не были включены следующие периоды работы истца:

- с 01.08.1990 по 10.06.1992 мастером в «Управлении механизации № 8 треста «Мособлстроймеханизация»;

- с 11.06.1992 по 14.01.1996 в должности производителя работ в Фирме «УМ ТСО»;

- с 16.07.1996 по 30.11.2000 в должности производителя работ в ООО «Управ...

...ление Механизации».

В страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, включены периоды работы истца общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 28 дней.

С решением пенсионного органа истец не согласен, считал его незаконным и ограничивающим его право на социальное обеспечение, в связи с чем, он обратился в суд с иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда от 11.02.2019г. исковые требования Махова А.П. были оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось истцом в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.10.2019г. решение Мытищинского городского суда от 11.02.2019г. было оставлено без изменения, жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Маховым А.П. была подана кассационная жалоба. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020г. решение Мытищинсокго городского суда и Апелляционное определение было отменено в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.08.1990г. по 10.06.1992г., возложении обязанности назначить досрочную стразовую пенсию. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской области.

В судебном заседаним представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основания, указанным в иске.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской по доверенности Назаренко В.В. просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным частично и подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 - ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленною статьёй 8 мужчинам по достижении 55 лег и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет б месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018г. Махов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение Управления по городскому округу Мытищи Московской области ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области № Махову А.П. в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

В специальный стаж не был включён следующий период работы истца:

- с 01.08.1990 по 10.06.1992 мастером в «Управлении механизации №8 треста «Мособлстроймеханизация».

В страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, пенсионным органом включены периоды работы истца общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 28 дней.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.08.1990 по 10.06.1992 мастером в «Управлении механизации № 8 треста «Мособлстроймеханизация» суд полагает, что данный период подлежит частично зачёту в специальный стаж.

Должность – мастер предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, на работах с особыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, а также эта должность предусмотрена Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Факт работы истца на данной должности подтверждён предоставленными к дела копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Подтверждение полной занятости в указанной должности до 01.01.1992г. является необязательным. В связи с чем, суд включает в специальный стаж истца период работы с 01.08.1990г. по 31.12.1991г. мастером в «Управлении механизации № 8 треста «Мособлстроймеханизация».

При этом, во включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992г. по 10.06.1992г. суд отказывает, поскольку льготных справок по этому периоду не предоставлено, полная занятость истца за данный период не подтверждена.

Также, рассматривая вопрос о назначении истцу досрочной пенсии, суд отмечает, что в настоящее время у истца не имеется необходимого стажа для назначения досрочной пенсии. В связи с чем, требования о назначении истцу досрочной пенсии суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова Андрея Павловича к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначит досрочную страховую пенсию – удовлетворить частично.

Включить Махову Андрею Павловичу в специальный стаж период его работы с 01.08.1990г. по 31.12.1991г. мастером в «Управлении механизации № 8 треста «Мособлстроймеханизация».

Исковые требования Махова Андрея Павловича к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы с 01.01.1992г. по 10.06.1992г. в специальный стаж, возложении обязанности назначит досрочную страховую пенсию – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.