Пшизова Фатима Нурбиевна

К делу № 2-5278/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 декабря 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пшизовой Фатиме Нурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком кредитный договор № 141539 от 22.04.2019 года о предоставлении кредита в сумме 639 911,48 руб., на срок 60 мес., под 16,65 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 26.10.2019 г. – по 14.10.2021 г. составила 882 789,78 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 604 672,04 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 203 757,73 руб., неустойки за просроченный основной долг – 38 745,68 руб., неу...

...стойка за просроченные проценты – 35 614,33 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 141539 от 22.04.2019 года, в размере 882 789,78 руб., а также судебные расходы в размере 12 027,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Пшизова Ф.Н. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком кредитный договор № 141539 от 22.04.2019 года о предоставлении кредита в сумме 639 911,48 руб., на срок 60 мес., под 16,65 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 26.10.2019 г. – по 14.10.2021 г. составила 882 789,78 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 604 672,04 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 203 757,73 руб., неустойки за просроченный основной долг – 38 745,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 614,33 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 882 789,78 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 882 789,78 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № 727593 от 09.11.2021 г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12 027,90 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пшизовой Фатиме Нурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Пшизовой Фатимы Нурбиевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 141539 от 22.04.2019 года в размере 882 789,78 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 027,90 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 141539 от 22.04.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пшизовой Фатимой Нурбиевной.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-009921-55

Подлинник находится в материалах дела № 2-5278/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №2-5265/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пшизовой Ф.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пшизовой Ф.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №192199 от 29.05.2019г. выдало Пшизовой Ф.Н. кредит в сумме 405 654,12 руб., сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 16,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. За период с 26.10.2019 по 04.10.2021 задолженность по кредитному договору составляет 572 290,18 руб., в том числе: 132 621,85 руб. – просроченные проценты, 392 493,15 руб. – просроченный основной долг, 23 874,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23 300,46 руб. – неустойка за просроченные проценты. Требования истца о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор №192199 ...

...от 29.05.2019; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 572 290,18 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 922,90 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.156 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) №192199 от 29.05.2019 (п.1, 2, 4, 6, 11) ПАО Сбербанк (кредитор), предоставил ответчику Пшизовой Ф.Н. (заёмщику) кредит в сумме 405 654,12 руб. на цели личного потребления на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере 16,7% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество ежемесячных аннуитетных платежей равно 60, размер платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования и согласно графику платежей составляет 10 016,23 руб.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на основании заключенного 19.08.2010 с Банком договора банковского обслуживания, договора о предоставлении дебетовой карты от 24.08.2017 с подключенными ответчиком услугами «Мобильный банк» (24.08.2017) и «Сбербанк-Онлайн» (29.05.2019).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Пшизова Ф.Н, свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняет.

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 04.10.2021 составляет 572 290,18 руб., в том числе: 132 621,85 руб. – просроченные проценты, 392 493,15 руб. – просроченный основной долг, 23 874,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23 300,46 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Однако, требование истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Пшизовой Ф.Н. обязательства перед ПАО Сбербанк в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, ответчик допускает неоднократные просрочки платежей, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной, таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8 922,90 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 922,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к Пшизовой Ф.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №192199 от 29.05.2019, заключённый между ПАО Сбербанк и Пшизовой Ф.Н..

Взыскать с Пшизовой Ф.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №192199 от 29.05.2019 в размере 572 290,18 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 922,90 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-010075-78

Подлинник находится в материалах дела №2-5265/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея