Азизян Наргиля Арслановна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-6032/2025 (2а-6405/2024)

УИД: 23RS0040-01-2024-007456-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при помощнике судьи

Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азизян Наргили Арслановны к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Азизян Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2024 года.

заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия

установила:

Азизян Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения.

Требования мотивированны тем, что согласно ответу УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 10 сентября 2024 года принято решение о не разрешение Азизян Н.А. въезда на территорию Российскую Федерации сроком до 29 октября 2026 года, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением административный истец не согласна, в связи с тем, что в виду принятия оспариваемого решения вынуждена, находится за предела Российской Федерации, в результате чего, семья не сможет проживать со своей семьёй по одному адресу, так как она состоит в браке с гражданином Азизян М.С., зарегистрированн...

...ым и постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 10 сентября 2024 года; обязать УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю устранить в полном объёме нарушения её прав.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Азизян Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, поскольку состоит в браке с Азизян М.С., который проживает в Российской Федерации по месту регистрации и оспариваемое решение существенно нарушает её прав на создание полноценной семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на основании доверенности Бурба Е.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что нарушение периода проживания произошло в связи уходом Азизян Н.А. за своей свекровью, совместных детей от брака не имеется. Просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Азизян Н.А., .......... года рождения, имеет гражданство Республики Туркменистан.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №115, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с Федеральным законом №115.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающие на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что Азизян Н.А. прибыла на территорию Российской Федерации 28 июня 2023 года, убыла – 23 сентября 2023 года, срок пребывания составил 88 дней на основании многократной деловой визы АШХ 584910, сроком действия с 22 мая 2023 года по 17 апреля 2024 года. В тот же день, 23 сентября 2023 года Азизян Н.А. прибыла на территорию РФ, убыла 29 сентября 2023 года, срок пребывания составил 37 дней.

Таким образом, Азизян Н.А. в период своего предыдущего пребывания превысила допустимый срок в девяносто суток, суммарно пребывала 125 дней.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 №114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

01 апреля 2024 года УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Туркменистана Азизян Н.А., сроком до .......... на основании положения пп. 12, ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 12 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом №114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведённых конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Такое законодательное регулирование согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Достоверных сведений о наличии дохода, рода деятельности и профессии, отношения к уплате российских налогов, обеспеченности жильём на территории Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предприняла действий, направленных на соблюдение режима пребывания.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения должностного лица МВД о не разрешении Азизян Н.А. въезда в Российскую Федерацию, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы об ограничении обжалуемым решением УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и судебным актом прав Азизян Н.А. на неприкосновенность личной и семейной жизни, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизян Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

К делу № 2а-6405/2024

УИД 23RS0040-01-2024-007456-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующая на основании ордера,

представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Азизян Н. А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краюо признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Азизян Н.А. обратилась с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2024 принято решение о не разрешение Азизян Н.А. въезда на территорию Российскую Федерации сроком до 29.10.2026, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. С данным решением административный истец не согласна, в связи с тем, что в виду принятия оспариваемого решения вынуждена, находится за предела Российской Федерации, в результате чего, семья не сможет проживать со своей семьей по одному адресу, так как она состоит в браке с гражданином ФИО6, зарегистрированным и постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2024 о не разрешении истцу въезда в Ро...

...ссийскую Федерацию, сроком до 29.10.2026 признать незаконным и отменить. Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить в полном объеме нарушения прав административного истца.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, согласно доводам изложенным в возражениях, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявление об отложении дела суду не поступало.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, Азизян Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Туркменистан.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, то Азизян Н.А. прибыла на территорию Российской Федерации 28.06.2023, убыла – 23.09.2023, срок пребываниясоставил 88 дней на основании многократной деловой визы АШХ 584910, сроком действия с 22.05.2023 по 17.04.2024. В тот же день, 23.09.2023 Азизян Н. А. прибыла на территорию Российской Федерации, убыла 29.09.2023, срок пребывания составил 37 дней.

Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания превысила допустимый срок в девяносто суток, суммарно пребывала 125 дней.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут принятымеры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

01.04.2024 ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Туркменистана Азизян Н.A., сроком до 29.10.2026 на основании положения пп. 12, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Достоверных сведений о наличии дохода, рода деятельности и профессии, отношения к уплате российских налогов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, суду не представлено.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предприняла действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Кроме того, доводы административного истца о том, что ответчик свои отказом препятствует ее проживанию с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, являются не обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27К4, от 27 апреля 2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2024незаконным надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Азизян Н. А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 05.12.2024