Махов Илья Александрович

№ 4/13-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Рыбинск 19 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием прокурора Горшкова А.В., осужденного Махова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Махова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении назначенного наказания, вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Махов И.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал в полном объеме, дополнив, что в 2007 году он был осужден Рыбинским городским судом Ярославской области к условному наказанию, но при вынесении не был зачтен период его содержания под стражей с 29.03.2007 по 17.08.2007, в связи с чем просил зачесть данный период в срок отбывания приговора от 2021 года.

Прокурор полагал ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2021 года Махов И.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Махова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В настоящее время ч. 3 ст. 228.1 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ, т.е. является той же, что и на момент постановления приговора.

Понятие значительности размера наркотических средств и психотропных веществ, установленное в примечании 2 к ст. 228 УК РФ действует в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ и после вынесения приговора не изменялось.

В положения общей части уголовного закона, влекущих улучшение положения осужденного, изменений после его осуждения не вносилось.

Поскольку, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, суд отказывает Махову И.А. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.Фактически из пояснений осужденного следует, что он просит зачесть в срок отбывания приговора от 17.08.2021 время содержания под стражей по предыдущему приговору.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.09.2007 Махов И.А. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы.

В последующем приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2011 условное осуждение по приговору от 11.09.2007 отменено, наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговору от 31.01.2011, срок наказания исчислен с 31.01.2011. Указанный в настоящем ходатайстве срок содержания под стражей в срок отбывания наказания не зачтен.

К ходатайству осужденным представлена копия ответа на обращении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> от 07.03.2024, согласно которому он действительно содержался в данном учреждении с 29.03.2007 по 17.08.2007.

Судом установлено, что наказание по приговору от 11.09.2007 после его частичного присоединения к иным приговорам отбыто. На момент осуждения в 2021 году Махов И.А. являлся не судимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17 июля 2012 г. № 1462-О, от 24 сентября 2012 г. № 1816-О и N 1817-О, от 24 января 2013 г. N 52-О, от 28 сентября 2017 г. № 2238-О и других, положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении в порядке придания обратной силы уголовному закону срока наказания, которое отбывается осужденным, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, что не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Поскольку на момент постановления приговора от 17 августа 2021 года судимости Махова И.А. по всем иным приговорам были погашены и их правовые последствия для него аннулированы, то основания для зачета времени содержания под стражей в период отбывания наказания по приговору от 17.08.2021 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Махова Ильи Александровича о смягчении назначенного наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов

Судья Хмелева А.А. Дело №22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июня 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного Махова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 2025 года в отношении

Махова Ильи Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым неотбытая часть его наказания в виде лишения свободы по приговору Рыбинского городского суда от 17.08.2021 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 месяца 20 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Махов И.А. обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Постановлено зачесть Махову И.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 26.03.2025 до дня фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

у с т а н о в и л :

Указанным приговором Махов осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы - 17.08.2021, конец срока – 16.08.2025.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким – исправительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного хар...

...актера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, заменив наказание исправительными работами, как он и ходатайствовал. Махов находит принятое решение немотивированным и просит учесть, что будет проживать по месту регистрации, ему необходимо выплачивать алименты, а в трудоустройстве возможны сложности. В случае же исправительных работ отказ в этом не возможен.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу, а прокурор сочла необходимым отказать в её удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и все иные судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Само по себе решение о замене наказания никем не обжаловано, осужденный не согласен с избранным видом нового наказания.

Однако, выбор принудительных работ, предполагающих ежедневный контроль за поведением осужденного и общественно полезную деятельность с его стороны, судом достаточно мотивирован, а законопослушное поведение Махова в условиях применения более мягкого вида наказания - исправительных работ не может быть обеспечено.

Вопреки мнению осужденного, все положительные сведения о нем приняты во внимание и повлияли на принятое решение, однако, иные данные – о нестабильном поведении, характере и степени общественной опасности содеянного, размере отбытого наказания и оставшейся его части, двух взысканиях, в т.ч. наложенном в марте 2024 года при том, что поощрения следует отнести к эпизодичным, являются критерием для выбора наказания именно в виде принудительных работ, поскольку в ином случае надлежащий контроль над Маховым не будет присутствовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 2025 года в отношении Махова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев

76RS0011-01-2024-000270-54 Материал № 4.16.42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.

при секретаре Балушкиной ТС,

с участием старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи ходатайство Махова И.А. <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 17.08.2021 Махов И.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, начало срока – 17.08.2021, конец срока – 16.08.2025.

Махов И.А. ходатайствует о замене неотбытой части более мягким наказанием в виде исправительных работ, в судебном заседании заявил о дополнительном поощрении.

Заслушав заключение прокурора об отказе в ходатайстве, прихожу к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ (с применением ст. 10 УК РФ, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 24.09.2022 №365-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее 2/3 срока наказания, при замене принудительными работами – после отбытия не менее 1/2 срока наказания. Помимо поведения осужденного оценивается его участие в...

... возмещении вреда, отношение к труду и другим обязанностям, стремление к исправлению.

Махов И.А. отбыл 2/3 назначенного срока наказания. Отбывая наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, работал слесарем, столяром, грузчиком. Закончил обучение в ОУ при ИУ по профессии «электромонтер». Имел нарушения порядка отбывания наказания, дважды подвергался взысканиям в виде выговоров (2023 г.). За добросовестное отношение к труду заслужил 4 поощрения, чем досрочно снял взыскания.. В ФКУ № прибыл в июле 2024 года, трудоустроен слесарем механосборочных работ, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. В общении придерживается положительно настроенной части осужденных. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в ФКУ № нарушений не допускал, получил дополнительно еще 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает.

Суд отмечает стремление Махова И.А. за время отбывания наказания доказать свое исправление. Ранее вынесенные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, характер нарушений, за что наложены взыскания в виде выговоров, к грубым нарушениям порядка отбывания наказания не относятся. На протяжении всего отбытого срока Махов И.А. добросовестно работает, по возможности участвует в общественной жизни отряда и колонии, обязательств по приговору суда не имеет. Учитывая данные обстоятельства, отбытие значительной части наказания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Махова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исходя из данных о его личности, целям исправления осужденного наиболее соответствуют принудительные работы, поэтому суд производит замену не отбытого срока лишения свободы на такой же срок данного вида наказания. Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ежемесячные удержания из заработной платы Махова И.А. в доход государства определяет в размере 10% процентов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденный из мест лишения свободы освобождается не в день вынесения постановления о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а после его вступления в законную силу.

В этой связи размер наказания в виде принудительных работ определяется за вычетом срока, отбытого после даты постановления и до дня фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Заменить Махову И.А. неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 17.08.2021 в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 4 месяца 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Обязать Махова И.А. следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, то есть в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть Махову И.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия наказания в виде лишения свободы с 26.03.2025 до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись А.А. Хмелева

УИД 45RS0026-01-2020-007114-83 Дело № 2-21/2021 (2-467/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 4 февраля 2021 года

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2021 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием истца Сихворт И.А.,

представителя ответчика Маховой А.С.,

при секретаре Самсоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихворт И.А. к Махову И.А. о взыскании денежных средств, по иску Махова И.А. к Насонову А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сихворт И.А. обратился в суд с иском к Махову И.А. о взыскании денежных средств. Данному гражданскому делу присвоен номер дела 2-21/2021.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком Маховым И.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 313000 рублей. Оплата по договору внесена истцом полностью, из условий договора следует, что до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил данный автомобиль на регистрационный учет в подразделение ОГИБДД ОМВД «Ялуторовский» <адрес> и стал им пользоваться по назначению. ДД.ММ.ГГГГ по решению Исетского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Насонову А.П., Сихворт И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Таким образом, ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства своими действиями ввел истца в заблуждение, указал в нем неправдивые сведения, о том, что до заключения договора продаваемое транспортное средство, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Поскольку ответчиком был продан автомобиль, находящийся в залоге у банка, при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, такая сделка является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все пол...

...ученное по сделке п.2 ст.167 ГПК РФ. По договору купли-продажи истец уплатил ответчику за автомобиль 313000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 10000 рублей, оплата за апелляционную жалобу на решение 1 инстанции, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ и судебные издержки в сумме 5000 рублей, уплаченные за юридические услуги за составление апелляционной жалобы иска в суд, которые также в соответствии со ст.97 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Махова И.А. в свою пользу 313000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 6430 рублей, расходы за юридические услуги 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Махов И.А. обратился в суд с иском Насонову А.П. о взыскании денежных средств. Данному гражданскому делу присвоен №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Насоновым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей. Оплата по договору внесена истцом полностью из условий договора пункта 2.2 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, не заложено, не находится в споре, под арестом не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил данный автомобиль на регистрационный учет в пункт регистрации ГИБДД <адрес> в <адрес> и стал им пользоваться по назначению. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано по договору купли-продажи третьему лицу Сихворт И.А.. ДД.ММ.ГГГГ Сихворт И.А. поставил данный автомобиль на регистрационный учет в подразделение ОГИБДД ОМВД «Ялуторовский» <адрес> и стал им пользоваться по назначению. ДД.ММ.ГГГГ по решение Исетского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Насонову А.П., Сихворт И.А. о взыскании на заложенное имущество, путем продаж с публичных торгов. Таким образом ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства своими действиями ввел истца в заблуждение, указал в нем неправильные сведения, о том, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок. Поскольку ответчиком был продан автомобиль находящийся в залоге у банка, при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, такая сделка является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке п.2 ст.167 ГПК РФ. По договору купли-продажи истец уплатил ответчику за автомобиль 250000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с Насонова А.П. в свою пользу 250000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5700 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-53/2021 объединены в одно производство, присвоен объединенный №.

В судебном заседании истец Сихворт И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Махов И.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Махову А.С. по доверенности.

Представитель ответчика (истца) Махова А.С. в судебном заседании с иском Сихворт И.А. не согласилась только в части убытков в сумме 10000 рублей, исковые требования Махова И.А поддержала в полном объеме.

Ответчик Насонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Письменных возражений или ходатайств от отложении судебного заседания не поступало. На официальном сайте Исетского районного суда в сети «Интернет» были своевременно размещены сведения о времени и месте судебного заседания и движении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.П. продал Махову И.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, государственный регистрационный знак №, по цене 250000 рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между Маховым И.А. и Сихворт И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому, Махов И.А. продал Сихворт И.А. указанное транспортное средство по цене 313000 рублей (л.д.10).

Обязательства по указанным сделкам исполнены сторонами.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство зарегистрировано за Сихворт И.А. До Сихворт И.А. спорное транспортное средство находилось в собственности Махова И.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предыдущим собственником являлся Насонов П.В. (л.д.39, 41).

Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к Насонову А.П., Сихворт И.А. во исполнение кредитных обязательств заемщика Насонова А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Насовнову А.П. автомобиль <данные изъяты> цвет бежевый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продаж с публичных торгов, при этом установлено, что собственник указанного транспортного средства Насонов А.П. по договору передал транспортное средство в залог ПАО «Совкомбанк», а затем без согласия банка произвел его отчуждения путем продаж (л.д.13-15). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии со сведениями о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, следует, что на транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет бежевый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.126).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Насоновым А.П. был продан спорный автомобиль Махову И.А., а в последующем Маховым И.А. - Сихворт И.А., при этом покупателям не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время на автомобиль наложен арест, и он подлежит изъятию и реализации в пользу банка, в связи с чем, невозможно использование автомобиля по назначению. Следовательно, имеются основания для взыскания понесенных покупателями убытков в виде уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

При этом убытки Сихворт И.А. понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Насонову А.П., взысканию с Махова И.А. не подлежат, так как возникли не по его вине, кроме того, он к участию в том деле не был привлечен. В связи с чем, в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. В остальном исковые требования Сихворт И.А. и Махова И.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Махова И.А. в пользу истца Сихворт И.А. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6330 рублей. С ответчика Насонова А.П. в пользу истца Махова И.А подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сихворт И.А. к Махову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Махова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сихворт И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6330 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Махова И.А. к Насонову А.П. удовлетворить.

Взыскать с Насонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Махова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №57RS0026-01-2023-002903-48 Производство №2-256/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Дмитриевны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Кузнецова Т.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.10.2000 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира подлежит передаче в собственность истцу при условии 10 лет работы в университете. По достижении необходимого стажа работы истец обратился к ответчику за оформлением документов о передачи квартиры в собственность, на что получил уведомление об отказе в передаче квартиры, мотивированное тем, что ...

...жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и не подлежит приватизации.

Полагая отказ неправомерным, истец просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Администрация Орловского муниципального округа Орловской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в качестве третьих лиц – Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Кузнецов П.А., Махов И.А., Управление муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области.

В судебные заседания 25.04.2024 и 16.05.2024 истец не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исходя из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассматривать дело в его отсутствие, а представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кузнецовой Татьяны Дмитриевны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Каверин

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 33-9473/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» Крючковой Н.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2018 года по иску Маховой Натальи Ивановны, Махова Ильи Александровича, Махова Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Маховой Натальи Ивановны, Махова Ильи Александровича, Махова Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу Маховой Натальи Ивановны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 840 рублей, а всего 54 020 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу Махова Ильи Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 680 рублей, компенсацию морального ...

...вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 840 рублей, расходы на составление отчета в размер 284 рубля 25 копеек, а всего 54 304 рубля 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу Махова Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 842 рубля 50 копеек, а всего 56 862 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 240 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО « УК «СПАС-Дом» Крючковой Н.Г., истца Махова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова Н.И., Махов И.А., Махов Д.А. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом», просили взыскать размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 180 005 рублей, неустойку в сумме 761 421 рубль 15 копеек, расходы за проведение оценки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. 07.07.2017 произошло затопление квартиры дождевой водой в результате дефектов кровли. Согласно отчету ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 180 005 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составили 2 500 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиками не исполнена. Кроме того, действиями ответчика истцам был причин моральный вред, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Крючкова Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования о взыскании штрафа удовлетворенны судом необоснованно. Истцы обращались в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, и договорились о производстве ремонта силами и средствами ответчика, при этом истцы предложили отсрочить ремонт для проверки повторной течи с кровли. Затем ответчик узнал о вынесенном решении суда. Требования потребителя ответчик исполнять не отказывался.

Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, поэтому, по мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежало.

Также апеллянт полагает, что не подлежит взысканию стоимость составления экспертного заключения, поскольку стоимость ремонта, заявленная в иске на основании данного заключения, существенно завышена.

Суд не принял всех возможных мер для извещения ответчика. Ответчик не получил почтовую корреспонденцию, однако в деле имелись телефоны организации, а также мобильный телефон представителя. Суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Маховой Н.И., Махову И.А., Махову Д.А. принадлежит по 1/3 доли в общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2016 г. года произошло затопление квартиры <адрес>, в результате чего произошло повреждение электропроводки, натяжных потолков, стен (обои, плитка), дверей, пола в комнатах, кладовой, коридора, ванной и туалета.

Факт причинения ущерба в результате затопления квартиры подтверждается служебной запиской инженера ПТО З. на имя директора ООО «ТехМонтаж МКД», актом ООО «ТехМонтаж МКД» №73 от 07.07.2016, согласно которого, при визуальном обследовании квартиры <адрес> обнаружено провисание натяжного потолка.

Согласно акту ООО «ТехМонтаж МКД» от 19.08.2016 года, составленного при визуальном обследовании квартиры истцов, на натяжном потолке ванной комнаты имеются серые пятна, кафельная плитка отошла от стен, отсутствует электричество, в туалете кафельная плитка отошла от стены, потолочная плитка отклеена, отсутствует электричество. Актом № 95 от 29.08.2016 года установлено, что при визуальном обследовании указанной квартиры в жилых комнатах отклеились обои, вздулся линолеум, на обоях имеются желтые пятна, разбухли двери, на натяжных потолках имеются серые пятна, так же имеются желтые пятна на потолке.

Истцы обратились за оценкой ущерба в ООО «Оценка плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 182 505 руб.

06.10.2016 г. ответчику была предъявлена претензия о выплате ущерба по заключению ООО «Оценка плюс», которая осталась без ответа.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности факта вины ответчика в причинении ущерба истцам вследствие ненадлежащего оказания услуги. Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги нашел свое подтверждение, суд посчитал обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, добровольно требования не были удовлетворены, расходы суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно статье 161 (часть 2.2) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27.09.2003 N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно материалов дела истцы в обоснование заявленных требований о наличии вины управляющей компании представили акты о затоплении и заключение ООО «Оценка плюс». Не соглашаясь с наличием вины в причинении ущерба в заявленном размере 182 505 руб. суд в рамках состязательного гражданского процесса и соблюдая положения ст. 56 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено было ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно выводов эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в заключении №30-03/18-3 от 03.05.2018 повреждения квартиры <адрес>, указанные в расчете стоимости затрат на ремонт ООО «Оценка плюс», актах обследования №95 от 29.08.2016 года, от 19.08.2016 года, №73 от 07.07.2016 года, составленные ООО «ТехМонтаж МКД» являются следствием затопления жилого помещения 07.07.2016 года с крыши МКД. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в текущих ценах составляет 107 040 рублей (л.д. 100- 119).

Ответчиком указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке, потому все доводы апеллянта о недоказанности вине, о наличии расхождений в дате затопления, указанной в иске и в актах, не состоятельны.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что добровольно требования по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги не были удовлетворены, суд обосновано присудил с ответчика штраф подлежащий взысканию. Довод апеллянта о том, что с истцом было составлено соглашение о ремонте квартиры, своего подтверждения в материалах дела не нашел, изначально претензия, представленная в дело, указывает на предъявление денежного требования.

Несогласие апеллянта с частичным удовлетворением требований истцов о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия расценивает, как способ зашиты.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе в форме компенсации морального вреда. Нарушение прав истцов ненадлежащим оказанием услуги свое подтверждение нашло, соответственно, суд обосновано применил данную норму к ответчику.

Несогласие апеллянта со стоимостью присужденных к возмещению судебных расходов по составлению экспертного заключения не влечет изменение судебного решения в указанной части, так как судом правильно применены нормы процессуального права о возмещении судебных расходов в пропорциональном отношении от удовлетворенного первоначального иска, доводы апеллянта об обратном голословны.

Несостоятельным является и довод апеллянта о не извещении о дате судебного слушания по делу.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассматривать дело в заочном порядке это право суда, а не обязанность.

Как следует из материалов дела ответчику судебная повестка на судебное заседание 19.06.2018 г. направлялась по адресу : <адрес>, данный адрес является юридическим и указан в апелляционной жалобе. Согласно отметке на конверте, работники почты дважды предпринимали попытку о вручении корреспонденции. Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд выполнил надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с извещением сторон судом при рассмотрении дела не допущено. То, что суд, имея конверт с возвратом от ответчика, не уведомил сторону дополнительного по телефону, не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда прав стороны.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих судебное постановление апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Крючковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

< >

Дело № 12-913/2019

УИД 35RS0001-01-2019-003066-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 ноября 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием заявителя Махова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махова И. А. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ., Махов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 руб. за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за проезд на запрещающий сигнал светофора по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час. на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной «Шкода Октавия» гос. №, в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, повторно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Махов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ ...

...отменить, ссылаясь на их незаконность, в обоснование жалобы указав, что пересечение перекрестка осуществлял на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании Махов И.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, полагает необходимым жалобу Махова И.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.12 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что Махов И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за проезд на запрещающий сигнал светофора по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос. № вновь осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Фактические обстоятельства дела и виновность Махова И.А. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ объективно подтверждаются, а доводы Махова И.А. опровергаются следующими допустимыми доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ видео и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «< >» ( идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), из которых явно следует, что Махов И.А. начал движение через перекресток и пересек стоп- линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на запрещающий сигнал светофора (при сочетании красного и желтого сигналов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Махов И.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ. Наказание Махову И.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении Махова И. А., - оставить без изменения, а жалобу Махова И.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Соколова И.В.

Дело № 1-419/2021

УИД 76RS0013-01-2021-001627-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 17 августа 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Коновалова В.А., при секретаре Баталовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Папушкина А.В., Баранова М.С.,

подсудимого Махова И.А.,

защитника Червинского С.Я., представившего удостоверение № от 15.04.2004 и ордер № от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махова И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махов И.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Махов И.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст. 8, 14, 23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законом Российской Федерации, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение личной выгоды, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, не позднее 15 часов 25 минут 18 февраля 2021 года, незаконно приобрел в неустановленном месте на территории <адрес> мешок из полимерной пленки с веществом растительного происхождения, являющимся - каннабисом (марихуаной) общим весом в высушенном виде не менее 18, 27 грамма, после этого с целью последующего незаконного сбыта разделил незаконно приобретенное им наркотическое средство на две части, отсыпав в пакет из полимерного прозрачного материала часть на...

...ркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее массой 2, 31 грамма, и оставив в мешке из полимерной пленки часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 15, 96 грамма. После чего Махов И.А. с момента незаконного приобретения незаконно хранил указанное наркотическое средство с целью его последующего незаконного сбыта при себе в кармане надетой на нем куртки, проследовав к <адрес>

Около 15 часов 34 минут 18 февраля 2021 года Махов И.А., продолжая действовать по реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, согласно достигнутой в период с 16 февраля 2021 г. по 18 февраля 2021 г. при нахождении в неустановленном месте на территории <адрес> по средством телефонной связи договоренности находясь на тротуаре у дома <адрес>, при личной встрече в обмен на денежное вознаграждение в размере 9600 рублей незаконно сбыл ФИО382., положив ему в левый нагрудный внутренний карман куртки, надетой на ФИО382., один мешок из полимерной пленки с находящимся в нем веществом растительного происхождения, являющимся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой в высушенном виде 15, 96 грамма (справка об исследовании №22-76 от 18 февраля 2021 г., заключение эксперта № 21-348 от 24 марта 2021 г.).

Затем, около 15 часов 35 минут 18 февраля 2021 года Махов И.А., продолжая действовать по реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, согласно достигнутой около 12 часов 01 минуты 18 февраля 2021 г. с использованием мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» (Ксиоми Редми Нот 5А Прайм), оснащенного функцией выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством программы мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», договоренности, находясь в вестибюле ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение личной выгоды, при личной встрече, незаконно сбыл ФИО353., лично передав ему в руки, пакет из полимерного прозрачного материала с находящимся в нем веществом растительного происхождения, являющимся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой в высушенном виде 2,31 грамма (справка об исследовании № от 18 февраля 2021 г., заключение эксперта № от 07 апреля 2021 года).

В результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 15 часов 40 минут 18 февраля 2021 года у дома <адрес>, ФИО382 и ФИО353 были задержаны сотрудниками ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>

В период с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут 18 февраля 2021 года в ходе личного досмотра ФИО382., проведенного сотрудниками ОНК МУ МВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в левом нагрудном внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО382 был обнаружен и изъят из незаконного оборота мешок из полимерной пленки с веществом растительного происхождения, являющимся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, массой в высушенном виде 15, 96 грамма.

В период с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут 18 февраля 2021 года в ходе личного досмотра ФИО353., проведенного сотрудниками ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО353., был обнаружен и изъят из незаконного оборота пакет из полимерного прозрачного материала с веществом растительного происхождения, являющимся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой в высушенном виде 2,31 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 18,27 грамма является значительным размером.

Оборот данного наркотического средства на территории РФ запрещен согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Подсудимый Махов И. А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Махова И. А., данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 на л. д. 32-34, 37-41, 206-212, о том, что ранее он являлся потребителем наркотических средств. В настоящее время наркотики не потребляет, собирается пройти лечение от наркозависимости. У него есть знакомый ФИО382, полных данных его не знает, где он проживает неизвестно. Они знакомы более года. С ФИО382 общался редко, в основном при случайной встрече на улице, иногда они созванивались. Конфликтных ситуаций, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними никогда не было. Так же у Махова имеется знакомый ФИО353. Познакомился с ним во время отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области. Махову известно, что ФИО382 и ФИО353 употребляют наркотическое средство «марихуана». Пояснил, что в пользовании Махова имелся мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи « Теле 2» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №. В мобильном телефоне в контактах ФИО382 записан как «<данные изъяты>». Пояснил, что записал ФИО382 так, поскольку он является другом ФИО353 и Махов познакомился с ФИО382 через ФИО353. ФИО353 записан у Махова в мобильном телефоне как «<данные изъяты>». Пояснил, что ранее Махов, когда потреблял наркотическое средство «марихуана», то заказывал «марихуану» по телефону у неизвестного ему человека, которого он называет «<данные изъяты>». Со «<данные изъяты>» общался около пяти лет. Приобретал Махов «марихуану» по 600 рублей за 1 грамм. Знакомые знали, что могут приобрести «марихуану» через Махова. ФИО382 обращался к Махову с просьбой приобрести «марихуану» раза два или три, с ФИО353 они вместе иногда курили «марихуану», так как Махов брал «марихуану» себе. Пояснил, что имя мужчины, у которого Махов брал «марихуану» и которого он называет «<данные изъяты> Махов точно не знает, где он проживает, не знает, лично с ним не встречался. Возможно проживает «<данные изъяты>» в районе <адрес> Всегда связывался со «<данные изъяты>» по телефону, в контактах его номер телефона не записывал, так как его номер постоянно менялся. «<данные изъяты>» Махову звонил сам, и поэтому Махов знал его номер. Деньги за «марихуану» Махов всегда оставлял в месте «тайнике-закладке», где брал «марихуану», никому деньги не переводил. Место «тайника-закладки», дату и время Махову по телефону сообщал «<данные изъяты>», никаких фотографий о месте расположения «закладки» «<данные изъяты>» не присылал. Когда Махов приезжал на указанное место и оставлял деньги на месте «закладки», то забирал товар. 16 февраля 2021 г. около 14 часов 00 минут они созвонились с ФИО382, в ходе разговора Махов ему сказал, что у Махова будет «марихуана», поскольку он намеревался ее заказать. Тогда ФИО382 сказал, что планирует приобрести наркотическое средство «марихуана». Махов сказал, что сообщит ему обо всем позднее, в ходе разговора они не оговаривали, сколько именно нужно «марихуаны» ФИО382. После разговора с ФИО382 16 февраля 2021 г. Махов позвонил знакомому «<данные изъяты>» и договорился на счет приобретения наркотического средства «марихуана». Махов спросил у него сделать на 15000 рублей, это подразумевалось, что на 15000 рублей наркотического средства «марихуана», на что <данные изъяты> дал свое согласие. Так как Махов не первый раз собирался взять у него наркотическое средство, то передачу наркотического средства они уже не обсуждали. Заказал в таком объеме «марихуану», так как знал, что ее у Махова возьмут. 18 февраля 2021 г. в утреннее время через приложение «Телеграмм» Махову написал ФИО353 и попросил у него 3 грамма «марихуаны», в обмен на 0, 33 грамма наркотического средства «соль». Махова это устроило, и Махов написал ФИО353 в приложении «Телеграмм», что этот вопрос решаем, то есть дал свое согласие. Махов уже знал, что у него будет «марихуана», что «<данные изъяты>» должен сообщить место «закладки» с «марихуаной» и ждал его звонка. Через некоторое время по телефону «<данные изъяты>» Махову сообщил, что закладка с наркотическим средством «марихуана» будет находиться 18 февраля 2021 г. в 15 часов 30 минут по <адрес>, рядом с домом, номер которого в настоящее время Махов не помнит. Указать не сможет, так как может ошибиться. По телефону «<данные изъяты>» сказал, что «марихуаны» будет меньше, сказал, чтобы Махов оставил 11400 рублей. Махов понял, что «марихуаны» будет 19 грамм. Поскольку ФИО353 необходимо было 3 грамма «марихуаны» в обмен на 0, 33 грамма «соли», то своих денег Махов должен был вложить 1800 рублей и с ФИО382 Махов должен был взять 9600 рублей. 1800 рублей Махов вкладывал своих денег. Месторасположение «закладки» «<данные изъяты>» сказал в ходе разговора. Ни фотографий, ни координатов не присылал. Все наркотическое средство «марихуана» Махов решил передать ФИО382 и ФИО353 Таким образом, приобретая 18 февраля 2021 г. «марихуану» Махов знал, что ее в этот же день передаст ФИО382 и ФИО353 Себе ничего оставлять не собирался. Умысел был направлен на сбыт всей этой партии разово. Около 14 часов 00 минут 18 февраля 2021 г. Махов созвонился с ФИО382 и ФИО353 и договорился с ними о встрече у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, договорились встретиться около 15 часов 00 минут 18 февраля 2021 г. Они не знали друг о друге, Махов ничего каждому не пояснял. В указанное время Махов подошёл к магазину «Красное и Белое» по <адрес>, где сначала увидел ФИО353, он с ним зашли в магазин «Красное и Белое», около 15 часов 05 минут 18 февраля 2021 г., находясь в магазине, примерно на расстоянии двух метров от входа, они поздоровались, и в это время ФИО353 Махову в руку вложил полимерный пакет с бумажным свертком с веществом внутри. Махов не разворачивал пакет, понял, что ФИО353 Махову передал наркотическое средство «соль». Никто в это время на них не смотрел, рядом никого не было. Никто не понял, что ФИО353 Махову что-то передал, они просто поздоровались, пожав друг другу руку. Полимерный пакет в бумажном свертке с веществом Махов убрал в правый наружный карман куртки. Больше этот пакет с наркотическим средством «соль» из кармана не доставал, никому об этом не говорил. Брал «соль» для собственного потребления без цели сбыта. Затем Махов сказал ФИО353, что скоро передаст ему «марихуану». После чего Махов и ФИО353 вышли из магазина. На улице они встретили ФИО378, ФИО353 и ФИО382. ФИО378 и ФИО353 Махов знает плохо, ранее их видел несколько раз и с ними никаких отношений не поддерживает. Махов с ними о встрече не договаривался. Когда они вышли из магазина, то Махов и ФИО382 отошли в сторону от ФИО353, ФИО378 и ФИО353. После чего ФИО382 передал Махову деньги, сказав, что денег 15000 рублей. Никто не видел, как ФИО382 передает деньги, Махов деньги не считал, сразу убрал их в куртку. Деньги предназначались за наркотическое средство «марихуана». Стоимость одного грамма наркотического средства, как Махов ранее и говорил 600 рублей. ФИО382 он должен был отдать сдачу. После чего Махов сразу же пошёл к месту «закладки» по <адрес>, сказал, чтобы его подождали. Махов никому не говорил, куда и зачем иду. По дороге Махов вложил свои 1800 рублей за 3 грамма «марихуаны», которые должен был передать ФИО353 к деньгам ФИО382. Всего Махов приготовил 11400 рублей. У Махова оставалась сдача для ФИО382 в размере 5400 рублей. Сначала Махов дошёл до дома <адрес> где перешёл дорогу и подошёл к одному из домов по указанной улице, где на снегу нашёл «закладку» наркотического средства в виде прозрачного полимерного пакетика с веществом растительного происхождения внутри. Закладку с «марихуаной» Махов взял в углублении снега у подъезда дома по <адрес>, точный адрес сказать не может, уже не помнит. Перед этим Махов зашел в подъезд данного дома, чтобы проверить, нет ли никого в подъезде, поскольку Махов в снегу оставлял деньги за «марихуану». Деньги Махов оставил на месте «закладки», которые завернул в пакет. Далее, находясь у данного дома, Махов незаметно отсыпал из полимерного пакета, который взял в месте «закладки» часть наркотического средства «марихуана» в другой пакет, который был при Махове, чтобы один пакет с 16 граммами «марихуана» передать ФИО382, а второй пакет с 3 грамма «марихуана» передать ФИО353. Отсыпал Махов «марихуану» на глаз, примерно 3 грамма. После чего Махов два пакета с «марихуаной» убрал в карман куртки и пошёл обратно и встретил ФИО382, ФИО353, ФИО378 и ФИО353 во дворе дома <адрес>. Далее они впятером пошли от дома <адрес> по <адрес> по направлению <адрес>. Когда они проходили по тротуару мимо дома <адрес>, где находится библиотека №, то Махов окликнул ФИО382 и попросил его отойти в сторону. При этом ФИО353, ФИО378 и ФИО353 пошли дальше по улице, а ФИО382 подошёл к Махову. Времени было примерно 15 часов 34 минуты 18 февраля 2021 г. При этом полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана» 16 грамм у Махова был в кармане куртки. После чего Махов передал полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана» 16 грамма ФИО382, пакет с «марихуаной» Махов убрал в левый внутренний нагрудный карман куртки ФИО382. Также Махов передал ФИО382 5400 рублей (сдачу) и сказал, что в пакете 16 грамм «марихуаны». После чего ФИО382 сразу застегнул внутренний карман на молнию и застегнул куртку. Далее Махов и ФИО382 догнали ФИО353, ФИО378 и ФИО353. После чего они пошли по <адрес>. По пути ФИО353 предложил Махову зайти в <адрес> точный адрес не знает. При этом ФИО353, ФИО382 и ФИО378 оставались ждать их на улице. Находясь в вестибюле <данные изъяты>, Махов передал ФИО353 прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана» 3 грамма, которое Махов был должен передать ему за наркотическое средство «соль». Далее ФИО353 убрал пакет с наркотическим средством в левый наружный карман, надетой на нем куртки. Их никто не видел. Времени было примерно 15 часов 35 минут 18 февраля 2021 г. После чего Махов и ФИО353 вышли из больницы. Далее они впятером дошли до пересечения <адрес>, где повернули на <адрес> и пошли по направлению <адрес>. Когда они подошли к дому <адрес>, то Махов пошёл в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный в указанном доме, а ФИО353, ФИО382, ФИО353 и ФИО378 пошли дальше, но когда Махов около 15 часов 40 минут 18 февраля 2021 г. зашёл в салон сотовой связи, то его сразу же задержали сотрудники наркоконтроля. При этом Махову пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Махов сразу признался, что при нем находится наркотическое средство «соль». После чего Махова доставили для разбирательства в отдел наркоконтроля по адресу: <адрес> При этом, когда его доставляли в указанный отдел, то пакет с наркотическим средством никто не доставал, он находился при Махове. Махов был в наручниках с момента задержания. Уточнил, что никакого сопротивления при задержании Махов не оказывал. Находясь в отделе наркоконтроля по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр Махова с участием двух понятых, ранее неизвестных ему молодых людей. В ходе личного досмотра наркотическое средство «соль» у Махова было изъято из правого наружного кармана куртки. Также был изъят его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи « Теле 2» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №. У Махова были взяты смывы с кистей рук. В ходе личного досмотра Махов признался, что наркотическое средство «соль» при себе он хранил с целью личного потребления. Затем сотрудникам полиции Махов сказал, что данное наркотическое средство «соль» ему передал ФИО353. По данному факту Махов написал явку с повинной. Так же Махову стало известно, что у дома <адрес> были задержаны ФИО353, ФИО382, ФИО353 и ФИО378 Махов их сам не видел, с ними больше не встречался. В отношении Махова в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотическое средства «марихуана» ФИО353. В дальнейшем в отношении Махова было возбуждено второе уголовное дело по факту сбыта наркотического средства «марихуана» ФИО382 Факт передачи наркотического средства «марихуана» ФИО382 и ФИО353 Махов признает в полном объеме. Когда Махов 18 февраля 2021 г. приобретал «марихуану», то намеревался сбыть всю «марихуану» в тот же день ФИО353 и ФИО382

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимого состава вмененного преступления подтверждаются также следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО157 о том, что в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «<данные изъяты> состоит с 01 февраля 2020 г. В ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» имелась оперативная информация о том, что Махов И.А. осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана» в <адрес>. 18 февраля 2021 г. в ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» поступила оперативная информация о том, что 18 февраля 2021 г. в районе 15 часов - 16 часов Махов И.А. намеревается приобрести оптовую партию наркотического средства «марихуана» возле <адрес> с целью дальнейшей передачи неустановленным потребителям. С целью проверки имеющейся информации, документирования преступной деятельности Махова И.А., его задержания, установления иных лиц, причастных к незаконному хранению и сбыту наркотических средств, а так же изъятия из незаконного оборота наркотических средств руководством ОНК МУ МВД «<данные изъяты> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по вышеуказанному адресу. 18 февраля 2021 года около 13 часов 40 минут ФИО157 совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО159., на служебном автомобиле выехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Также для оказания силовой поддержки на место выехали сотрудники ОМОН Управления Росгвардии по Ярославской области. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» 18 февраля 2021 г. около 15 часов 20 минут ими был замечен Махов И.А., который пришел со стороны <адрес> и зашел в подъезд <адрес> Около 15 часов 25 минут Махов И.А. вышел из указанного подъезда и пошел в обратном направлении. Около 15 часов 30 минут Махов И.А. встретился с четырьмя мужчинами возле <адрес> после чего все лица направились по <адрес> в направлении <адрес>. Двое мужчин из четырех, находящиеся с Маховым И.А. сотрудниками ОНК были идентифицированы и опознаны как ФИО353 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО382 ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» также имелась оперативная информация о причастности их к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» они увидели, как по мере движения по тротуару вдоль <адрес> Махов И.А. остановил ФИО382. и Махов И.А. достал из куртки какой-то предмет. Около 15 часов 34 минут 18 февраля 2021 г. возле <адрес> Махов И.А. передал данный предмет ФИО382 а именно данный предмет Махов И.А. убрал в куртку, надетую на ФИО382 При этом остальные мужчины двигались вперед по тротуару и не останавливались. Затем, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» 18 февраля 2021 г. около 15 часов 35 минут Махов И.А. и ФИО353 зашли в административное здание <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где находились без наблюдения пару минут. Через несколько минут указанные лица вышли, подошли к ожидающим их на улице мужчинам и продолжили движение в направлении <адрес> где на перекрестке, они повернули в направлении <адрес> Около 15 часов 40 минут Махов И.А. ушел от основной группы и зашел в магазин «Мегафон», расположенный в <адрес> Группа мужчин продолжила движение. Около 15 часов 40 минут ФИО382., ФИО353 и двое мужчин сотрудниками ОНК были переданы для задержания сотрудникам ОМОН Управления Росгвардии по Ярославской области, где были задержаны. Одновременно с этим сотрудниками ОНК был задержан Махов И.А. в помещение магазина «Мегафон». К задержанным были применены спец. средства - наручники. В виду отсутствия условий для проведения личного досмотра на месте и большого количества задержанных лиц, Махов И.А., ФИО382., ФИО353 и еще двое мужчин были доставлены в служебное помещение отдела наркоконтроля по адресу: <адрес>, где были установлены личности неизвестных двух мужчин: ФИО353 и ФИО378 18 февраля 2021 г. в служебном помещении отдела наркоконтроля, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр Махова И.А., ФИО382 и ФИО353., поскольку в отношении них в ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Поскольку информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении ФИО378 и ФИО353 в ОНК не имелось, то их личный досмотр не проводился. Насколько известно ФИО157., личный досмотр ФИО382 проводил о/у ОНК ФИО159 18 февраля 2021 г. в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут в кабинете №. В ходе личного досмотра у ФИО382 в левом нагрудном внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный ведомственной печатью № и заверен подписями всех участвующих лиц, так же в правом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО382 был обнаружен мобильный телефон «Редми» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» с абонентскими номерами № и №. Данный мобильный телефон с сим- картами были упакованы в бумажный конверт, опечатанный ведомственной печатью № и заверенный подписями всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО382 пояснил всем участвующим лицам, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Так же ФИО382 пояснил, что изъятый мобильный телефон, принадлежит его девушке ФИО183 Вещество растительного происхождения, находящееся в прозрачном полимерном пакете и изъятое у ФИО382 было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Согласно справки об исследовании № от 18 февраля 2021 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 15,96 грамма. По данному факту ФИО382 добровольно и собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания, никакого давления на него не оказывалось. ФИО382 пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство у Махова И.А. для личного потребления без цели сбыта. Личный досмотр ФИО353 проводил о/у ОНК ФИО159 18 февраля 2021 г. в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут в кабинете № В ходе личного досмотра ФИО353 в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО353., обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. В правом наружном кармане куртки обнаружены: мобильный телефон «Texho» с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, мобильный телефон «Alcatel» с сим-картой оператора сотовой связи «Мтс» с абонентским номером №. Так же были изъяты смывы с кистей рук ФИО353 По факту изъятого вещества в полимерном пакете ФИО353 пояснил, что в изъятом у него полимерном пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое ему 18 февраля 2021 г. передал Махов И.А. в обмен на наркотическое средство «соль» и которое он хранил с целью личного потребления. Прозрачный полимерный пакет с растительным веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был опечатан оттиском печати, выполненной на листе бумаги с подписями всех участвующих лиц. Мобильные телефоны с сим-картами были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был опечатан оттиском печати, выполненной на листе бумаги с подписями всех участвующих лиц. Смывы с кистей рук были упакованы в конверт с пояснительной надписью, который был опечатан оттиском печати, выполненной на листе бумаги с подписями всех участвующих лиц. Вещество растительного происхождения, находящееся в прозрачном полимерном пакете изъятое у ФИО353., было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по ЯО. Согласно справке об исследовании № от 18 февраля 2021 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 2,31 грамма. По факту незаконного сбыта Маховым И.А. наркотического средства «марихуаны» ФИО353., Маховым И.А. 19 февраля 2021 г. добровольно написана явка с повинной, он дал признательные показания. (т. 1 л. д. 90-94).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО159 и ФИО196 – оперативных уполномоченных ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>», которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО157 (т. 1 л. д. 85-89, л.д. 95-99).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО198., который показал, что 18 февраля 2021 г. ФИО198 в вечернее время находился по месту проживания в комнате общежития по адресу: <адрес>. В указанное время, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 февраля 2021 г., точное время не помнит, к нему обратились сотрудники полиции и пригласили ФИО198. для участия в личном досмотре мужчины в качестве присутствующего лица. Также сотрудники полиции попросили ФИО201 поучаствовать в личном досмотре мужчины. ФИО201 знает, поскольку он проживает в одном общежитии со ФИО198., с ним никаких отношений не поддерживает. ФИО198 и ФИО201 согласились и вместе с сотрудниками полиции на автомашине проследовали в помещение, расположенное по адресу: <адрес> Находясь по указанному адресу, в кабинете № после их прибытия пригласили мужчину, который представился как ФИО353, более его данных не запомнил. После разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам был проведен личный досмотр ФИО353., в ходе которого, досматриваемому было предложено добровольно указать, находятся ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы, вещества. На данный вопрос ФИО353 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство марихуана. После этого, сотрудник, начал проводить досмотр ФИО353 ходе досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО353., обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. В правом наружном кармане куртки обнаружены мобильные телефоны «Texho» с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», «Alcatel» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мтс». Так же были изъяты смывы с кистей рук ФИО353 По факту изъятого вещества в полимерном пакете ФИО353 пояснил, что в изъятом у него полимерном пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое он хранил для личного потребления. Прозрачный полимерный пакет с веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был опечатан оттиском печати, выполненной на листе бумаги с подписями всех участвующих лиц. Мобильные телефоны с сим-картами были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был опечатан оттиском печати, выполненной на листе бумаги с подписями всех участвующих лиц. Смывы с кистей рук были упакованы в конверт с пояснительной надписью, который был опечатан оттиском печати, выполненной на листе бумаги с подписями всех участвующих лиц. Пояснил, что при личном досмотре участвовали ФИО198., ФИО201, сотрудник полиции, который оформлял протокол, еще один сотрудник полиции и ФИО353 Все действия были занесены в соответствующий протокол, который был прочитан вслух сотрудником полиции, все соответствовало действительности, в протоколе расписались все участвующие лица. Заявлений и жалоб от ФИО353 и остальных участников досмотра во время и после проведения личного досмотра не поступало. Пояснил, что ФИО198 никакой заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет, в зависимости от сотрудников полиции не находится, когда был приглашен сотрудниками полиции в качестве присутствующего лица, то решил выполнить свой гражданский долг. ФИО198 пояснил, что в помещении кабинета № также был проведен личный досмотр ранее незнакомого молодого человека, который представился ФИО382,ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом досмотра им разъяснили права. После чего был произведен досмотр гр. ФИО382 В ходе личного досмотра у ФИО382 во внутреннем левом нагрудном кармане, надетой на нем куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный ведомственной печатью № и заверен подписями всех участвующих лиц, так же в правом нагрудном кармане куртки надетой на ФИО382 был обнаружен сотовый телефон «Редми» IMEI № с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон и «Теле-2» с абонентскими номерами № и №. Данный телефон был, упакован в бумажный конверт, опечатанный ведомственной печатью № и заверен подписями всех участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра у ФИО382 были взяты смывы с кистей рук на 2 ватных тампона, помещенных в 2 полимерных пакетика, упакованные в бумажный конверт, опечатанный ведомственной печатью № и заверенный подписями всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО382 пояснил всем участвующим лицам, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Так же ФИО382 пояснил, что изъятый мобильный телефон, принадлежи его девушке ФИО183 После чего все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра, и поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу ни у кого не было. В исходе уголовного дела он не заинтересован, от сотрудников полиции никак не зависит. (т.1, л.д. 81-84, 180-182).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО201., ФИО228., которые относительно обстоятельств личного досмотра ФИО353 и ФИО382 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО198 (т. 1 л. д. 100-103, 183-185, т. 1 л. д. 104-107).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаниями свидетеля ФИО382 следует, что до 15 февраля 2021 года употреблял наркотическое средство «марихуана», употреблял примерно с 2016 года, но не постоянно, а периодами. У ФИО382 есть знакомый Махов Илья, по прозвищу «<данные изъяты>». Обстоятельства знакомства с Ильей ФИО382. в настоящее время не помнит. ФИО382 известно, что у Махова Ильи можно приобрести наркотическое средство «марихуана», так как ранее ФИО382 приобретал у него данное наркотическое средство. Махов об этом не говорил. ФИО382 приобретал у Махова Ильи наркотическое средство «марихуана» по 600 рублей за 1 грам. 16 февраля 2021 г. ФИО382 созвонился с Маховым Ильей, а точнее позвонил ему на его номер № со своего мобильного телефона с абонентским номером №, зарегистрированного на имя ФИО382. Они созванивались в период с 13 часов до 14 часов 16 февраля 2021 г., но точное время уже не помнит. В ходе разговора Махов Илья сказал, что собирается приобрести «марихуану», поинтересовался, не нужно ли ему, ФИО382 сказал, что хочет приобрести для себя данное наркотическое средство. Илья ФИО382 по телефону пояснил, что перезвонит по данному вопросу позднее. Около 14 часов 00 минут 18 февраля 2021 г. ФИО382 на мобильный телефон позвонил Махов Илья и сообщил, что им необходимо встретится около 15 часов 00 минут 18 февраля 2021 г. у магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> Когда ФИО382 подошел к магазину «<данные изъяты>» около 15 часов 05 минут 18 февраля 2021 г., то встретил там своих знакомых: ФИО378, ФИО353. Через какое-то время из магазина «<данные изъяты>» вышли Махов Илья и ФИО353 С ФИО353, ФИО378 и ФИО353 ФИО382 знаком с 2006 г., так как живут в одном районе. Когда из магазина вышли Махов и ФИО353, то ФИО382 Махова Илью отвел в сторону, чтобы никто не видел передачу денежных средств и передал незаметно Махову Илье деньги в сумме 15000 рублей, которые у него имелись для приобретения наркотического средства – «марихуана». Никому из компании не говорил, что хочет приобрести наркотическое средство. Затем Махов Илья ушёл в сторону <адрес>. Ушел один и попросил дождаться его у магазина. Ильи не было около 20 минут. Не дождавшись Илью, они пошли за ним в сторону <адрес>. Они дошли до двора дома <адрес> где стали ждать Махова Илью. Времени было около 15 часов 30 минут 18 февраля 2021 г. Далее они впятером пошли от дома <адрес> по <адрес> по направлению <адрес>. Когда они проходили мимо дома <адрес>, где находится библиотека №, то Илья Махова окликнул и попросил отойти в сторону. При этом ФИО353, ФИО378 и ФИО353 пошли дальше по улице, а ФИО382 подошёл к Махову Илье, который что-то держал под курткой. При этом ФИО382 расстегнул свою куртку, и Махов Илья сразу положил ФИО382 во внутренний левый карман прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Времени было около 15 часов 34 минут 18 февраля 2021 г. ФИО382 понял, что это наркотическое средство «марихуана». После чего ФИО382 сразу застегнул внутренний карман на молнию и застегнул куртку. Илья пояснил ФИО382, что в пакете находится 16 грамм наркотического средства и передал ФИО382 сдачу в размере 5400 рублей. Таким образом, ФИО382 приобрел по своим расчетам 16 грамм «марихуаны» за 9600 рублей. Далее ФИО382 и Илья догнали ФИО353, ФИО378 и ФИО353. После чего они пошли по <адрес>. Уточнил, что ФИО382 хотел пойти на работу к своей девушке ФИО183 в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как при нем находился её мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нод 8 про» в корпусе синего цвета, с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Данные сим-карты зарегистрированы на ФИО183. Телефон она забыла у ФИО382 дома, поэтому он хотел его вернуть. Свой телефон при этом ФИО382 оставил дома, так как у него села батарея. После чего они пошли по <адрес>. По пути ФИО353 предложил Махову зайти в <данные изъяты> по <адрес>, точный адрес не знает. При этом ФИО382, ФИО378 и ФИО353 оставались ждать их на улице. Зачем именно ФИО353 и Илья пошли в <данные изъяты> ФИО382 не знает, они об этом ничего им не говорили. Примерно через пару минут ФИО353, и Илья вышли из больницы. После этого они впятером дошли до пересечения <адрес>, где повернули на <адрес> и пошли по направлению <адрес>. Когда они подошли к дому <адрес>, то около 15 часов 40 минут 18 февраля 2021 г. к ним подошли сотрудники ОМОН и задержали всех. При этом им пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. ФИО382 сразу признался, что при нем в левом внутреннем кармане находится наркотическое средство «марихуана». После чего их доставили для разбирательства в отдел наркоконтроля по адресу: <адрес>. При этом, когда ФИО382 доставляли в указанный отдел, то пакет с наркотическим средством никто не доставал, он находился при нем. ФИО382 был в наручниках с момента задержания. Уточнил, что никакого сопротивления при задержании они не оказывали. Находясь в отделе наркоконтроля по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр ФИО382 с участием двух понятых, ранее неизвестных молодых людей. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО382 из левого внутреннего кармана был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью и заверенный подписями всех участвующих лиц. Из наружного правого кармана куртки у ФИО382 был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО183., который так же был упакован в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц и скреплен ведомственной печатью. У ФИО382 были получены смывы с кистей рук, которые были упакованы в 2 полимерных пакета и помещены в бумажный конверт, опечатанный печатью, заверенный подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО382 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел без цели сбыта для личного потребления. Указанный вес наркотического средства ФИО382 планировал употребить в течение продолжительного периода времени, поэтому Махову Илье при встрече передал 15000 рублей, которые у него имелись. Точный вес они сразу не оговаривали, и ФИО382 не знал, сколько будет наркотического средства у Махова Ильи. Продавать указанное наркотическое средство ФИО382 не хотел. Приобретал его для личного потребления, без цели сбыта. Уточнил, что с мобильного телефона ФИО183 ФИО382 никому не звонил, и с Маховым не связывался. Разговаривал с Маховым Ильей со своего мобильного телефона «Samsung». По данному факту, а именно по факту приобретения и хранения наркотического средства «марихуана» ФИО382 добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания. По данному факту в ОД возбуждено уголовное дело. (т.1, л.д.108-112).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО353., который показал, что у него есть друзья: ФИО353 ФИО378 и ФИО382 Они знакомы давно, так как проживают в одном районе. Конфликтных ситуаций, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними никогда не было. Так же у ФИО353 имеется знакомый Махов И., полных данных не знает. С ним познакомился через общих друзей, но никаких отношений с ним не поддерживает. Наркотические средства не потребляет. Около 14 часов 00 минут 18 февраля 2021 г. ФИО353 позвонил ФИО378 и предложил ему сходить прогуляться. Он согласился. ФИО353 сам хотел пойти в клинику «<данные изъяты>», чтобы записаться на прием к врачу. Около 14 часов 30 минут 18 февраля 2021 г. ФИО353 встретился с ФИО378 на <адрес> и они пошли гулять. Около 15 часов 00 минут 18 февраля 2021 г. ФИО353 вместе с ФИО378 подошёл к магазину «<данные изъяты>», расположенному на перекрестке <адрес>, точный адрес не знает. Когда они подошли к данному магазину, то встретили там ФИО382 Они стали общаться. Через несколько минут из магазина «<данные изъяты>» вышли знакомые ФИО353 и Махов И. Они встретились с ними случайно, о встрече не договаривались. ФИО353 неизвестно, что именно ФИО353 и Махов делали в магазине. Далее они впятером стали общаться у данного магазина. В какой-то момент Махов И. и ФИО382 отошли от них в сторону и о чем-то говорили, но о чем именно ФИО353 не слышал. Практически сразу ФИО382 вернулся к ним, а Махов И. пошёл в сторону <адрес>. Махова И. не было около 20 минут. Не дождавшись Махова И., они решили пойти за ним в сторону <адрес>. Они дошли до двора дома <адрес>, где стали ждать Махова И. Они его не видели, где он был и куда уходил, не знали. Махов сам об этом не сообщал. Примерно через 7 минут Махов И. подошёл к ним. Далее они впятером пошли от дома <адрес> по <адрес> по направлению <адрес>. Когда они проходили мимо дома <адрес>, где находится библиотека №, то Махов Илья окликнул ФИО382 и попросил его отойти в сторону. При этом ФИО353, ФИО378 и ФИО353 пошли дальше по улице, а ФИО382 подошёл к Махову И. ФИО353 не видел, что ФИО382 и Махов И. делали, так как не смотрел на них, а продолжал идти по <адрес> вместе с ФИО353 и ФИО378. Примерно через минуту ФИО382 и Махов И. догнали их. После чего они пошли по <адрес> По пути ФИО353 предложил Илье зайти в <данные изъяты> больницу по <адрес>, точный адрес не знает. При этом ФИО353, ФИО382 и ФИО378 оставались ждать их на улице. Зачем именно ФИО353 и Махов И. пошли в больницу ФИО353 не знал, они об этом ничего не говорили. Примерно через пару минут ФИО353 и Махов И. вышли из больницы. После чего они впятером дошли до пересечения <адрес> и <адрес>, где повернули на <адрес> и пошли по направлению <адрес>. Когда они подошли к дому <адрес>, то Махов И. пошёл в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный в указанном доме, а ФИО353, ФИО382, ФИО353 и ФИО378 пошли дальше, но около 15 часов 40 минут 18 февраля 2021 г. у данного дома к ним подошли сотрудники наркоконтроля с сотрудниками ОМОН и задержали их. При этом Махова И. задержали в салоне сотовой связи. При этом им пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. ФИО353 сразу пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После чего их доставили для разбирательства в отдел наркоконтроля по адресу: <адрес>. ФИО353 был в наручниках с момента задержания. Уточнил, что никакого сопротивления при задержании они не оказывали. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО353 стало известно, что у ФИО382 и ФИО353 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты по одному полимерному пакету с веществом растительного происхождения, а у Махова И. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета. О том, что у ФИО382, ФИО353 и Махова при себе имеются наркотические средства ФИО353 не знал, они об этом ничего не говорили. По данному факту ФИО353 с ФИО382, ФИО353 и Маховым после задержания не разговаривал и с ними не встречался. (т.1, л.д.113-116)

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО378., который относительно обстоятельств задержания Махова И. и доставления его в отдел полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО353 (т. 1. л. д. 45-48).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО353., который показал, что у него есть друзья ФИО353., ФИО378 и ФИО382 Они знакомы давно, так как проживают в одном районе. Конфликтных ситуаций, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними никогда не было. Так же у ФИО353 имеется знакомый Махов И., полных данных не знает. Познакомился с ним во время отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, где ФИО353 отбывал наказание с 2009 по 2012 г. ФИО353 известно, что Махов И. осуществляет продажу наркотических средств. ФИО353 периодически употребляет наркотическое средство «марихуана». 18 февраля 2021 г. в утреннее время, примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО353 списался через социальную сеть «Телеграмм» со своего мобильного телефона «Tecno F4 Pro» с Маховым И. Пояснил, что у Махова И. несколько абонентских номеров, один из его абонентских номеров у ФИО353 записан в контактах под именем «<данные изъяты>». 18 февраля 2021 г. ФИО353 решил обменяться с Маховым И. наркотическим средством, а именно обменять наркотическое средство известное ФИО353 как «соль», которое имелось у ФИО353 на наркотическое средство «марихуана», которое как ФИО353 полагал можно взять у Махова Ильи. Уточнил, что около 18 часов 30 минут 17 февраля 2021 г. ФИО353 случайно нашёл полимерный пакет с бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета в подъезде <адрес>. ФИО353 сразу понял, что в пакете находится наркотическое средство, известное ему, как «соль». Сколько точно находилось в свертке ФИО353 не знал, думал, что там его 0, 33 грамма, определил на глаз. Пояснил, что когда ФИО353 обнаружил наркотическое средство «соль», то сразу решил его обменять на «марихуану». ФИО353 взял данный полимерный пакет с наркотическим средством и убрал к себе в карман куртки, далее ФИО353 проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил «соль» с целью последующего сбыта. Пояснил, что данное наркотическое средство ФИО353 не приобретал, а нашел случайно. В ходе переписки по «Телеграмму» 18 февраля 2021 г. Махов И. ему написал, что обмен решаем, ФИО353 понял, что он согласился обменять «соль» весом 0, 33 грамма на наркотическое средство «марихуана», при этом ФИО353 попросил за «соль» 3 грамма «марихуаны», считая это справедливым обменом. 18 февраля 2021 г. около 14 часов 00 минут ФИО353 вновь созвонился с Маховым И. и они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около 15 часов 00 минут 18 февраля 2021 г. ФИО353 подошёл к вышеуказанному магазину, где ФИО353 встретил Махова И. ФИО353 с Маховым И. зашли в указанный магазин. В магазине «<данные изъяты>» около 15 часов 05 минут 18 февраля 2021 г. примерно на расстоянии 2 метров от входа они поздоровались, пожали друг другу руки и в это время ФИО353 передал Махову И. полимерный пакет с бумажным свертком, в котором находилось наркотическое средство «соль», а именно вложил пакет с «солью» в руку Махову И. Рядом с ними никого не было, никто не понял, что ФИО353 передает что-то Махову И. При этом Илья ФИО353 не передал взамен наркотическое средство «марихуана», сказал, что передаст скоро. Далее они вышли из магазина и встретили ФИО378., ФИО353 и ФИО382., которые подошли к указанному магазину в указанное время. ФИО353 с ними о встрече не договаривался. Когда они вышли из магазина, то Махов И. и ФИО382 отошли от них в сторону и о чем-то говорили, но о чем именно ФИО353 не слышал. Практически сразу ФИО382 вернулся к ним, а Махов И. пошёл в сторону <адрес>. Ильи не было около 20 минут. Махов И. сказал, чтобы они его ждали, но, не дождавшись Ильи, они пошли за ним в сторону <адрес> Они дошли до двора дома <адрес>, где стали ждать Махова И. Они его не видели, где он был и куда уходил, не знали. Махов об этом не сказал. Примерно через 7 минут Илья подошёл к ним. Далее они впятером пошли от дома <адрес> по <адрес> по направлению <адрес>. Когда они проходили мимо дома <адрес>, где находится библиотека №, то Илья окликнул ФИО382 и попросил его отойти в сторону. При этом ФИО353, ФИО378 и ФИО353 пошли дальше по улице, а ФИО382 подошёл к Махову И. ФИО353 не видел, что ФИО382 и Илья делали, так как не смотрел на них, а продолжал идти по <адрес> вместе с ФИО353 и ФИО378. Примерно через минуту ФИО382 и Илья догнали их. После чего они пошли по <адрес>. По пути ФИО353 предложил Илье зайти в <данные изъяты> больницу по <адрес>, точный адрес не знает. Так как ФИО353 понимал, что Махов И., скорее всего уже взял «марихуану» и ФИО353 хотел, чтобы передачу наркотического средства никто не видел. При этом ФИО353, ФИО382 и ФИО378 оставались ждать их на улице. Находясь в вестибюле <данные изъяты> больницы Махов И. передал ФИО353 прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, ФИО353 понял, что это наркотическое средство «марихуана», которое ему был должен передать Илья за наркотическое средство «соль». Далее ФИО353 убрал пакет с наркотическим средством «соль» в левый наружный карман, надетой на нем куртки. Времени было около 15 часов 35 минут 18 февраля 2021 г. После чего ФИО353 и Махов вышли из больницы. Далее они впятером дошли до пересечения <адрес> и <адрес> где повернули на <адрес> и пошли по направлению <адрес>. ФИО353 никому не говорил о том, что Илья передал ему наркотическое средство. Когда они подошли к дому <адрес>, то Махов И. пошёл в салон сотовой связи «Магафон», расположенный в указанном доме, а ФИО353, ФИО382, ФИО353 и ФИО378 пошли дальше, но около 15 часов 40 минут 18 февраля 2021 г. у данного дома к ним подошли сотрудники наркоконтроля с сотрудниками ОМОН и задержали. При этом Махова И. задержали в салоне сотовой связи. При этом им пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. ФИО353 сразу признался, что при нем в левом кармане куртки находится наркотическое средство «марихуана». После чего их доставили для разбирательства в отдел наркоконтроля по адресу: <адрес> При этом, когда ФИО353 доставляли в указанный отдел, то пакет с наркотическим средством никто не доставал, он находился при нем. ФИО353 был в наручниках с момента задержания. Уточнил, что никакого сопротивления при задержании они не оказывали. Находясь в отделе наркоконтроля по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр ФИО353 с участием двух понятых, ранее неизвестных ему молодых людей. Перед началом личного досмотра были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО353 из левого наружного кармана куртки был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью и заверенный подписями всех участвующих лиц. Так же у ФИО353 были изъяты 2 мобильных телефона с сим-картами, которые так же были упакованы в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц, который был скреплен ведомственной печатью. У ФИО353 были получены смывы с кистей рук, которые были упакованы в 2 полимерных пакета и помещены в бумажный конверт, опечатанный печатью, заверенный подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО353 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел без цели сбыта для личного потребления. Указанный вес наркотического средства ФИО353 планировал употребить лично. Продавать указанное наркотическое средство ФИО353 не хотел. Приобретал его для личного потребления, без цели сбыта. По данному факту ФИО353 добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, никакого давления на него не оказывалось. 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО353 в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Дополнил, что от сотрудников полиции ФИО353 стало известно, что у ФИО382 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет в веществом растительного происхождения. ФИО353 известно, что ФИО382 является потребителем наркотического средства «марихуана» и ФИО353 сразу же понял, что он приобрел данное наркотическое средство у Махова И. Однако по данному факту ФИО353 с ФИО382 не разговаривал. ФИО353 также известно, что в ходе личного досмотра у Махова И. был изъят полимерный пакет с бумажным свертком с наркотическим средством «соль», насколько ему известно, вес данного наркотического средства составил 0,160 грамма, хотя ФИО353 думал, что вес составляет 0, 33 грамма, ФИО353 заблуждался. (т.1, л.д.236-240).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО183., которая показала, что проживает с гражданским мужем ФИО382. У неё в собственности имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi NOT 8 PRO» («Ксиаоми Ридми Нот 8 Про»), в классическом корпусе синего цвета, сенсорный в прозрачном силиконовом чехле, на экране телефона наклеено защитное стекло. Телефон имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №. В указанном мобильном телефоне имеется 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» с абонентским номером № и оператора «Теле 2» абонентским номером №. Данные сим-карты зарегистрированы на имя ФИО183 Указанным мобильным телефоном пользуется только ФИО183 одна. Ей было известно, что ФИО382 периодически употребляет наркотическое средство «марихуана», он ей об этом говорил сам. ФИО183 сама никогда не видела, чтобы он употреблял данное наркотическое средство. ФИО183 неизвестно, где именно ФИО382 брал наркотическое средство. Он ей никогда об этом не говорил. ФИО183 известно, что ФИО382 общается с ФИО378 и ФИО353 Других его друзей она не знает. 18 февраля 2021 г. около 08 часов 00 минут ФИО183 ушла на работу. При этом в квартире оставался ФИО382, так как у него был выходной. При этом ФИО183 забыла свой мобильный телефон в квартире на зарядке. Когда ФИО183 пришла на работу и обнаружила, что забыла свой телефон, то позвонила с рабочего телефона ФИО382 и попросила, чтобы он принес ей его на работу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО382 спросил у ФИО183., как срочно нужен телефон. ФИО183 ответила, что не срочно, и он обещал занести телефон в течение дня, точное время они не оговаривали. Однако, в этот день ФИО382 к ФИО183 на работу не пришёл и ее телефон не принес. ФИО183 неоднократно звонила ФИО382 на телефон, но он не отвечал. Вечером 18 февраля 2021 г., точное время не помнит, домой вернулся ФИО382 и пояснил, что около 15 часов 40 минут 18 февраля 2021 г. у дома <адрес> он был задержан вместе с ФИО353., ФИО353., ФИО378 и Маховым И. сотрудниками наркоконтроля. При этом ФИО382 пояснил, что перед задержанием приобрел у Махова Ильи наркотическое средство «марихуана» для личного потребления без цели сбыта. Так же ФИО382 пояснил, что после задержания его вместе с остальными доставили в отдел полиции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра был изъят приобретенный им пакет с наркотическим средством «марихуана», а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi NOT 8 PRO», принадлежащий ФИО183., который он взял с собой, чтобы передать его ей. Более ФИО382 ничего не рассказывал. У ФИО382 в собственности имеется свой мобильный телефон «Samsung Galaxy» в классическом корпусе черного цвета, сенсорный, с разбитым экраном. В телефоне у ФИО382 имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя. (т.1, л.д. 177-179).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: постановлением о предоставление результатов оперативно – розыскной деятельности от 19 февраля 2021 г., представленные ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>», в том числе: рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Махова И.А. от 18 февраля 2021 г., протокола личного досмотра ФИО353 от 18 февраля 2021 г., справки об исследовании № от 18 февраля 2021 г., рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2021 г. (т.1, л.д.5-6), справкой об обнаружении признаков наркотического опьянения (т.1 л.д. 21), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. (т.2, л.д.26); постановлением о предоставление результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания от 12 мая 2021 г., представленные ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>», в том числе: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». (т.1, л.д.199), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. (т.2, л.д.26); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12 мая 2021 г. (т.1, л.д. 198); актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которого в отношении Махова И.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» с использованием оперативно-технических средств (видеокамеры). (т.1, л.д. 200); рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении Махова И.А., вынесенный о/у ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО157 от 18 февраля 2021 года; справкой об исследовании от 18 февраля 2021 года№, в ходе исследования установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой 15,96 грамма (т.1, л.д.138-140); протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.149-153); заключением эксперта № от 24 марта 2021 г., согласно которого вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и имеет массу в высушенном виде 15, 86 грамма. (т.1, л.д.159-166); копией детализации предоставленных услуг на абонентский номер № оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированный на ФИО382., согласно которой 16 февраля 2021 г. около 12 часов 58 минут и 18 февраля 2021 г. около 13 часов 53 минут имеются соединения с абонентским номером №. (т.1, л.д.172-176), которая признана и приобщена в качестве доказательства. (т.2, л.д.26); протоколом проверки показаний на месте с участием Махова И.А., в ходе которого Махов И.А. находясь на тротуаре на расстоянии 4 м. от дома <адрес>, пояснил, что в этом месте он около 15 часов 34 минут 18 февраля 2021 г. передал ФИО382 полимерный пакет с 16 граммами «марихуаны», также Махов И.А., находясь в вестибюле ГУЗ ЯО «<данные изъяты> больница» по <адрес> пояснил, что в этом месте он около 15 часов 35 минут 18 февраля 2021 г. передал ФИО353 полимерный пакет с «марихуаной». (т.1, л.д.218-229); протоколом осмотра места происшествия - участка тротуара у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления. (т.1, л.д. 241-243); протоколом осмотра места происшествия - вестибюля ГУЗ ЯО «<данные изъяты> больница» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления. (т.1, л.д. 244-249); протоколом осмотра предметов с участием Махова И.А. - CD-R диска с записью видеонаблюдения от 18 февраля 2021 г., предоставленного ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>». При установлении диска в дисковод компьютера в судебном заседании установлено, что на диске имеются 2 видеофайла.

Видеофайл № 1 содержит видео продолжительностью 00 мин. 31 сек. Под обзор попадает тротуар по <адрес>. На видео присутствуют 5 молодых людей. Молодой человек № 1 (условное обозначение) одет в куртку черного цвета с капюшоном, который надет на голову, черную шапку, голубые штаны, белые перчатки. В данном человеке Махов И. А. опознал ФИО382 Молодой человек № 2 (условное обозначение) одет черную куртку, черные штаны. В данном человеке Махов И.А. опознал себя. Молодой человек № 3 (условное обозначение) одет в черную куртку с капюшоном, на капюшоне мех белого цвета, имеется также шарф бежевого цвета. В данном человеке Махов И.А. опознал ФИО473 Молодой человек № 4 (условное обозначение) одет в темно-синюю куртку с капюшоном, капюшон на голове. В данном человеке Махов И.А. опознал ФИО473 Молодой человек № 5 одет в куртку черного цвета с капюшоном. В данном человеке Махов И.А. опознал ФИО353 На 00 мин. 14 сек. на видеозаписи молодой человек № 2 (Махов) останавливает молодого человека № 1 (ФИО382) возле дома <адрес>. Молодой человек № 2 (Махов) достает что-то из внутреннего кармана куртки. В 00 мин. 17 сек. на видеозаписи молодой человек 1 (ФИО382) расстегивает молнию куртки и вместе с молодым человеком № 1 (Махов) убирает переданное молодым человеком № 2 (Махов) внутрь своей куртки. В 00 мин. 25 сек. на видеозаписи молодой человек № 1 и молодой человек № 2 присоединились к остальным молодым людям. Махов И.А. пояснил, что он, находясь на тротуаре <адрес> передал ФИО382 наркотическое средство «марихуана».

Видеофайл № 2 имеет длительность 00 мин. 16 сек. На видеозаписи присутствует компания тех же молодых людей, что и на видеофайле № 1. Молодые люди двигаются по направлению <адрес>. По видео видно как молодой человек №5 (ФИО353) с молодым человеком № 2 (Махов) уходят вперед от компании молодых людей и двигаются отдельно к <данные изъяты> больнице по адресу: <адрес>. Махов И.А. пояснил, что он вместе с ФИО353 в это время прошли в <данные изъяты> больницу, где в вестибюле Махов И.А. передал ФИО353 наркотическое средство «марихуана». (т.2, л.д.2-9); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - CD-R диска с записью видеонаблюдения от 18 февраля 2021 г., предоставленного ОНК МУ МВД России «<данные изъяты>». (т.2, л.д.10); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: мобильный телефон «TECNO F4 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, мобильный телефон «ALCATEL one touch» с сим-картой оператора сотовой связи «Мтс» с абонентским номером №. Мобильный телефон «TECNO F4 Pro» в корпусе черного цвета, сенсорный, в котором находится сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО353 С помощью сервисной команды установлен абонентский номер сим-карты № На главном экране расположены ярлыки различных приложений. В памяти мобильного телефона имеются сведения о входящих и исходящих вызовах. Имеются сведения о звонках с данного абонентского номера на номер №. В разделе контакты данного телефона имеется контакт: «<данные изъяты>», история звонков: звонок +№, видеозвонок +№, сообщение +№. Также имеется исходящий вызов: № за 18 февраля 2021 г. в 13 часов 47 минут.(т.2, л.д. 11-21); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «TECNO F4 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, мобильного телефона «ALCATEL one touch» с сим-картой оператора сотовой связи «Мтс» с абонентским номером №.(т.2, л.д. 22); постановлением о возвращении вещественных доказательств, расписки, согласно которых ФИО353 получил на ответственное хранение: мобильного телефона «TECNO F4 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, мобильного телефона «ALCATEL one touch» с сим-картой оператора сотовой связи «Мтс» с абонентским номером №.(т.2, л.д. 23-25).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17 мая 2021 г. №, у Махова И.А. выявляется психическое расстройство - <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Махов И.А. мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Данное психическое расстройство не опасно для него или других лиц, не связано с возможностью причинения им существенного вреда. (т.1, л.д.62-65)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и относимыми, собранными в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что в своей совокупности они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Махова И.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Махов И.А. в период и при обстоятельствах, указанных в обвинении, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно в ходе телефонного разговора согласился на просьбу ФИО382 о сбыте ему наркотических средств за денежное вознаграждение в размере 9600 рублей, находясь на тротуаре у дома <адрес>, при личной встрече сбыл ФИО382., положив ему в левый нагрудный внутренний карман куртки, надетой на ФИО382., один мешок из полимерной пленки с находящимся в нем веществом растительного происхождения, являющимся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой в высушенном виде 15, 96 грамма (справка об исследовании № от 18 февраля 2021 г., заключение эксперта № от 24 марта 2021 г.). Затем, в это же время, с использованием мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» (Ксиоми Редми Нот 5А Прайм), оснащенного функцией выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», договоренности, находясь в вестибюле ГУЗ ЯО «<данные изъяты> больница» по адресу: <адрес>, при личной встрече, незаконно сбыл ФИО353., лично передав ему в руки, пакет из полимерного прозрачного материала с находящимся в нем веществом растительного происхождения, являющимся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой в высушенном виде 2,31 грамма (справка об исследовании № от 18 февраля 2021 г., заключение эксперта № от 07 апреля 2021 г.).

Указанные фактические обстоятельства дела достоверно установлены из показаний самого Махова И.А., которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО382, ФИО353., оперативных сотрудников ФИО157., ФИО159., ФИО196., проводивших в отношении Махова И.А. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», а также задержание его и ФИО382. Из показаний ФИО157., ФИО159. и ФИО196., проводивших личный досмотр Махова И.А., ФИО382 и ФИО353., понятых ФИО198 и ФИО201., присутствовавших при досмотре, самого протокола личного досмотра ФИО382 и ФИО353 следует, что при последних было обнаружено вещество растительного происхождения, дальнейшее экспертное исследование которого выявило наличие наркотических средств – каннабис (марихуанна). Из исследованных судом доказательств следует, что передача наркотических средств осуществлялась Маховым И.А. на возмездной основе.

Справка об исследовании и заключение выполнены экспертами с соответствующей специализацией, все выводы, содержащие в них, подробно мотивированы, указаны конкретные методы исследования. Исходя из данных доказательств установлено, что в вещества растительного происхождения, представленные на исследование, массой 2,31 г и 15,96 г, находящиеся в 2 пакетах, вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вес каннабиса (марихуаны) в размерах, указанных в предъявленном обвинении, является значительным. Таким образом, вмененный Махову И.А. квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия Махова И.А. содержат все необходимые признаки незаконного сбыта наркотических средств, поскольку он лично выполняя действия, входящие в объективную сторону данного преступления, действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

Показания Махова И.А. были стабильны в ходе всего производства по уголовному делу. Оснований не доверять данным показаниям, которые подтверждаются всеми иными собранными по делу доказательствами, не имеется.

Справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения подтверждает указанные в обвинении сведения о том, что Махов И.А. на момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения.

Оценивая данные о личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.05.2021 и поведение подсудимого Махова И.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Махова И.А. следует признать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия Махова И.А. суд квалифицирует как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление, совершенное Маховым И.А., отнесено к категории особо тяжких. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (соматического и психического).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает необходимым применить правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен, проживает с матерью, воспитывает малолетнюю дочь, проживающую отдельно от него. По месту регистрации участковыми уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. В кругу семьи Махов И.А. характеризуется положительно, как отзывчивый и доброжелательный, что подтверждается также показаниями его сестры ФИО503., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, по месту работы, также подсудимый характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Махова И.А., данные о его личности, семейном положении, его роль в совершенном преступлении, поведение Махова И.А. после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, его подробные показания, которые дали возможность органам предварительного расследования добыть иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Махову И.А. возможно применить ст. 64 УК РФ. Таким образом, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной.

Однако, при этом суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания, наказание подсудимому Махову И.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности виновного лица, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Махова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Махову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Махова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Махова И.А. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания Махова И.А. зачесть: время содержания под стражей: с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

хранящееся в камере хранения наркотических средств ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области наркотическое средство, являющееся каннабисом (марихуана), остаточной массой 2,118 г, и 15,76 г в двух полимерных пакетах – уничтожить;

хранящийся при уголовном деле CD-R диск с записью от 18 февраля 2021 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон TECNO F4 Pro c сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, мобильный телефон «ALKATEL one touch» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № оставить собственнику ФИО353

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: