Додик Зухра Турмухамбетовна

№ 2-3275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани, в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 и <ФИО>2 прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба <ФИО>3 – без удовлетворения.

Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, <ФИО>2

<дата> в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении проведена судебная а...

...втотехническая экспертиза.

В пунктах 13.7, 13.8 заключения судебного эксперта ООО «Мотус» указано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завещающими движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исследованием установлено, что при условии соблюдения п.10.1 ПДД РФ водитель ТС Мерседес Бенц, г/н <номер>, <ФИО>6 дважды имела возможность предотвратить ДТП в момент нахождения на перекрестке, а именно находясь на удалении 5,6 м за 2 секунды до контакта ТС, и находясь на удалении 8,4 м за 3 секунды до контакта ТС. Необходимое остановочное время для ТС Мерседес Бенц, г/н <номер>, 1,68 сек.

При условии соблюдения п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, имел возможность предотвратить ДТП до выезда на перекресток, находясь на удалении более 23,3 метров в момент времени более 2,92 сек., отсчитывая от момента первичного контакта ТС.

Ответчик в установленном законом порядке автогражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований обращаться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключение ООО «АвтоЭксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, без учета износа составила 334 773 рубля копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7000 рублей.

Истец просит взыскать с <ФИО>2 материальный ущерб в размере 341 773 рублей 86 копеек, стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6617 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец <ФИО>3, ее представитель, действующий на основании доверенности, <ФИО>7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении копии иска (л.д.63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАО ОБДАСС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 <номер> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>2 прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 15 часов 20 минут на <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н <номер>, выехала на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться путем применения экстренного торможения, совершила столкновение с автомобилем Mercedes Benz S-500, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>9 (Айтышевой) З.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители <ФИО>2 и <ФИО>3 получили телесные повреждения.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных <ФИО>2 и <ФИО>3 телесных повреждений были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения эксперта <номер> на основании исследования представленного на экспертизу документа на имя <ФИО>3 путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам:

- у <ФИО>3 телесные повреждения – кровоподтеки области левого плечевого сустава, груди, левого предплечья, правой кисти, области левого коленного сустава. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключения эксперта <номер> на основании исследования представленного на экспертизу документа на имя <ФИО>2 путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам:

- в представленных медицинских документах на имя <ФИО>2 выставлен диагноз – «перелом 11-го ребра слева». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В действиях водителя <ФИО>2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>3 обжаловала его в Советский районный суд г.Астрахани.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 <номер> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 оставлено без изменения, жалоба <ФИО>3 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний «Спектр» в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S-500, г/н <номер>, <ФИО>2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, <ФИО>3, прежде чем начать маневр выезда, не убедилась в безопасности такового, так как выезжала на перекресток в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и имела возможность путем экстренного торможения остановиться, тем самым создала опасность для движения и своими действиями причинила вред, то ее действия следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП от <дата>. В противном случае, при своевременном выполнении требований Правил дорожного движения РФ данное ДТП исключалось.

Так, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, <ФИО>3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Однако, поскольку выводы, сделанные экспертом ООО «Мотус», являются вероятностными, судом было принято во внимание заключение Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний «Спектр», которое соответствует требованиям закона, выводы эксперта научно обоснованы, не противоречивы и сомнений у суда не вызвали.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд Российской Федерации п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд в соответствии с указанными выше разъяснениями определил значение решения Советского районного суда г.Астрахани от <дата> в части выводов об отсутствии в действиях <ФИО>2 нарушений Правил, поскольку выводы, изложенные в решении, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, вина в действиях водителя <ФИО>2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева

№2-2572/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной Ольги Александровны к Додик Зухре Турмухамбетовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Додик Зухре Турмухамбетовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В судебное заседание Пивкина О.А. и ее представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик Додик З.Т., участие не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд отклад...

...ывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился дважды, по неизвестной суду причине.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, он не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пивкиной Ольги Александровны к Додик Зухре Турмухамбетовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов