Махова Людмила Леонидовна

Дело № 11 – г -282/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маховой Л.Л. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Махова Л.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - сумму для компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маховой Л.Л. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маховой Л.Л. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> ру...

...блей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с истца Маховой Л.Л. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступила от истца претензия о несогласии с выплаченной суммой и требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены требования Маховой Л.Л., ей перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Всего истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления Маховой Л.Л. ущерб был полностью возмещен. Взыскивая сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред мировой судья судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исходил из того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные сроки. За просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено взыскание неустойки, а не морального вреда. Уточненного иска от истца не поступало.

Суд, принимая во внимание доводы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Маховой Л.Л., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, письменного заявления истца, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, указанных оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/в редакции на дату ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г.н. №, под управлением водителя Маховой Л.Л. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО2 Вина и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса №. ООО «<данные изъяты>», получив претензию истцу Маховой Л.Л. выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом –техником ФИО3 ООО «<данные изъяты>» об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судом оценено, выводам дана соответствующая оценка в решении согласно положениям ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, о проведении указанных исследований ответчики также были извещены согласно телеграммы. При этом суд обоснованно указал об отсутствии ходатайства сторон о проведении экспертизы и отсутствии соответствующих оснований, обоснованно дал предпочтение заключению, представленному истцом.

Поскольку ущерб возмещен, суд первой инстанции обоснованно, в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> рублей, которые являются банковской комиссией за перечисление оплаты услуг эксперта отказано, поскольку указанная сумма не является расходами на услуги эксперта, принимая во внимание положения ст. 15, 935, 1072 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба и отсутствии иных доказательств, а также не выходя за пределы предъявленных исковых требований при отсутствии уточнений иска.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/в редакции на дату ДТП/ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маховой Л.Л. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /представителей/ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова