Махова Светлана Олеговна

24RS0002-01-2021-005527-61

№ 5-2503/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 10 сентября 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Маховой С. О., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года в 13:38 часов Махова С.О., находясь помещении магазина «Кооператор», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, стр. 5а, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Махова С.О., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явилась, в случае неявки ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОВО по Ачинскому району – филиала ФГКУ «№УВО ВНГ России по Красноярскому краю»», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание...

... не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Маховой С.О. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортами, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Махова С.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Маховой С.О., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, данные о личности Маховой С.О., отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махову С. О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Насонов

Дело № 2-1982/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Коняшкиной ЛА,

представителя истца Романчик ЛВ, действующей на основании доверенности от 20.11.2012 г., ответчика Маховой НМ,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБОУ СПО «Ачинскойи техникум нефти и газа» к Маховой Н.М., Маховой С.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» обратилось в суд с исковым заявлением к Маховой Н.М. м Маховой С.О. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: «…», мотивируя тем, что ответчики проживают в указанном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве оперативного управления с 20.12.2007 г. Договор найма специализированного жилого помещении между истцом и ответчиками не заключался по причине отказа от заключения договора со стороны ответчиков. Истец трижды: 04.04.2012 г., 17.10.2012 г.,07.02.2013 г. предлагал ответчикам заключить договор найма либо освободить занимаемое жилое помещение. Однако, заключить договор либо добровольно выселиться ответчика отказываются (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» Романчик Л.В. поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что общежитие, расположенное в доме 5 по улице Дружбы Народов, являлось ведомственным жилищным фондом ОАО «Ачинский НПЗ ВНК», которое после окончания строительства в 1986 году по акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1986 г. введено в эксплуатацию, как общежитие АНПЗ. Приказом от 14.01.1997 г. в связи с обращением Профлицея №96 ( в настоящее время КГАОУ СПО» Ачинский техникум нефти и газа») и невозможностью его функционирования без общежития, указанное задание было снято с баланса АНПЗ и предано Профлицею №96 на условиях договора безвозмездного пользования по акту от 26.02.1997 г., а затем общежитие было передано НПЗ безвозмездно в государственную собственность и включено ...

...в реестр федеральной собственности. В 2004 году общежитии было исключено из реестра федеральной собственности и передано в собственность Красноярского края и за истцом зарегистрировано право оперативного управления в реестре госимущества Красноярского края 21.10.2005 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2009 г. Здание общежития не передавалось в муниципальную собственность, используется истцом как общежитие для проживания учащихся и работников учреждения. Ответчики документов, подтверждающих законность вселения и право пользования не имеют. В связи с увеличением контингента обучающихся, приезжающих из других регионов для обучения в техникуме и потребностью учреждения в жилых помещениях, истец просит удовлетворить заявленные требования и выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик Махова Н.М. против исковых требований возражала, пояснив, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «НПЗ ВНК» на основании ее заявления по решению жилищной комиссии ей была предоставлена комната № 23 в общежитие по ул.Дружбы Народов, д.5 в г.Ачинске, куда она вселилась со своей дочерью Маховой С.О. в октябре 1994 года, однако, ордера на вселение ей не выдали, договор найма не заключили. Затем, на основании заявления, ей была предоставлена комната большей площадью №25, в которой она проживала с дочерью до 2007 года. В 2007 году директор техникума предложил ей переселиться в комнату №, поскольку комнату №25 решили предоставить для проживания студентам. В комнате № она проживает с дочерью с 2007 года по настоящее время. В трудовых отношениях с ОАО «НПЗ ВНК» были прекращены в 1998 году, в связи с увольнением по собственному желанию. От заключения договора специализированного найма она отказалась, поскольку ей предложили заключить только на 1 год, после истечения которого ей с дочерью придется освободить комнату. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Махова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки совместно проживающему члену семьи Маховой НМ, со слов которой, Махова СО о судебном заседании ею извещена, в суд не явилась по причине нахождения на работе вахтовым методом за пределами г. Ачинска.

Представитель третьего лица Краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.55),в суд не явился, письменного отзыва не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

Согласно статье 39 Закона РФ "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Об этом же указано в пункте 2 "Примерного положения об общежитии".

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, при этом основанием для предоставления такого помещения является решение собственника данного жилого помещения и заключенный на его основании договор найма специализированного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, 5, являющееся государственной собственностью Красноярского края (л.д.70), находится в оперативном управлении Краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» на основании договора от 19.05.1998 г., заключенного с Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.03.2011г. (л.д.5,13-14).

Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 18.05.2009 г. №402 КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №96» переименован в Краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» (л.д.15) и распоряжением Правительства Красноярского края от 22.04.2010 г. № 318-р утвержден перечень имущества, закрепляемого за данным учреждением (л.д.16).

В соответствии с Положением о студенческом общежитии КГАО СПО «Ачинский техникум нефти и газа» (п.1.1.) студенческое общежитие предназначается для размещения иногородних студентов (обучающихся) на период обучения (л.д.36-39).

Согласно выписке из домовой книги и карточки формы №16 в комнате № указанного общежития состоят на регистрационном учете с 20.12.2007 г. Махова Н.М. 1969 года рождения и ее дочь Махова С.О. 1989 года рождения (л.д. 6,7).

Как установлено по делу, спорное жилое помещение было предоставлено Маховой Н.М. в 1994 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «НПЗ» (л.д.85-86), куда она заселились с дочерью Маховой С.О., однако, ордер на вселение не выдавался, договор найма не заключался. Трудовые отношения с ОАО «НПЗ» прекращены в 1998 году.

Согласно ответу ОАО «АНПЗ ВНК» документы, на основании которых Маховой Н.М. были предоставлены комнаты в общежитие, отсутствуют в связи с истечением срока хранения (л.д.66).

04.04.2012 г. истец предложил Маховой Н.М. заключить договор найма специализированного жилого помещения (л.д.8), однако, мер к заключению указанного договора ответчиком до настоящего времени нее принято. В связи с этим, в адрес ответчикам направлено уведомление от 17.10.2012 г. от 07.02.2013 г. и предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилье в связи с отсутствием основания для проживания (л.д. 9,10), однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилье, не имея никаких документов на право пользования. Согласно представленной истцом справке, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги и электроэнергии в размере 48827,97 руб. (л.д.67).

В силу положений ст. 99 настоящего Кодекса пользование специализированным жилым помещением, каковым является общежитие для учащихся, возможно только на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключаемого в письменной форме.

Жилищные правоотношения, связанные с наймом специализированного жилого помещения, возникают с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения, что является основанием возникновения права пользования специализированным жилым помещением. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, при этом основанием для предоставления такого помещения является решение собственника данного жилого помещения и заключенный на его основании договор найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 13 «О введении в действие ЖК РФ» судом установлено, что Махова НМ и Махова СО не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также не подпадают под перечень лиц, выселение которых допускается только с предоставлением других жилых помещений.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение ответчикам в постоянное пользование в установленном, законом порядке не предоставлялось, в трудовых отношениях с истцом Махова Н.М., Махова С.О. не состоят, учащимися КГБОУ СПО «Ачинскойи техникум нефти и газа» не являются, от заключения договора найма специализированного жилого помещения ответчики отказались, Махова Н.М. проработала на предприятии, предоставившим ей спорное жилое помещение, мене 10 лет, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков Маховой Н.М., Маховой С.О. в равных долях по 2000 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Махову Н.ИМ., Махову С.О. из комнаты № дома № улицы Дружбы Народов в городе Ачинске без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Маховой Н.М., Маховой С.О. в пользу КГБОУ СПО «Ачинскойи техникум нефти и газа» расходы по госпошлине 4000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием истца Маховой Н.М.,

представителя истца Андреевой З.С., действующей на основании устного ходатайства;

представителя ответчика КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» Романчик Л.В., действующей на основании доверенности № от 05.07.2013 г., сроком действия на один год (л.д. 54);

при секретаре Саюк Е.В. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Маховой Н.М., Маховой С.О. к КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», Краевому комитету по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества России, Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании проживающими на условиях социального найма, прекращении права оперативного управления, возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Маховой Н.М. к КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», Краевому комитету по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества России, Администрации г. Ачинска Красноярского края, Маховой С.О. о взыскании единовременной денежной компенсации на приобретение жилья, признании утратившей право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 г. Махова Н.М., Махова С.О. обратились в суд к КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», Краевому комитету по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества России, Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании проживающими на условиях социального найма, прекращении права оперативного управления, возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировали свои требования тем...

..., что в связи с трудовыми отношениями Маховой Н.М. с ОАО «НПЗ ВНК» на основании ее заявления по решению жилищной комиссии была предоставлена комната № в общежитие по <адрес>, куда она вселилась со своей дочерью Маховой С.О. в октябре 1994 года. На ее имя был открыт лицевой счет. Затем на основании ее заявления была предоставлена комната большей площадью №, в которой Махова Н.М. проживала с дочерью Маховой С.О. до 2007 года. С 2007 года истцы стали проживать в этом же общежитии в комнате №. С 1994года истцы фактически пользуются предоставленным им жилым помещением, выполняя все обязательства по содержанию этого жилого помещения.

Общежитие по адресу <адрес> являлось ведомственным жилищным фондом ОАО Ачинский НПЗ ВНК», которое после окончания строительства, в 1986 г. по акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1986 г. введено в эксплуатацию как общежитие АНПЗ. Истцу Маховой Н.М. стало известно из судебного решения, что при акционировании предприятия общежитие включено в собственность ОАО «АНПЗ» и числилось на балансе, а затем было передано в государственную собственность.

Как видно из справки выданной 25.02.2013 года ООО Управляющая компания «Общежитие», истцы зарегистрированы и проживают в общежитии № с 11.10.1994 года по настоящее время. Истцы не уклонялись от заключения договора социального найма. Во время проживания Махова Н.М. делала косметические ремонты, произвела капитальный ремонт - поменяв сантехническое оборудование. Несет бремя содержания квартирой со дня вселения и проживании, ежемесячно вносит квартирную плату и коммунальные платежи, задолженности не имеет. То есть, фактически выполняет все обязанности нанимателя, предусмотренного договором социального найма жилого помещения. Те обстоятельства, которые были основанием для предоставления ей жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу : <адрес> на настоящее время не изменились.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку в данном случае, особый правовой режим общежития, где истцы проживают, не может являться таковым, поскольку истцы проживают в жилом помещении общежития более 18 лет, что не может свидетельствовать о временном проживании. Жилье не укомплектовано необходимыми для проживания граждан предметами (в частности мебелью), что свидетельствует об отсутствии статуса общежития. Ответчик все семьи в общежитии переселил в один подъезд, где студенты и учащиеся не проживают. В нарушение действующего законодательства передача части жилых помещений в муниципальную собственность, в которых со дня сдачи <адрес> постоянно проживают семейные граждане, осуществлена не была.

Объект недвижимости - здание общежития по <адрес> исключено из реестра федеральной собственности и передано в собственность Красноярского края, с правом оперативного управления на указанное здание КГОУ «Профессиональный лицей №» зарегистрировано в реестре государственного имущества Красноярского края 21 октября 2005 г. При этом в нарушение законных прав и интересов, проживающих в этом общении семей не временно, а постоянно с 1994года, в частности в отношении семьи истцов не был решен вопрос о предоставлении им иного жилья или исключения части жилых помещений из реестра собственности Красноярского края и оперативного управления КГОУ «Профессиональный лицей №». На сегодняшний день истцами не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда. Однако в нарушение закона, ответчик не передал жилые помещения, где проживают истцы в муниципальную собственность, тем более что предоставленное жилое помещение является их единственным жилым помещением, тем самым нарушил их право на жилище.

В связи с чем, истцы просили:

- признать незаконным и исключить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> из собственности Красноярского края, прекратив право оперативного управления на указанное жилое помещение КГОУ «Профессиональный лицей №» зарегистрированное реестре государственного имущества Красноярского края 21 октября 2005 г.;

- исключить запись о регистрации этих сделок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

- обязать Краевой комитет по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Госимущества России жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> передать в муниципальную собственность администрации города Ачинска.

- признать за Маховой Н.М., Маховой С.О. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 3-6).

10.09.2013 г. Махова Н.М. подала дополнительное исковое заявление к КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», Краевому комитету по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества Красноярского края, Администрации г. Ачинска Красноярского края, Маховой С.О. о взыскании единовременной денежной компенсации на приобретение жилья, признании утратившей право пользование жилым помещением.

Мотивировала свои требования тем, что ее дочь, Махова С.О. утратила право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, так как не проживает с нем более трех лет, в содержании комнаты не участвует, квартплату не вносит.

Заявила повторно требования указанные в исковом заявлении от 16.07.2013 г. Дополнительно, просила в случае невозможности предоставить Маховой Н.М. спорное жилое помещение на праве личной собственности, взыскать с Краевого комитета по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества Красноярского края, единовременную денежную компенсацию на приобретение жилья, признать Махову С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 127-128).

Истец Махова Н.М., представитель истца Андреева З.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» Романчик Л.В. против иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что доказательств того, что спорная комната в общежитии были предоставлены Маховой Н.М. и ее дочери на условиях социального найма, не представлено. Данное общежитие относилось и относится к специализированному фонду, в настоящее время является краевой собственностью, находится в оперативном управлении у образовательного учреждения (л.д. 51-53).

Истец Махова С.О., она же ответчик по дополнительному иску Маховой Н.М., о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, против требований Маховой Н.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, возражала. (л.д. 152, 156).

Представители ответчиков Краевого комитета по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества России, Администрации г. Ачинска Красноярского края о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились. (л.д. 153, 152, 22).

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. (л.д. 153, 152, 39-40).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Об этом же указано и в п. 2 Примерного положения об общежитии, утвержденного Постановлением Советом Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328.

В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину(нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. указанного 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Как установлено по делу, общежитие по адресу – <адрес> было построено в 1982 г. Ачинским нефтеперерабатывающим заводом и впоследствии в 1986 году по акту государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1986 года введено в эксплуатацию как общежитие АНПЗ (л.д. 173-178).

Согласно протокола совещания об организации ПТУ на базе Ачинского нефтеперерабатывающего завода от 15 октября 1986 г., для обеспечения предприятия квалифицированными рабочими кадрами Ачинский НПЗ осуществляет строительство комплекса ПТУ, в который входит теоретический корпус и два 5-ти этажных общежития. Данное обстоятельство установлено решением Ачинского горсуда от 14.12.2012 г., вступившим в законную силу 22.01.2013 г., материалами гражданского дела № 2-3445 (2012), обозренными в судебном заседании. (л.д. 161 оборот. стор).

Приказом Краевого Управления Профтехобдразования № от 25.12.1986 г. в связи с предстоящим завершением работ по строительству комплекса зданий для ПТУ, приказано по окончании строительства начальнику Красноярского краевого управления профтехобразования принять комплекс зданий в г. Ачинске от АНПЗ и организовать ПТУ на производственной базе завода (л.д. 75)

Приказом Краевого Управления Профтехобразования от 14.01.1987 г. № в г. Ачинске на базе нефтеперерабатывающего завода Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности ССР организовано среднее профессиональное училище, которому присвоен № (л.д. 76-79, 80).

Согласно имеющегося технико-экономического паспорта среднего профессионально-технического училища, училище организовано в 1987 г., имеет в составе одно общежитие для учащихся площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 180-181).

23 апреля 1993 г. № государственное предприятие «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» (л.д. 15).

На основании п.1 Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, не чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В число объектов, относящихся к исключительной федеральной собственности и указанных в Приложении 1 ( на момент приватизации предприятия) входили Предприятия топливно-энергетического комплекса (раздел 4 п.2 Приложения 1).

Ачинский нефтеперерабатывающий завод включен в список предприятий, преобразуемых в акционерные общества, пакеты акций которых передаются государственному предприятию «РОСНЕФТЬ», включенных в Приложение 1 к Указу Президента РФ от 17.11.1992г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения».

Согласно действующему на момент акционирования НПЗ «Положения о коммерционализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» (Утв. Указом Президента РФ от 01 июля 1992г. (в ред.31.12.1992г.), акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом ( п. 5 раздела 1).

В связи с чем, при акционировании предприятия общежитие включено в План приватизации и поставлено на баланс предприятия (л.д.134-136 т.2).

Приказом от 14 января 1997 года по ОАО «АНПЗ ВНК» в связи с обращением профлицея № и невозможностью его функционирования без общежития, здание по <адрес> снято с баланса ОАО «АНПЗ ВНК» и передано профлицею на условиях договора безвозмездного пользования, о чем подписан акт приема-передачи от 26 февраля 1997 года (л.д. 168-171).

Впоследствии данное недвижимое имущество ОАО «АНПЗ ВНК» передано безвозмездно в государственную собственность, включено в реестр федеральной собственности. Данное обстоятельство установлено решением Ачинского горсуда от 14.12.2012 г., вступившим в законную силу 22.01.2013 г., материалами гражданского дела № 2-3445 (2012), обозренными в судебном заседании. (л.д. 161 оборот. стор.).

19 мая 1998 года, между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и государственным учреждением - профлицеем № заключен договор о порядке использования закрепленного за данным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления., по условиям которого и согласно приложениям к нему, спорное здание общежития находится в федеральной собственности, которым учреждение владеет, пользуется и распоряжается в пределах предоставляемых законодательством прав. (л.д. 56-59).

На основании распоряжения Правительства от 03 декабря 2004 года и распоряжения Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25 мая 2005 года, здание общежития по <адрес> передано в собственность Красноярского края. Право оперативного управления на указанное здание КГОУ «Профессиональный лицей <данные изъяты>» зарегистрировано в реестре государственного имущества Красноярского края 21 октября 2005 года. (л.д. 179, 182, 183).

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края, свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года, здание общежития по адресу <адрес>, учитывается в реестре государственной собственности Красноярского края, находится в оперативном управлении КГБОУ СПО « Ачинский техникум нефти и газа». (л.д. 43-44, 55, 67).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, жилое строение № по <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 24).

Согласно поквартирным карточкам в комнате № указанного общежития состоят на регистрационном учете с 20.12.2007 г. Махова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочь Махова С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12).

Как установлено по делу, спорное жилое помещение было предоставлено Маховой Н.М. в 1994 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «НПЗ» (л.д. 7-8, 13), куда она заселились с дочерью Маховой С.О., однако, ордер на вселение не выдавался, договор найма не заключался. Трудовые отношения с ОАО «НПЗ» прекращены в 1998 году (л.д. 7-8).

Согласно ответу ОАО «АНПЗ ВНК» документы, на основании которых Маховой Н.М. были предоставлены комнаты в общежитие, отсутствуют в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что комнат № в <адрес>, относится к специализированному жилому фонду - студенческому общежитию.

Так, данный дом был выстроен и введен в эксплуатацию как общежитие, которое находилось в составе учебного комплекса ГПТУ №, открытого в 1987 г. и было предназначено для заселения студентов и преподавательского состава образовательного учреждения.

В 1994 г., уже после открытия училища, в общежитие заселена семья Маховых, что подтверждается карточками прописки. Каких-либо документов, подтверждающих заселение Малаховой Н.М. и члена ее семьи дочери Малаховой С.О. на условиях договора социального найма, сторонами не представлено и судом не установлено (л.д. 11-12, 48, 49-50).

Впоследствии данное здание, именно как общежитие, передается в безвозмездное пользование учебному заведению, затем в федеральную, а потом и в краевую собственность. В настоящее время за учебным заведением закреплено право оперативного управления, объектом права указано – жилое здание – общежитие. (л.д. 14, 67).

Согласно инвентарному делу, техническому паспорту и выписке из реестра объектов капитального строительства от 23.10.2007 г. наименование объекта, расположенного по адресу в <адрес> определено как здание общежития (л.д. 65-66, 154-170, 180-183). Распределение жилой площади учитывается по жилым комнатам, а не квартирам (л.д. 14, 184-206).

Указанное здание и фактически является студенческим общежитием, заселено студентами и работниками КГБОУ «Ачинский техникум нефти и газа», имеется один общий вход в общежитие, вахта, через которую осуществляется пропускной режим. В штатном расписании техникума в структурном подразделении «Общежитие» имеется комендант, вахтер, воспитатели, костелянша. Данные обстоятельства подтверждаются Положением о студенческом общежитии КГБОУ «Ачинский техникум нефти и газа», приказом о заселении в общежитие от 03.09.2012г., копией договора найма специализированного жилого помещения, штатным расписанием, приказом «Об усилении пропускного режима и пожарной безопасности в общежитии» (л.д. 60-61, 62-64, 65-66, 68-74, 68).

Из имеющего в материалах дела технико-экномического паспорта училища видно, что здание общежития учитывается на балансе учебного заведения, где имеются учебные классы, мастерские. Учреждением заключаются договоры с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе, в общежитии (л.д. 180-182, 208-229).

Как следует из пояснений начальника отдела Ачинского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-БТИ» ФИО11, допрошенного в качестве специалиста, на данное здание имеется первичная техническая документация, а именно технический паспорт, составленный по состоянию на 30 июля 1982 г. Данное здание имеет литер «<данные изъяты>», т.е. жилое назначение. Характеристика объекта в паспорте не указана, но если посмотреть экспликацию и описание объекта, то в графах распределения жилой площади первоначально велось распределение именно по жилым комнатам, что характерно для общежитий, поскольку в многоквартирных жилых домах жилые помещения указывались как квартиры. В настоящее время на 1 этаже здания расположена прачечная, учебные мастерские, что для многоквартирного дома также является нехарактерным. Впоследствии изменения в техпаспорт вносились в 1994 г. впоследствии в техпаспорт внесены изменения (л.д. 234-240).

Таким образом, по мнению суда, истцами не представлено доказательств того, что здание утратило статус общежития и используется не в таком качестве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание по <адрес> передано в федеральную собственность в установленном законом порядке, как используемое в составе комплекса государственного учебного учреждения, в настоящее время является государственной собственностью Красноярского края, имеет статус общежития, используется по назначению.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что целевым назначением указанного жилого помещения, местом его нахождения обусловлен особый правовой режим этого жилья, исключающий возможность передачи его в частную собственность.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Махова Н.М и Махова С.О. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также не подпадают под перечень лиц, выселение которых допускается только с предоставлением других жилых помещений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 13 «О введении в действие ЖК РФ», принимая во внимание что Махова Н.М. и Махова С.О. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также не подпадают под перечень лиц, выселение которых допускается только с предоставлением других жилых помещений, учитывая, что спорное жилое помещение ответчикам в постоянное пользование в установленном, законом порядке не предоставлялось, в трудовых отношениях с КГБОУ СПО «Ачинскойи техникум нефти и газа» Махова Н.М., Махова С.О. не состоят, учащимися КГБОУ СПО «Ачинскойи техникум нефти и газа» не являются, учитывая статус здания, являющегося общежитием, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Маховой Н.М., Маховой С.О. к КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», Краевому комитету по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества России, Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании проживающими на условиях социального найма, прекращении права оперативного управления, возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании единовременной денежной компенсации на приобретение жилья, отказать.

Что касается исковых требований Маховой М.Н. к Маховой С.О. о признании утратившей право собственности, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно р.р.9,13 Примерно Положения об общежитиях (утв.Постановлением совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. № 726) плата за пользование жилой площадью, коммунальные и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.

В соответствии с п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что Махова Н.М. производит оплату квартирной платы и коммунальных услуг. (л.д. 129-137).

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что Махова Н.М. оплачивает содержание комнаты, производит в ней ремонт своими силами (л.дл. 32-33).

Истец Махова Н.М. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Махова С.О. выехала из комнаты <адрес> более 3-х лет назад в <адрес> на постоянное место жительство, в содержании жилого помещения не участвует, действий по сохранению права пользования жилым помещением не предпринимает. Данные обстоятельства ответчиком Маховой С.О. не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено и тех обстоятельств, что истец Махова Н.М., создает препятствия в пользовании ответчику Маховой С.О. комнатой, и считает, что Махова С.О., выехав на другое постоянное место жительства, отказалась от своих прав на спорную комнату. В связи с чем, исковые требования Маховой Н.М. о признании Маховой С.О. утратившей право пользования жилым помещением, комнатой <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маховой Н.М., Маховой С.О. в удовлетворении исковых требований к КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», Краевому комитету по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства государственного имущества России, Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании проживающими на условиях социального найма, прекращении права оперативного управления, возложении обязанности передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании единовременной денежной компенсации на приобретение жилья, отказать.

Исковые требования Маховой Н.М. к Маховой С.О. о признании утратившей право пользования удовлетворить.

Признать Махову С.О. утратившей право пользования комнатой <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

Дело №2-4755/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Маховой № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Маховой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2012 года между ОАО «АБ«Пушкино» (далее – Банк) и Маховой С.О. был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Маховой С.О. денежные средства в размере 53 150руб., под 38% годовых, сроком на 30 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ответчик должным образомне исполняла, платежи своевременно не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.27 марта 2013 годаБанкзаключил с ООО «Промстек» договор уступки права требования №18, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек». ООО «Промстек» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договорув пользу ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требований №2 от 23 сентября 2013 года. На основании договора от 20 июня 2015 года №4Ц-2015 ООО ТСБ «Стратег» уступило права требования по кредитному договору в пользу ООО «Юпитер».В ходе заключения указанных договоров цессии, должником в счет погашения задолженности платежей произведено не было. 19 июля 2015 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке пр...

...ав требования и претензионное требование о погашении задолженности. По состоянию на 04.10.2016 обязательства заемщиком так и не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 51 680,67 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.12.2012 по 26.04.2015 в размере 28 210,27 руб., пени, начисленную за период с 26.12.2012 по 26.04.2015в размере 5 300руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 761,13 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Юпитер», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.44), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Ответчик Махова С.О., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.46-47), что суд расценивает надлежащим извещением, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений по делу не представила.В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Промстек» и ООО ТСБ «Стратег», будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией (л.д.43), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юпитер» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 годамеждуМаховой С.О. и ОАО «АБ «Пушкино» заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маховой С.О. был предоставлен кредит в размере 53 150 руб., на срок 30 месяцев, под 38,00% годовых. Сторонами согласован график платежей, согласно которому Махова С.О. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 2 770 руб., последний платеж в размере 2 768,20 руб., не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года по 26.04.2015(л.д.14-15).

В соответствии с п. 4.1. Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино», заемщик обязанвозвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные графиком (л.д.19-22).

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300,00 руб. – в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (покредиту и/или процентам); 1000,00 руб. – при нарушением заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей.

При заключении кредитного договора, Махова С.О. дала письменное согласие ОАО АБ «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д.17).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

27 марта 2013 ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) заключило с ООО «Промстек» (цессионарий) договор уступки права требования №18, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженностипо состоянию на 27.03.2013по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками,определяемые в приложении №1 к договору, а также права,обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам,в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. В соответствии с Приложением №1 ОАО «АБ «Пушкино» передало, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Маховой С.О.,в общей сумме 58174,45 руб., в том числе: сумма основного долга -47 105,45 руб.;сумма просроченного основного долга – 4 755,22 руб.; сумма просроченных процентов – 6 264,74 руб.; сумма текущих процентов – 49,04 руб.(л.д.24-28).

В свою очередьООО «Промстек» (цедент) уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» (цессионарий) на основании договора цессии №2 от 23 сентября 2013 года(л.д.29-33).

20 июня 2015 года между ООО «Технические системы безопасности «Стратег» (цедент) и ООО «ЮПИТЕР» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №4Ц-2015, согласно которому уступленои право требования по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком (л.д.34-38).

19 июля 2015 года ООО «Юпитер» в адрес Маховой С.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности, в которой ООО «Юпитер» также требовало оплатить в их пользу в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 21 августа 2015 года просроченный долг, проценты и штрафы в общем размере 58 174,45 руб. (л.д.39).

Согласно указанному в иске расчету задолженность ответчикапо кредитному договорусоставляет:основной долг – 51 860,67 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 26.04.2015 – 28 210,27 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 26.04.2015 с учетом принципа соразмерности и разумности – 5 300 руб., а всего: 51 680,67 руб. + 28 210,27 руб. + 5 300 руб. = 85 370,94 руб. (л.д.3).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 761,13 руб. (л.д.4)., также подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:85370,94 руб. (долг по кредитному договору) + 22 761,13 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) = 88 132,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маховой <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по кредитному договору в размере 85 370 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль 13 копеек, а всего 88 132(восемьдесят восемь тысяч сто тридцать два рубля) 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года

Уголовное дело №1-136/2014

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 25 февраля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.,

подсудимой, гражданского ответчика Маховой С.О.,

защитника- адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение №1052 и ордер №836 от 24.02.2014,

потерпевшей, гражданского истца М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Маховой С.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махова С.О. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2013 года около 17 часов 00 минут Махова С.О. в алкогольном опьянении находилась в квартире с М., у которой на себе были одеты серьги из металла желтого цвета 585 пробы. Махова С.О. после ссоры с М., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества М., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла М. не менее 10 ударов ногами и руками по лицу, голове, туловищу, рукам, ногам причинив тем самым физическую боль, высказывая при этом в адрес М. требования о передаче ей денежных средств. После того, как М. ответила отказом из-за отсутствия у нее денежных средств, Махова С.О., осознавая, что она физически сильнее своей матери, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нане...

...сла один удар боковой стороной деревянного сиденья табурета стоящего в комнате по нижней боковой правой части спины, бедру и верхней части ягодицы справа М., после чего открыто из корыстных побуждений, похитила, сняв с ушей М. серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3,62 грамма, стоимостью 7 000 рублей, причинив ей ущерб.

Преступными действиями Маховой C.O., согласно заключения эксперта №2171 от 29.11.2013 М. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, шеи, волосистой части головы, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей с кровоподтеками, ссадины на шеи, которые согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. N 194н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С места совершения преступления Махова С.О. скрылась, похищенное обратила в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, в тот же день, продав в ломбарде за 3250 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая Махова С.О. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что она согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Поскольку подсудимая Махова С.О. поддержала ранее добровольно заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимой, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Махова С.О., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Маховой С.О. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Маховой С.О. квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание Маховой С.О. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом как указано в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание Маховой С.О., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое судом учтено быть не может, так как преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Маховой С.О., установленным Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" совершение преступления в состоянии опьянения, так как инкриминируемое Маховой С.О. преступление совершено до вступления указанного закона в силу.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу, что Маховой С.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

С учётом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание материальное положение Маховой С.О., суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая в целом характеризуются положительно, ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем по мнению суда исправление Маховой С.О. возможно без реального отбывания наказания и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4160 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимая) Махова С.О. иск признала в полном объеме и не оспаривала исковые требования гражданского истца. Вина подсудимой в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 4160 рублей 00 копеек подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимая Махова С.О. полностью признает объем, размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махову С.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маховой С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Маховой С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить полностью. Взыскать с Маховой С.О. в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: табурет на металлических ножках, залоговый билет и две серьги из металла желтого цвета 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей М., оставить у законного владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.М. Кузнецов

Согласовано:

Председательствующий Р.М. Кузнецов

5-198/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск Красноярского края 29 мая 2017 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маховой С.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении:

Маховой С. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2017 года в 22 часа 05 минут Махова С.О., находясь в состоянии опьянения в г. Ачинске на лестничной площадке 4го этажа 4го подъезда дома 13, 3го Привокзального района, выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировала. Своим поведением выражала явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В ходе судебного разбирательства Махова С.О. свою вину в указанном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, ходатайств не заявляла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Маховой С.О. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение.

Вина Маховой С.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2017 года (л.д.2); рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО от 28...

....05.2017 года (л.д.3), рапортами инспектора и полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2017 года, подтверждающими данные, изложенные в протоколе (л.д.4-5), объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д.6-7).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Махова С.О. виновна в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Так, обстоятельством, смягчающим административное наказание, в соответствии с ч.1,2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание Маховой С.О. вины, раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (13.05.2017 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – штраф 500 рублей), с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, суд полагает возможным назначить Маховой С.О. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Махову С. О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф перечислить: ИНН 2466050868; КПП 246601001, КБК № 18811690040046000140, получатель Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю (администратор – Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю) р\счет 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, БИК 040407001, ОКТМО 04703000.

Разъяснить Маховой С.О., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления настоящего постановления к исполнению – два года.

Судья А.Ю. Бардин