Казарцев Олег Витальевич

Дело № 2-424/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000652-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Германова Сергея Николаевича к Казарцеву Олегу Витальевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Германов С.Н. обратился в суд с иском к Казарцеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, просил взыскать с ответчика Казарцева О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.03.2024 по адресу: а/д Обоянь – Солнцево – Мантурово 6 км+271м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 565862 г.р.з. № под управлением ответчика Казарцева О.В. и автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з№ под управлением истца Германова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Германову С.Н. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21213 получил технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля КАМАЗ 565862 г.р.з. № Казарцев О.В. Гражданская ответственность ответчика Казарцева О.В. на момент ДТП не была застрахована, что не позволило истцу получить страховую выплату в досудебном порядке. Поскольку в ходе проведенного административного расследования размер убытков каждой стороны не устанавливался, то он был вынужден обратиться к независимому эк...

...спертуДонцову А.Н. Согласно отчету № 2024/06/09 от 19.06.2024 рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю ВАЗ 21213 г.р.з. № с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 161 000 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом эксперту оплачено 15000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей. (Т.1. Л.д.13-15).

Истец Германов С.Н. и его представитель Спатарь А.В. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик Казарцев О.В. о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме. (Т.1. Л.д. 105).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2024 по адресу: а/д Обоянь – Солнцево – Мантурово 6 км + 271м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 565862 государственный регистрационный знак № под управлением Казарцева О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением Германова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Германову С.Н.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21213 получил технические повреждения, которые указаны в информационной справке (приложение к определению (постановлению, протоколу), протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.03.2024 года. (Т.1. Л.д. 19, 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

№ от 19.04.2024, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 565862, государственный регистрационный знак № ФИО3, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. (Т.1. Л.д. 22).

Гражданская ответственность ответчика Казарцева О.В. на момент ДТП не была застрахована, что не позволило истцу получить страховую выплату в досудебном порядке.

Для определения размера причиненного ущерба в произошедшем 20.03.2024 ДТП, Германов С.Н. обратился к оценщику ФИО6

Согласно отчету оценщика № 2024/06/09 от 19.06.2024 года рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю ВАЗ 21213 г.р.з. № с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 161 000 рублей. (Т.1. Л.д. 36). За проведение оценки причиненного ущерба истцом Германовым С.Н оценщику Донцеву А.Н. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № 2024/06/09 от 19.06.2024 года. (Т.1. Л.д. 31).

Из информационной справки от 20.03.2024 года (л.д.19), протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) не оспоренными водителями, усматривается, что водитель ФИО3 в нарушении ПДД допустил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков сведений о договорах ОСАГО, заключенных с ответчиком Казарцевым О.В., 21.05.2002 года рождения в АИС ОСАГО в период с 01.07.2023 по 30.07.2023 не имеется. (Т.1. Л.д. 25, 26).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 565862, государственный регистрационный знак № ответчика по делу, на момент ДТП 20.03.2024 не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. (Т.1. Л.д. 22). Обратного ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Германову Ю.Н. материального вреда должна быть возложена на ответчика Казарцева О.В. управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный Германову С.Н. заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчету эксперта № 2024/06/09 от 19.06.2024, выполненному оценщиком Донцевым А.Н. рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю истца ВАЗ 21213 г.р.з. № с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 161 000 рублей; стоимость годных (ликвидных остатков) указанного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 19 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния - 180 000 рублей; услуги по восстановительному ремонту данного автомобиля составляют 229 022, 94 руб. (Т.1. Л.д. 35-80).

Согласно Договору № 2024/06/09 от 03.06.2024 года на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, заключенному между экспертом оценщиком ЧПО Донцевым А.Н. и Германовым С.Н. стоимость услуги по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции от 19.06.2024 года. (Т.1. Л.д. 30, 31).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, иных доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение эксперта № 2024/06/09 от 19.06.2024, выполненное экспертом оценщиком ЧПО Донцевым А.Н. не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Из соглашения № 55 об оказании юридической помощи от 24 июня 2024 года следует, что адвокат Спатарь А.В. и истец Германов С.Н. заключили соглашение, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления и дистанционного представления интересов истца в Хохольском районном суде, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 10 000 рублей. (Т.1. Л.д. 32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 24 июня 2024 года Германовым С.Н. оплачено Спатарь А.В. 10 000 рублей за оказание юридической помощи. (Т.1. Л.д. 33).

Согласно заявлению ответчика, которое находится в материалах гражданского дела, Казарцев О.В. полностью согласен с исковыми требованиями истца, заявил ходатайство о применении рассрочки суммы ущерба, судебных расходов, обязуется выплачивать сумму ущерба и судебные расходы истцу в размере по 25 000 рублей ежемесячно. (Т.1. Л.д. 105).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к Казарцеву О.В. о возмещении причиненного истцу ущерба в размере в размере 161 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Судом установлено, что истец понес расходы на определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперту оценщику ЧПО Донцеву АН. по составлению отчета № 2024/06/09 от 19.06.2024 года в размере 15 000 рублей. (Т.1.Л.д.31,32).

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Казарцева О.В.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Германова Сергея Николаевича к Казарцеву Олегу Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Казарцева Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Германова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, а всего взыскать 190 420 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2024.

Дело (УИД) №48RS0017–02–2024–000320–26

Производство № «2»-А40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Волово Воловского муниципального округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

с участием заместителя прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области Кононова А.И.,

представителя истца Сулохиной В.А.,

ответчика Казарцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулохина Владимира Васильевича к Казарцеву Олегу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулохин В.В. обратился в суд с иском к Казарцеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что примерно с 09 часов 05 минут по 09 часов 15 минут 20.02.2024 года, ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «КАМАЗ 565862», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Волово- Юрские Дворы - граница Орловской области», двигаясь в направлении с.Волово Липецкой области, а при выезде на шоссе с.Волово - с.Захаровка - Александровка Воловского района Липецкой области, являющегося главной дорогой по отношению к автодороге «Волово - Юрские Дворы - граница Орловской области», грубо нарушив требования п.1.5., п. 4.1., п.10.1., п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», при выполнении маневра правого поворота для продолжения движения в направлении с. Волово Липецкой области не предоставил преимущество двигавшемуся по автодороге «Волово – Захаровка – Александровка - граница района» со стороны с. Волово управляемому истцом автомобилю «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак Н379ЕВ48, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль получил значительные механические, а истец телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: перелом 2-10 левых ребер; лево...

...сторонний пневмоторакс; перелом левой лопатки; рану верхней трети левого плеча; клинически расцененную как рваная; разрыв левого акромиального - ключичного сочленения, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 25.09.2024 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено в пределах санкции этой правовой нормы соответствующее наказание.

С указанными выше телесными повреждениями истец, с 20.02.2024 года по 14.03.2024 года, находился на стационарном лечении в ГУЗ «Воловская РБ». С 15.03.2024 года по 30.07.2024 года, в том же лечебном учреждении на амбулаторном лечении. С 31.07.2024 года по 16 августа 2024 года, на восстановительном лечении в травматологическом отделении в ГУЗ «ЛОКБ».

Истец указывает, что во время столкновения его автомобиля с автомобилем, управляемым ответчиком и получения им (истцом) в этой связи перечисленных выше телесных повреждений, он испытал и пережил не только сильную физическую боль и нравственные страдания, сопровождавшие его на протяжении всего периода стационарного и амбулаторного лечения, но еще страх, тревогу и душевные переживания, как за свое здоровье, так и за жизнь в целом, из-за опасения развития различного рода осложнений в организме с возможностью летального исхода, а в лучшем случае с наступлением инвалидности, так и за материальное благополучие семьи, что усугублялось неудобствами в быту при длительном отсутствии возможности из-за полученных повреждений не только полноценного самообслуживания и ведения личного подсобного хозяйства, но и невозможностью исполнения трудовых обязанностей с утратой средств к существованию семьи, что свидетельствует о причинении истцу ответчиком морального вреда.

Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с Казарцева О.В., как с владельца источника повышенной опасности, автомобиля, которым он управлял в момент столкновения транспортных средств и причинения в этой связи истцу телесных повреждений, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с Казарцева О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности, Сулохина В.А., исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, при этом дополнила, что Сулохин В.В., в связи с полученными в ДТП тяжелыми травмами, постоянно испытывает физическую боль, которая будет сопровождать его всю жизнь. Он девять дней находился в лежачем состоянии и четыре месяца в полусидящем состоянии, иногда он стоял всю ночь от боли. Пять с половиной месяцев истец каждый день ходил в больницу на перевязку и думал, что лишился руки. Когда Сулохину В.В. проводили процедуру по откачиванию жидкости из легкого, он испытывал физическую боль. В ходе реабилитации работоспособность руки частично восстановлена, но выпрямить руку вверх истец не может. В связи с тем, что по месту жительства истца, Сулохина В.В., нет травматолога, он ездил в г. Липецк семь раз продлять больничный лист. Истец приступил к работе 17.08.2024 года и работает на том же рабочем месте, что и до аварии. В работе полученные в результате ДТП телесные повреждения ему не мешают. После лечения ему были даны рекомендации в виде массажа руки.

Ответчик Казарцев О.В. исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление, при этом дополнил, что ему 26 лет, раньше он работал у Щедриной Н.И. водителем. В настоящее время он не работает, так как по приговору суда лишен водительских прав и не может выезжать за пределы муниципального района, на территории которого он проживает. Он отбывает наказание по приговору суда, нарушения отбывания наказания не допускает. Иных доходов он не имеет. В счет компенсации морального вреда он добровольно выплатил истцу 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 17.01.2025 года ответчик Казарцев О.В. просил удовлетворить исковые требования Сулохина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не обоснован. Истцом не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве Сулохина В.В. на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Казарцевым О.В. в добровольном порядке произведено частичное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, путем выплаты 50 000 рублей Сулохину В.В., принесены извинения, предложена психологическая помощь и поддержка для поддержания психологического благополучия истца.

Основным средством к существованию для ответчика была работа, связанная с управлением транспортным средством, а именно работа водителем на грузовом автомобиле. В связи с тем, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 25.09.2024 года ему было назначено наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, в настоящее время он не может трудоустроиться водителем, в связи, с чем находится в сложном материальном положении.

Истец Сулохин В.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щедрина Н.И., в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение, согласно сведениям официального сайта «Почта России» возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения», что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сулохина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Щедриной Н.И.

Выслушав объяснения представителя истца Сулохиной В.А., ответчика Казарцева О.В., заслушав заключение заместителя прокурора Кононова А.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье….. и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 25.09.2024 года Казарцев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Хохольского муниципального района Воронежской области без согласования с указанным специализированным государственным органом, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором суда от 25.09.2024 года установлено, что 20.02.2024 года в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 15 минут Казарцев О.В., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 565862», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему согласно договору купли продажи № 1 от 15.02.2024 года, двигаясь по 1-ому км автодороги «Волово - Юрские дворы – граница Орловской области» на территории Воловского района Липецкой области, со стороны с. Юрские дворы Воловского района Липецкой области, по ходу движения, в нарушение п.1.5., ч.1 п.10.1, п.8.6 ПДД РФ, проигнорировал требование ПДД РФ, при повороте с второстепенной дороги «Волово - Юрские дворы - граница Орловской области» на главную дорогу «Волово - Захаровка – Александровка - граница района», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, имея намерение повернуть направо по ходу своего движения, стал осуществлять маневр - поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра, а именно не предоставил преимущество движущемуся по автодороге «Волово-Захаровка-Александровка-граница района» автомобилю «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулохина В.В., при этом совершил выезд на сторону встречного движения, чем создал опасность для его движения. После чего продолжил движение своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-217030», регистрационный знак № под управлением Сулохина В.В., двигающегося по автодороге «Волово – Захаровка - Александровка-граница района», по направлению от с. Волово Воловского района Липецкой области в сторону с. Казаково Воловского района Липецкой области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего результатом неосторожных действий водителя автомобиля «КАМАЗ 565862» ФИО3, водителю автомобиля «ЛАДА-217030» Сулохину В.В., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 90/15-24 от 21.05.2024 года причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: перелом 2-10 левых ребер, левосторонний пневмоторакс; перелом левой лопатки; рана верхней трети левого плеча, клинически расцененная как рваная, разрыв левого акромиального-ключичного сочленения, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Приговор суда от 25.09.2024 года вступил в законную силу 11.10.2024 года (л.д.7-12)

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлена вина ответчика Казарцева О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сулохина В.В.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 года Сулохин В.В. был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Воловская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> где находился на стационарном лечении по 14.03.2024 года.

С 15.03.2024 года по 30.07.2024 года проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>

С 31.07.2024 года по 16.08.2024 года проходил восстановительное лечение в травматологическом отделении в ГУЗ «ЛОКБ». Выписан к труду 17.08.2024 года, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Сулохина В.В., выданной ГУЗ «Воловская РБ», выписным эпикризом ГУЗ «ЛОКБ» (л.д.13,16).

21.05.2024 года Сулохину В.В. ГУЗ «Воловская РБ» выдано направление № 607 к торакальному хирургу ГУЗ «ЛОКБ».

Согласно результатам ультразвукового исследования плевральных полостей, проведенного врачом УЗД ГУЗ «ЛОКБ» от 23.05.2024 года, у Сулохина В.В. в левой плевральной полости выявлен экссудат, 850 мл, в правой плевральной полости экссудата не выявлено.

23.05.2024 года Сулохин В.В. осмотрен торакальным хирургом ГУЗ «ЛОКБ», по результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> Под местным обезболиванием удалено 900 мл серозного экссудата до вакуума.

18.06.2024 года Сулохину В.В. ГУЗ «Воловская РБ» выдано направление № 746 к торакальному хирургу ГУЗ «ЛОКБ».

Согласно результатам ультразвукового исследования плевральных полостей, проведенного врачом УЗД ГУЗ «ЛОКБ» от 19.06.2024 года, у Сулохина В.В. в левой плевральной полости, по лопаточной и паравертебральной линиям определяется жидкостное содержимое с признаками организации, толщиной до 50 мм. В правой плевральной полости содержимого нет. Заключение: <данные изъяты>

19.06.2024 года Сулохин В.В. осмотрен торакальным хирургом ГУЗ «ЛОКБ», по результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведен торакоцентез слева, удалено 200 мл серозной жидкости. Рекомендовано наблюдение у пульмонолога по месту жительства.

По результатам осмотра врачом травматологом ГУЗ «ЛОКБ» 23.05.2024 года Сулохину В.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: ЛФК левого плечевого сустава, массаж воротниковой зоны и мышц левого плеча, ультразвук на левый плечевой сустав.

По результатам осмотра врачом травматологом ГУЗ «ЛОКБ» 19.06.2024 года Сулохину В.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: МРТ левого плечевого сустава, с повторной явкой.

Как следует из договоров оказания платных медицинских услуг от 19.06.2024 года, заключенных Сулохиным В.В. с ГУЗ «ЛОКБ», Сулохин В.В. оплатил 19.06.2024 года прием врача травматолога – ортопеда в сумме 1 500 рублей, УЗИ молочных желез и плевральной полости в общей сумме 1 800 рублей.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца Сулохина В.В. о компенсации морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения тяжкого вреда здоровью по существу подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам № 25, 26 от 24.01.2025 года, характеристике на Казарцева О.В., выданных администрацией Дзержинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, Казарцев О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состав его семьи входят: отец- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Казарцев О.В. по вышеуказанному адресу проживает с родителями, жалоб на его поведение со стороны жителей поселка в администрацию Дзержинского сельского поселения не поступало.

Из объяснений Казарцева О.В. в судебном заседании следует, что он в добровольном порядке выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, объем и тяжесть полученных Сулохиным В.В. в результате ДТП телесных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также добровольное возмещение компенсации морального вреда ответчиком Казарцевым О.В., в размере 50 000 рублей.

В результате совершения ответчиком преступления по неосторожности истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что истец перенес боль после получения травм в результате ДТП, проходил длительное лечение (более пяти месяцев), в том числе находился на стационарном лечении, в последующем проходил амбулаторное лечение, истцу неоднократно проводились болезненные медицинские манипуляции по удалению экссудата из плевральной полости, он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, в результате последствий травмы, истец был ограничен в двигательной активности, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Также судом учитывается материальное положение ответчика Казарцева О.В., который не работает, иных доходов не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Казарцева О.В. в пользу Сулохина В.В. в возмещение компенсации морального вреда 450 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая добровольное возмещение ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд взыскивает с ответчика Казарцева О.В. в пользу Сулохина В.В. в возмещение компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований Сулохина В.В., с учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Казарцева О.В. в доход бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казарцева Олега Витальевича (СНИЛС №) в пользу Сулохина Владимира Васильевича (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе, ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Казарцева Олега Витальевича (СНИЛС № в доход бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области (ИНН 4801001123, ОГРН 1024800719613) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

УИД: 36RS0038-01-2024-001175-93

Строка 2.160

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 26 февраля 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием ответчика Казарцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самодурова Якова Вячеславовича к Казарцеву Олегу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Самодуров Я.В. обратился в суд с иском к Казарцеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.06.2021 по адресу: <адрес> участием автомобилей: Ваз 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, под управлением Казарцева О.В. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащегоФИО5 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, который получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ваз 21074 – Казарцев О.В.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения №4292/133/06056/24 от 13.11.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 384 900 руб. (л.д.15).

Согласно экспертному заключению № АП3808/24 от 21.10.2024 выполненному ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государств...

...енный регистрационный знак № составляет 892 202 руб. За указанную экспертизу истцом оплачено 15 000 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен ФИО6 обратился с настоящим иском в суд к Казарцеву О.В. в котором просил взыскать: ущерб в размере 507 302 руб., расходы на оплату услуг экспертизы № АП3808/24 от 21.10.2024 ООО «Экспертиза и Правовая защита» в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 636,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 146 руб. (л.д. 5-9).

Истец Самодуров Я.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казарцев О.В. в судебном заседании признал исковые требованияКазарцеву О.В. последствия признания требований разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением Казарцева О.В. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоФИО5 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ваз 21074 – Казарцев О.В. (л.д.60-61).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису № от 14.05.2024.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения №4292/133/06056/24 от 13.11.2024 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 384 900 руб. (л.д.15).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно заключению № АП3808/24 от 21.10.2024 выполненному ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 892 202 руб. За указанную экспертизу истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.12-58).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом заключение № АП3808/24 от 21.10.2024 выполненное ООО «Экспертиза и Правовая защита» о стоимости восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего Самодурову Я.В.,поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком Казарцевым О.В. представлено не было.

В этой связи исковые требования Самодурова Якова Вячеславовича к Казарцеву Олегу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 507 302 руб. (892 202,00 руб. – 384 900,00 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска в суд истцом Самодуровым Я.В. была уплачена государственная пошлина в размере 15146 руб., оплачено заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 636,38 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – Казарцева О.В.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает, что признание ответчиком Казарцевым О.В. исковых требований Самодурова Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание ответчиком Казарцевым О.В. исковых требований Самодурова Я.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самодурова Якова Вячеславовича к Казарцеву Олегу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с Казарцева Олега Витальевича в пользу Самодурова Якова Вячеславовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 302 (пятьсот семь тысяч триста два ) руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) руб., почтовые расходы в размере-636 (шестьсот тридцать шесть) руб. 38 коп., а всего взыскать 538 084 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Дело УИД № 48RS0017-02-2024-000149-54

Производство № «1»-А13/2024

(№ 124014 20031000012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 25 сентября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Воловского района Липецкой области Черкасова Р.В.,

подсудимого Казарцева Олега Витальевича,

защитника – адвоката Степкина А.П., представившего удостоверение №204 от 05.11.2002 года, выданное Управлением Министерства юстиции России по Липецкой области и ордер №084374 от 18.07.2024 года,

при секретаре Денисовой М.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Казарцева Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Туркменистана, образование среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных членов семьи не имеющего, работающего слесарем по ремонту автомобилей у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казарцев О.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2024 года в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 15 минут Казарцев О.В., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 565862», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему согласно договору купли продажи № 1 от 15.02.2024 года, двигаясь по 1-ому км автодороги «Волово - Юрские дворы – граница Орловской области» на территории Воловского района Липецкой области, со стороны с. Юрские дворы Воловского района Липецкой области, по ходу движения, в нарушение п.1.5., ч.1 п.10.1, п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) проигнорировал требование ПДД РФ, при повороте с второстепенной дороги «Волово - Юрские дворы - граница Орловско...

...й области» на главную дорогу «Волово - Захаровка – Александровка - граница района», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, имея намерение повернуть направо по ходу своего движения, стал осуществлять маневр - поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра, а именно не предоставил преимущество движущемуся по автодороге «Волово-Захаровка-Александровка-граница района» автомобилю «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при этом совершил выезд на сторону встречного движения, чем создал опасность для его движения. После чего продолжил движение своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-217030», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося по автодороге «Волово – Захаровка - Александровка-граница района», по направлению от с. Волово Воловского района Липецкой области в сторону с. Казаково Воловского района Липецкой области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего результатом неосторожных действий водителя автомобиля «КАМАЗ 565862» Казарцева О.В., водителю автомобиля «ЛАДА-217030» ФИО4, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 90/15-24 от 21.05.2024 года причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: перелом 2-10 левых ребер, левосторонний пневмоторакс; перелом левой лопатки; рана верхней трети левого плеча, клинически расцененная как рваная, разрыв левого акромиального-ключичного сочленения, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Казарцев О.В. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.6 ПДД РФ согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, допустив преступную неосторожность.

Допущенные Казарцевым О.В. нарушения п.1.5., ч.1 п.10.1, п.8.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Подсудимый Казарцев О.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 20 февраля 2024 года, около 9 часов утра, он ехал с Ливенского района, со стороны г.Ливны, со скоростью 70-80 км/час. На расстоянии примерно за 800 метров до поворота, он сбросил скорость, подъезжая к повороту со скоростью 40 км/час. Он не справился с управлением на повороте в с. Волово, не рассчитал габариты Камаза, на перекрестке и выехал на встречную полосу движения. Когда повернул, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Приора», под управлением потерпевшего, который находился на встречной полосе движения, машину потерпевшего откинуло на обочину, половина машины находилось на обочине, половина в кювете. Потом он вызвал скорую помощь, его повезли на освидетельствование, где все анализы подтвердили, что он не пил, не курил, в здравом уме.

Перед началом маневра поворота направо, он включил световые сигналы.

В момент осуществления поворота он выехал на встречную полосу движения одним колесом, в момент выезда на встречную полосу произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Автомобиль потерпевшего он видел где-то метров за 200-300 до поворота, перед тем как осуществлять маневр поворота. Левой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой частью автомобиля потерпевшего. После дорожно-транспортного происшествия он сразу остановился.

Вина подсудимого Казарцев О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4, показал, что 20 февраля 2024 года, около 9 часов 15 минут, он ехал из села Волово домой. На перекрестке с. Ломигоры произошло столкновение. Он ехал, подъезжая к повороту, со скоростью 75-80 км/час. На встречу ему, на перекрестке, без остановки, хотя там стоит знак, Казарцев О.В. проигнорировал этот знак и не остановился, с большой скоростью въехал в левую сторону его автомобиля. В результате чего, он оказался под грейдером, потерял сознание на несколько секунд, получил многочисленные переломы грудной клетки, лопатки в трех местах и рваные раны. Ему пришлось долго реабилитироваться, около полугода, и он до сих пор не восстановился.

Он видел приближающийся автомобиль, под управлением Казарцева О.В., который ехал на автомобиле Камаз со скоростью около 80 км/час.

Водитель Камаза перед осуществлением поворота остановку не произвел, выехал на встречную полосу, ударил его автомобиль в бок. Столкновение произошло на его (Сулохина В.В.) полосе движения, после столкновения его автомобиль оказался в кювете.

Ему в областной больнице города Липецка делали компьютерную томографию, которая показала все переломы.

Подсудимый Казарцев О.В. ему оказал материальную помощь в сумме 50 000 рублей, звонил с первого дня и интересовался его здоровьем.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Казарцев О.В. заключил с ней договор купли-продажи на автомобиль Камаз, но условиями договора было то, что он приобретает право собственности на Камаз, только после полной выплаты, оценено было 500 000 рублей. Но полностью сумма Казарцевым О.В. не была выплачена, он не зарегистрировал право собственности на Камаз, который попал в аварию, сейчас стоит на штрафстоянке. Потом они подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи «Камаза».

В день, когда произошло ДТП, ей позвонил Олег и сказал, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение, есть потерпевшие.

На момент ДТП автомобиль «Камаз» по договору купли-продажи принадлежал Казарцеву, был срок для его оформления 10 дней, Казарцев должен был оплатить и зарегистрировать на себя, но он не успел, попал в аварию.

Казарцев ей пояснил, что выезжал с прилегающей дороги, на главную дорогу и произошло ДТП.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, где Свидетель №1, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский». 20 февраля 2024 года он нес службу в дневную смену, то есть с 08 часов утра до 20 часов вечера, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 В 09 часов 29 минут в дежурную часть Воловского ОП М ОМВД России «Тербунский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на автодороге «Тербуны - Волово» на Ливенском повороте. Они выехали на данное сообщение. По приезду на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП на Т-образном перекресте автодорог «Волово - Юрские дворы - граница Орловской области» и «Волово – Захаровка - Александровка - граница района», а именно на 1 км автодороги «Волово - Юрские дворы - граница Орловской области» на территории Воловского района Липецкой. Участники ДТП - автомобиль «565862», регистрационный знак №, под управлением Казарцев О.В., автомобиль «ЛАДА- 217030», регистрационный знак № под управлением ФИО4 Пострадавшим был ФИО4, которого на момент их прибытия забрала скорая помощь. Казарцев О.В. пояснил, что около 09 часов 00 минут он двигался на своём автомобиле по главной дороге со стороны г. Ливны в сторону с. Волово. Приближаясь к Т - образному перекрестку он сбросил скорость, включил правый поворотник, начал выполнять маневр - поворот направо в сторону с. Волово, в ходе которого выехал на встречную полосу, в результате чего, допустил столкновение, с движущемся по встречной полосе автомобилем «ЛАДА-217030». Проехав примерно 80 метров в сторону с. Волово, он остановился, вышел из автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Опросить ФИО4, в больнице по факту ДТП не удалось, так как он находился в тяжелом состоянии. Следователем был произведен осмотр места происшествия и с его помощью были произведены соответствующие замеры. При осмотре автомобиля «565862» были обнаружены следующие повреждения: оторвана боковина левого капота, повреждена левая сторона бампера, повреждена левая блок фара, повреждено переднее крыло, оторвана подножка с левой стороны, деформирована водительская дверь с левой стороны. Наличие видеорегистратора в автомобиле, а также признаков его присутствия обнаружено не было. При осмотре автомобиля «ЛАДА-217030» были обнаружены следующие повреждения: треснуто лобовое стекло, поврежден передний бампер с левой стороны, отсутствует зеркало заднего вида, деформирована крыша, деформирована левая передняя и задняя дверь с левой стороны, деформировано заднее крыло, отсутствовало заднее стекло. Наличие видеорегистратора в автомобиле, а также признаков его присутствия обнаружено не было. После того как был составлен протокол осмотра места происшествия, он предложил Казарцеву О.В., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Казарцев О.В., согласился. Вначале прошел его на алкотекторе, а затем в ГУЗ «Воловская РБ». Факт употребления Казарцевым О. В., алкоголя установлен не был, так же данное освидетельствование в больнице провели и ФИО4, алкоголь в его крови также установлен не был (т.1 л.д.118-119).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Чурикова С.С., в ходе предварительного расследования, где свидетель Чуриков С.С. об обстоятельствах совершения Казарцевым О.В. инкриминируемого ему деяния дал показания аналогичные показаниям свидетеля Кузнецова Е.И. (т.1 л.д.120-121 ).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, в ходе предварительного расследования, где ФИО13, показал, что 20 февраля 2024 года он находился на службе. Около 09 часов 20 минут на пульт связи части поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на Ливенском повороте автодороги «Тербуны - Волово». Он в составе отделения выехал к месту ДТП. По прибытию на место, ими был обнаружен автомобиль «565862», стоявший по направлению в с. Волово, и автомобиль «ЛАДА-217030», находившийся в кювете по направлению от с. Волово. По приезду сотрудников полиции ФИО10, и Свидетель №6, попросили побыть понятыми, в ходе осмотра места происшествия. При осмотре автомобиля «565862» были обнаружены следующие повреждения: оторвана боковина левого капота, повреждена левая сторона бампера, повреждена левая блок фара, повреждено переднее крыло, оторвана подножка с левой стороны, деформирована водительская дверь с левой стороны. При осмотре автомобиля «ЛАДА-217030» были обнаружены следующие повреждения: треснуто лобовое стекло, поврежден передний бампер с левой стороны, отсутствует зеркало заднего вида, деформирована крыша, деформирована левая передняя и задняя дверь с левой стороны, деформировано заднее крыло, отсутствует заднее стекло. С его участием были произведены замеры, и составлен протокол, в котором он и Свидетель №6, поставили свои подписи (т.1 л.д.122-125).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в ходе предварительного расследования, где свидетель Свидетель №6, об обстоятельствах совершения Казарцевым О.В. инкриминируемого ему деяния, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 126-129).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, в ходе предварительного расследования, где свидетель Свидетель №8 показал, что 20 февраля 2024 года примерно, около 09 часов 05 минут он выехал на своем автомобиле «ЛАДА-217030» из с. Волово Воловского района в сторону с. Захаровка Воловского района по главной дороге. Его автомобиль двигался с разрешенной скоростью около 70-90 км/час. Примерно в 500 метрах от Т- образного перекрестка он увидел что со стороны г. Ливны в сторону с. Волово поворачивает автомобиль «565862» с цистерной. На тот момент, впереди его автомобиля, двигался автомобиль темного цвета, марку он не помнит. Он увидел, что поворачивая автомобиль «565862», выехал на встречную полосу и левой водительской стороной ударил левую водительскую сторону движущегося перед ним автомобиля темного цвета, из-за чего этот автомобиль вылетел в кювет. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля «565862», он не видел. Он видел, что после удара автомобиль «565862» проехал еще какое-то расстояние в сторону с. Волово и остановился, что «565862» повредил с левой стороны бампер и крыло. Остановив свой автомобиль на обочине, он пошел к автомобилю, вылетевшему в кювет. На тот момент у автомобиля уже собрались очевидцы. Водитель автомобиля был зажат в кабине, на корпусе автомобиля были повреждения: смята левая водительская сторона, повреждены двери, разбито лобовое стекло, все повреждения точно не помнит. Он увидел, что водитель жив. Очевидцы, которые там находились, решали, доставать ли водителя из салона автомобиля или нет. Он решил, ехать домой, сел в свой автомобиль и уехал.

При дополнительном допросе свидетеля Свидетель №8, последний показал, что 20 февраля 2024 года примерно, около 09 часов 05 минут он выехал на своем автомобиле «Лада Гранта» из с. Волово Воловского района в сторону с. Захаровка Воловского района по главной дороге. Его автомобиль двигался с разрешенной скоростью около 70-90 км/час. Около 5 минут он ехал прямо до Т - образного перекрестка ведущего в сторону г. Ливны. Примерно в 500 метрах от Т - образного перекрестка он увидел что со стороны г. Ливны в сторону с. Волово то есть, на право поворачивает автомобиль «Камаз» с цистерной. На тот момент, он догнал автомобиль темного цвета, который двигался по его полосе, марку он не помнит. Он увидел, что поворачивая автомобиль «КАМАЗ», выехал на встречную полосу и левой водительской стороной ударил левую водительскую сторону движущегося перед ним автомобиля темного цвета, из-за чего этот автомобиль вылетел в кювет. Период времени с того момента как он подъехал к Т- образному перекрестку до момента аварии составил примерно с 09 часов 10 минут по 09 часов 15 минут, точное время он не помнит (т.1 л.д. 133-134, т.1 л.д. 233-234).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, где свидетель Свидетель №3 показала, что 20 февраля 2024 года примерно, в 08 часов 50 минут она двигалась на своём автомобиле «Лада Калина» по автодороге «Волово - Юрские дворы - граница Орловской области» со стороны с. Юрские дворы, с разрешенной скоростью 90-100 км/ч. По ходу движения, от с. Юрские дворы до с. Волово, она встретила автомобиль «565862» с цистерной «молоко». Она двигалась примерно в 200 метрах от него, обгонять данный автомобиль не стала. Скорость «565862» как ей показалось, была более 70 км/ч. Минут семь она ехала следом за «565862», пока они не доехали до Т-образного поворота, и «565862» начал поворачивать в сторону с. Волово, то есть на право. Когда «565862» уже повернул в сторону с. Волово, она увидела, что в кювет вылетает автомобиль «ЛАДА-217030» темного цвета, двигавшийся со стороны с. Волово. После столкновения ««565862» проехал примерно метров 100 по направлению в с. Волово и остановился на проезжей части. Водитель сразу же вышел из машины и пошел к автомобилю «ЛАДА-217030». Она остановила свою машину на обочине, и они с пассажиром Свидетель №4, пошли помогать водителю, находившемуся в пострадавшем автомобиле. Когда она подошла к автомобилю, то увидела, что у него поврежден передний бампер с левой стороны, треснуто лобовое стекло, отсутствует зеркало заднего вида, деформирована крыша, деформирована левая передняя и задняя дверь с левой стороны, деформировано заднее крыло, отсутствовало заднее стекло. Водительскую дверь удалось открыть только монтировкой, которую принес водитель «565862». Она вызвала скорую помощь, позвонила в службу 112. К этому моменту водителя из пострадавшего автомобиля уже вытащили. Он стоял на асфальте, кто - то из очевидцев его поддерживал. Данного мужчину она лично не знает, но знает, что его фамилия ФИО25. Его сильно шатало, он был бледный. Примерно, через 10-15 минут приехала скорая помощь и забрала ФИО25. А они остались дожидаться сотрудников полиции.

К ранее данным показаниям Свидетель №3 дополнила, что она с Кореневым А.Т., двигалась на автомобиле «Лада Калина» на расстояние около 200 метров от автомобиля «Камаз» по автодороге «Волово - Юрские дворы - граница Орловской области» со стороны с. Юрские дворы в сторону с. Волово. Примерно около 09 часов 00 минут или 09 часов 05 минут, точное время она не помнит, они подъехали к Т-образному перекрестку, и увидели, что водитель «Камаза» начал поворачивать на право, в сторону с. Волово. Она увидела, что он выехал на встречную полосу, и в этот момент, в кювет вылетел автомобиль «ВАЗ-217030» темного цвета, двигавшийся со стороны с. Волово. Период времени с того момента как они подъехали к Т-образному перекрестку до момента аварии составил примерно с 09 часов 05 минут по 09 часов 15 минут (т.1 л.д.114-115, т.1 л.д. 237-238).

Вина Казарцева О.В. в совершении данного преступления подтверждается также представленными и исследованными судом материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП №294 от 20.02.2024 года, согласно которому 20.02.2024 года в 09 часов 21 минуту в дежурную часть по системе 112, поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-Приора» гос. номер №, с пострадавшим, на автодороге Тербуны – Волово на Ливенском повороте, зажат водитель (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП №295 от 20.04.2024 года, согласно которому 20.02.2024 года в 09 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 о том, что на ОСП после ДТП с пострадавшим поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с рваной ушибленной раной левого плеча и ушибом грудной клетки (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 года, планом - схемы и фототаблицы к нему, согласно которым в ходе осмотра участка 1 км автомобильной дороги «Волово - Юрские дворы - граница Орловской области», был обнаружен автомобиль «КАМАЗ 565862» г.р.з. № с цистерной для перевозки молока, на кабине которого имеются механические повреждения, который стоит на полосе попутного движения относительно автомобиля «ЛАДА- 217030». В 88-и метрах от автомобиля «КАМАЗ» по прямой и в 5,30 метрах по диагонали был обнаружен знак «направление поворота». Автомобиль «КАМАЗ» двигался со стороны с. Юрские дворы в сторону с. Волово, по ходу поворота был обнаружен след торможения длиной 14,10 м., который выходит на полосу встречного движения. В кювете с правой стороны по ходу движения от с. Волово в сторону с. Юрские дворы был обнаружен автомобиль «ВАЗ-217030» г.р.з. №, водителем, которого со слов очевидцев является ФИО4. На автомобиле были обнаружены механические повреждения. По ходу движения данного автомобиля обнаружена осыпь из стекла и пластика темного цвета, которая находится на дороге, обочине, в кювете. На полосе встречного движения обнаружены следы технической жидкости (т.1 л.д. 41-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 68/15-24 от 27.03.2024, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Учитывая вид и характер повреждений, их локализацию, данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и (или) о таковой (таковые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанный комплекс телесных повреждений квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.79-81);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 90/15-24 от 21.05.2024, согласно выводов, которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок 20.02.2024 года, как указано в постановлении.

Учитывая вид и характер повреждений, их локализацию, данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и (или) о таковой (таковые), возможно, в условиях дорожно транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанный комплекс телесных повреждений квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.222-225);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №№235-236/14-1-24 от 27.08.2024 года, согласно выводам которой: место столкновения автомобиля «КАМАЗ»» г.р.з № автомобилем «ЛАДА- 217030» г.р.з. № расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении с. Захаровка, т.е. на стороне движения автомобиля «ЛАДА-217030» г.р.з. №, в месте прекращения следа бокового сдвига левого переднего колеса автомобиля «КАМАЗ» г.р.з № и начала образования на опорной поверхности дороги осыпи стекла и фрагментов ТС.

Столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля «ЛАДА-217030» г.р.з. № с траекторией движения автомобиля «КАМАЗ» г.р.з № в одном месте в одно и тоже время.

- пересечению траекторий движения ТС способствовало выезд автомобиля «КАМАЗ» г.р.з № на сторону встречного движения при выполнении маневра правого поворота на Т-образном перекрестке.

- в первоначальный момент столкновения автомобиль «КАМАЗ» г.р.з № левым углом переднего бампера контактирует с левым передним крылом автомобиля «ВАЗ-217030» г.р.з. №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом во встречном направлении (схема №1).

- затем происходит внедрение ТС друг в друга сопровождающееся перемещением левой габаритной плоскости автомобиля «ВАЗ-217030» г.р.з. № вдоль левой передней угловой части автомобиля «КАМАЗ» г.р.з №.

- после выхода из контакта и некоторого перемещения по проезжей части ТС заняли положение, на дороге зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «КАМАЗ» г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, ч.1 п.10.1 и п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «п.8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Выполнение водителем автомобиля «КАМАЗ» г.р.з № требований вышеизложенных пунктов ПДД РФ исключало пересечение траекторий движения ТС и как следствие столкновение с автомобилем «ЛАДА-217030» г.р.з. №

При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА-217030» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «п.2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ЛАДА-217030» г.р.з. № несоответствия с требованиями ПДД РФ экспертом не усматривается (т.1 л.д.90-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак №, кабина оранжевого цвета, на прицепе установлена металлическая цистерна с надписью «Молоко» с правой и левой стороны, автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, черного цвета, установлены механические повреждения (т.1 л.д.107-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ-217030» регистрационный знак. № (т.1 л.д. 113).

Собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия, указанные выше доказательства, в порядке ст. 87- ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Все письменные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Казарцева О.В., на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим ФИО4, свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Казарцева О.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

С учетом исследованных доказательств оснований для переквалификации, а также для оправдания действий подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Казарцева О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым Казарцевым О.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Дорожная обстановка, расположение автомобиля, место нахождения автомобиля «КАМАЗ 565862», регистрационный знак №, в момент совершения Казарцевым О.В. дорожно - транспортного происшествия установлены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, схемой ДТП. Из указанной фототаблицы, схемы ДТП и исследованных письменных материалов дела, следует какой обзор имелся у подсудимого Казарцева О.В. с учетом установленной траектории движения. Суд отмечает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие водителем Казарцевым О.В. дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно увидеть автомобиль «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной автодороге «Волово – Захаровка – Александровка - граница района» по направлению от с. Волово Воловского района Липецкой области в сторону с. Казаково Воловского района Липецкой области, выехав на сторону встречного движения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения преступления, фототаблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, совершенное Казарцевым О.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казарцев О.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.158, т.2 л.д.1-2), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.159), по месту жительства администрацией сельского поселения Петинский сельсовет Хохольского муниципального района Воронежской области, ст. УУП ОП №9 ОП №3 УМВД России по г. Воронежу характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.160, т.2 л.д.10), по месту работы характеризуется положительно, не военнообязанный, получателем пенсии и социальных выплат от СФР не является (т.1 л.д.168), под наблюдением врача-психиатра в КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.162), диспансерное наблюдение в БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не установлено (т.1 л.д.164).

Казарцев О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно принял меры к возмещению потерпевшему вред, выплатив 70 000 рублей, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительную характеристику по месту работы, данные обстоятельства, признаются судом смягчающими наказание подсудимому Казарцеву О.В., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казарцеву О.В., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Казарцеву О.В., в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Казарцев О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, учитывает также другие обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Казарцеву О.В..

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, с учетом требований ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд для достижения предусмотренных законом целей направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Казарцеву О.В. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив Казарцеву О.В. ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Хохольского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Казарцева О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Казарцевым О.А. преступления, Казарцев О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд считает целесообразным назначать Казарцеву О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 81, ст. 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль «КАМАЗ 565862», государственный регистрационный знак № во дворе Воловского ОП МО МВД России «Тербунский», по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Парковая, д.3 (т.1 л.д. 113) - передать законному владельцу Свидетель №7;

- автомобиль «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе Воловского ОП МО МВД России «Тербунский», по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Парковая, д.3 (т.1 л.д. 113) - передать законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казарцева Олега Витальевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Хохольского муниципального района Ворнежской области без согласования с указанным специализированным государственным органом, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Казарцеву Олегу Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «КАМАЗ 565862», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе Воловского ОП МО МВД России «Тербунский», по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Парковая, д.3 передать законному владельцу Свидетель №7;

- автомобиль «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе Воловского ОП МО МВД России «Тербунский», по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Парковая, д.3, передать законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.И. Сенюкова.