Шемет Сергей Павлович

Судья: Золотых В.В. дело № 33-423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием тпрокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симичич Оксаны Александровны к Шемету Сергею Павловичу, третье лицо Симичич Евгений Владимирович, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шемета Сергея Павловича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Симичич О.А. обратилась в суд с иском к Шемету С.П., третье лицо Симичич Е.В., о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2017г., Шемет С.П., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», нарушил требования п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» под управлением С., в результате чего истцу - пассажиру автомобиля «Хендэ Акцент», причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья - закрытая травма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от 06.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шемет С.П. было прекращено. В связи с причиненным данным ДТП вредом здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, связанные со значительными болевыми ощущениями, а также вынужденным ограничением жизнедеятельности, просила суд взыскать с Шемета С.П. в...

... свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2018г. исковые требования Симичич О.А. удовлетворены частично. С Шемета С.П. в пользу Симичич О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб. и взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шемет С.П. в лице представителя Разаевой Л.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; причинно-следственная связь истцом не доказана.

Апеллянт не соглашается с представленными истцом суду доказательствами, показаниями свидетелей, полагая, что представленные истцом медицинские документы содержат противоречия, исправления и не соответствуют требованиям документов Министерства здравоохранения РФ. Кроме того, апеллянт ставит под сомнение поставленный истцу диагноз, а также состояние здоровье истца после ДТП, характер, механизм и время получения телесных повреждений. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания ответчика, являющегося военным врачом и имеющего опыт работы по специальности, в том числе в условиях боевых действий, а также показания свидетелей со стороны ответчика.

Также апеллянт выражает несогласие с представленным истцом заключением судебно-медицинской экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с нарушением требований руководящих документов, содержит необъективные выводы. По мнению апеллянта, рассуждения эксперта о характере повреждений истца носят общий характер, не относящийся к делу и противоречат общемировой медицинской практике. Считает, что причинно-следственная связь травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Симинич О.А. и ДТП с ее участием отсутствует, травму истец мог получить до ДТП, во время занятий спортом. Полученный вред здоровью, его причинно-следственная связь с ДТП истцом не доказаны. По мнению апеллянта, имеющиеся хронические заболевания, сопровождающиеся анатомическими и физиологическими изменениями и проявляющиеся в виде вертебрального синдрома, свидетельствующего о вертеброгенном характере имевшейся боли и связанными с ней страданиями, не имеющие отношение к ДТП, истец различными способами пытается выдать за травму шейного отдела позвоночника.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Симичич О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Шемета С.П. и автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением С.

Из объяснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Симичич О.А. являлась пассажиром автомобиля «Хендэ Акцент», находилась на его переднем пассажирском сидении. В момент столкновения автомобилей она ударилась затылочной частью головы и шеей о стойку, разделяющую правые переднюю и заднюю двери. После дорожно-транспортного происшествия Симичич О.А. почувствовала себя плохо, болела голова и шея, однако поехала на работу. С середины рабочего дня она отпросилась с работы в связи с плохим самочувствием. В последующие дни, субботу и воскресенье, большую часть времени Симичич О.А. лежала из-за головокружения и боли в шейном отделе позвоночника. В понедельник 20.11.2017г. самочувствие Симичич О.А. ухудшилось, вечером она вызвала бригаду скорой помощи, которой была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

По результатам осмотра ..., ..., ... отделения ... №2 МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» 20.11.2017г. истцу был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2018г., определением о внесении изменений от 06.03.2018г., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Симичич О.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Симичич О.А. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу МБУЗ Городская поликлиника №9» г.Ростова-на-Дону был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Симичич О.А. была освобождена от работы в период с 21.11.2017г. по 20.12.2017г.

В связи с полученной травмой Симичич О.А. проходила лечение в ГБУ «РО ЛРЦ № 1», что подтверждается медицинской картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.151, п.1 ст.323, ст.1100, п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, п.19, 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца Симичич О.А. в результате ДТП от 17.11.2017г. с участием транспортных средств под управлением Шемета С.П. и С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных истцом доказательств со ссылкой на недействительность и недопустимость, не принятием доказательств ответчика, а именно, его показаний и показаний свидетелей со стороны ответчика, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ.

В подтверждение исковых требований истец представил заключение эксперта ГБУ РО БСМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому у Симичич О.А. обнаружены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненной в результате воздействий твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Высказаться о давности причинения телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Время его причинения 17.11.2017г. около 07 часов 40 минут не исключается. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Доводы жалобы о несогласии с указанным заключением, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Оценив доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности применительно к ст.67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы, содержит подробные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему морального вреда в результате ДТП, установлена вина и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер взысканного морального вреда, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характера понесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, а также принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере в 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером, определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагает, что исковые требования судом рассмотрены с надлежащим учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемета С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2019г.

Дело № 2-2603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА к СП, третье лицо ЕВ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОА обратилась в суд с исковым заявлением к СП., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № СП., вследствие нарушения требований п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хёндэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ., в результате чего истцу – пассажиру автомобиля Хендэ Акцент – причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья – закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома.

Данное ДТП зарегистрировано в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. за №. Дорожно-транспортное сшествие произошло по вине водителя СП Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено и водитель СП. к административной ответственности не был привлечен.

В связи с причинённым данным ДТП вредом здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, связанные со значительными болевыми ощущениями, а также вынужденным ограничением жизнедеятельности. Усугубляет ее страдания позиция ответчика, который не принял никако...

...го участия в ее лечении, всячески стремится уйти от ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СП в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

ОА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от06.03.2018г. АЕ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

СП в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности от21.06.2018г. ЛТ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

ЕВ. в судебное заседание явился, полагал исковые требования ОА обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.323 ГКРФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 40 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СП и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ

Из объяснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № находилась на его переднем пассажирском сидении. В момент столкновения автомобилей истец ударилась затылочной частью головы и шеей о стойку, разделяющую правые переднюю и заднюю двери. После дорожно-транспортного происшествия она чувствовала себя плохо (болела голова и шея), но поехала на работу. С середины рабочего дня она отпросилась в связи с плохим самочувствием. В последующие дни (суббота и воскресенье) она большую часть времени лежала из-за головокружения и боли в шейном отделе позвоночника. В понедельник (ДД.ММ.ГГГГ.) самочувствие ОА. ухудшилось, вечером она вызвала бригаду скорой помощи, которой была доставлена в МБУЗ«ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

По результатам осмотра хирурга, травматолога, нейрохирурга отделения травматологии №2 МБУЗ«ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ. истцу был поставлен диагноз закрытая травма шейного отдела позвоночника, вертеброгенный болевой синдром.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от06.03.2018г., определением о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ОА. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУРО«БСМЭ» от15.02.2018г. № у ОА обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома, причиненной в результате воздействий твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Высказаться о давности причинения телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Время его причинения ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 40 минут не исключается. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу МБУЗГородская поликлиника №» г.Ростова-на-Дону выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым ОА. освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой ОА. проходила лечение в ГБУ«РО ЛРЦ №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью ОА. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств под управлением водителей СП. и ЕВ

Доказательств обратному суду не представлено. Показания свидетелей ФИО34., ФИО35 указанных выводов суда не опровергают в связи с проявлением телесных повреждений истца в виде вертеброгенного болевого синдрома, наличие или отсутствие которого не могло быть объективно воспринято свидетелями.

Допрошенный в судебном заседании ВЛ., проводивший судебно-медицинскую экспертизу ОА., показал суду, что телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома не могли быть обусловлены наличием и проявлением каких-либо хронических заболеваний. Такие повреждения характерны для «внутрисалонной» травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО38., ФИО39 следует, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывала сильные боли в области шеи на протяжении нескольких дней. Была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в течение длительного времени была нетрудоспособна.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ОА о взыскании с СП. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ОА о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОА. оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СП расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА удовлетворить частично.

Взыскать с СП в пользу ОА в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Судья:

Дело № 2-2602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к СПАО«РЕСО-Гарантия», СП взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению СП к ЕВ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», СП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено, а водитель СП к административной ответственности не был привлечен ввиду недостаточности собранных по административному делу доказательств.

Истец обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 17400руб.

Согласно заключению ООО«<данные изъяты>» от27.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60000руб.

ЕВ 12.04.2018г. направил в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» претен...

...зию. В доплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29300руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000руб., штраф в размере 2975руб., неустойку в размере 12911,50руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; взыскать с СП в счет возмещения ущерба 13100руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 524руб.; взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

СП обратился со встречным исковым заявлением к ЕВ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СП, а также автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ

СП. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 30 минут он выехал из гаража, расположенного в ГСК«<данные изъяты>» по <адрес>, и следовал в сторону дома по <адрес>.

Проследовав по грунтовой дороге вдоль гаражей ГСК, подъехал к пересечению дороге с <адрес>.

Убедившись в том, что ни справа, ни слева нет помех для движения, совершив правый поворот, выехал на правую полосу <адрес>, тем самым став участником дорожного движения по данной улице, в своем направлении. После чего, указав левый поворот, совершил маневр движения в сторону <адрес>. При совершении данного маневра в автомобиль въехал автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЕВ.

Данный автомобиль двигался по <адрес> в направлении с автомобилем СП, а на пересечении <адрес> выехал на полосу встречного движения по <адрес> и, судя по тормозному пути, двигался в направлении <адрес>.

На момент ДТП данные улицы являются равнозначными, так как в данном месте, на пересечении данных улиц нет ни одного знака, обе имеют асфальтовое покрытие, ширина данных улиц одинакова, и на одной и на другой расположены жилые дома.

В результате автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от24.04.2018г. № стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 41500руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СП просил взыскать с ЕВ. в счет возмещения ущерба 41500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300руб.

ЕВ в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЕВ по доверенности от06.03.2018г. АЕ в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

СП в судебное заседание явился, исковые требования ЕВ не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, встречном исковом заявлении.

Представитель СП по доверенности от21.06.2018г. ЛТ в судебное заседание явилась, исковые требования ЕВ не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 40 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СП и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ввиду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных не представилось возможным установить виновного в совершении ДТП.

ЕВ 12.03.2018г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр 15.03.2018г.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 26.03.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 17400руб. из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец обратился к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению от27.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составила 60000руб. Стоимость производства экспертизы составила 7000руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ЕВ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 42600руб., расходов на экспертизу в размере 7000руб. Претензия получена ответчиком 12.04.2018г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от16.04.2018г. исх. № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ЕВ суду пояснил, что до столкновения автомобилей он, управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ехал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Справа по ходу движения истца с прилегающей территории в непосредственной близости от автомобиля ЕВ, пересекая траекторию движения по диагонали, выехал автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СП. В связи с небольшим расстоянием перед автомобилем ответчика, применяя торможение, столкновения избежать не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суду описала аналогичным образом.

СП по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории гаражного кооператива. Перед выездом на проезжую часть по <адрес> ответчик остановился, убедившись в отсутствии автомобилей, которым он мог бы создать помехи в движении, СП выехал на проезжую часть. Выровнял положение транспортного средства параллельно направлению движения в сторону <адрес>, включил сигнал левого поворота и начал маневр влево, после чего произошло столкновение с сзади двигавшимся автомобилем истца.

Определением суда от22.08.2018г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Как должны были действовать водители транспортных средств Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

2.Чьи действия, водителя автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № или автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № не соответствовали Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от23.10.1993г. №1090, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

3.Чьи действия, водителя автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № или автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

4.Каков механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и угол столкновения транспортных средств Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №

5.Были ли технически исправны автомобили Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

7.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению судебных экспертов ООО«<данные изъяты>» от27.09.2018г. №, от01.10.2018г. № перед столкновением транспортных средств 17.11.2017г. водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДДРФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Перед столкновением транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДДРФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед столкновением транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.3 ПДДРФ и могли находиться в причинной связи с фактом столкновения. Согласно объяснениям водителя автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, он в момент возникновения опасности, применил маневр с выездом на полосу встречного движения, что с технической точки зрения не соответствует требованиям абз. 2 п.10.1 ПДДРФ (ПДДРФ не предусматривают маневр, как средство реакции на возникшую опасность), но так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о значениях расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № и его скорости, установить находятся ли его действия в причинной связи с фактом данного столкновения не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. представляется следующим образом: в 07 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории допустил столкновение левой передней боковой частью с правой передней угловой частью автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №.

Факторов, позволяющих полагать, что автомобили истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. были технически не исправны, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 59800руб., с учетом износа – 46700руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО41 проводивший автотехническое экспертное исследование, выводы, изложенные в заключении, поддержал полностью и категорично. Суду пояснил, что имеющаяся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия схема не содержит размерных параметров. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы. С учето данных обстоятельств судебным экспертом путем выхода на место дорожно-транспортного происшествия, получения размерных параметров, осуществления привязки транспортных средств к месту ДТП с участием истца и ответчика Расчетным методом судебным экспертом определено место столкновения

В соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов ООО«<данные изъяты>» о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий участников требованиям ПДДРФ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение должно быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине СП в результате невыполнения ответчиком положений п.8.3 ПДДРФ.

Представленные СП видеозаписи указанных выводов суда не опровергают, т.к. ответчиком не представлено доказательств тому, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия действовал таким же образом, как эти действия усматриваются из видеозаписи. Представленные видеозаписи представляют собой субъективное моделирование ситуации ответчиком, не подтвержденное иными доказательствами, представленными суду.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ЕВ составляет 46700руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ЕВ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29300руб. (46700 – 17400 = 46700).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание установленный судом размер подлежащей страховой выплаты в пользу ЕВ. (46700руб.), суд пришел к выводу о том, что СПАО«РЕСО-Гарантия» до предоставления потерпевшим документов с установлением степени вины участников ДТП или ее степени надлежало выплатить истцу 23350руб. (46700 * 1/2 = 23350руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ЕВ заявлено исковое требование о взыскании со СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 2975руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2975руб. ((23350 – 17400) * 50% = 2975).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 24.04.2017г. по 28.11.2018г. (217 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (5950руб.) и определена в размере 12911,50руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО«РЕСО-Гарантия» до определения вины участников дорожно-транспортного происшествия (5950руб.), суд пришел к выводу о том, что размер искового требования о взыскании неустойки в размере 12911,50руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 5950руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ЕВ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения до общего размера возмещения в сумме 46700руб., установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 59800руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ЕВ. о взыскании с СП. суммы ущерба в размере 13100руб. (59800 – 46700 = 13100).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГКРФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17.11.2017г. произошло по вине СП при этом вина ЕВ в данном происшествии не установлена. В этой связи, с учетом положений ст.ст.15, 1064, абзаца 2 п.3 ст.1079 ГКРФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СП к ЕВ о возмещении ущерба.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПКРФ).

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения положений ст.333 ГКРФ исковые требования ЕВ СПАО«РЕСО-Гарантия» на общую сумму 38250руб. (74,5%), к СП на общую сумму 13100руб. (25,5%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПКРФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПКРФ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился в ООО«<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 7000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов со СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ЕВ. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5215руб., а с СП – в размере 1785руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать со СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14900руб., с СП – 5100руб.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

СимичичемЕ.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО«<данные изъяты>» в размере 50000руб.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов со СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ЕВ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37250руб., а с СП. – в размере 12750руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЕВ при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ. За подачу искового заявления к СП истцом оплачена государственная пошлина в размере 678,64руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1647,50руб.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, с СП в пользу ЕВ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 524руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ЕВ сумму страхового возмещения в размере 29300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000рублей, штраф в размере 2975 рублей, неустойку в размере 5950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 5215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14900рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37250 рублей, а всего взыскать 99590 рублей.

Взыскать с СП в пользу ЕВ в счет возмещения ущерба 13100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 524 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 1785 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5100рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12750 рублей, а всего взыскать 33259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЕВ отказать.

Отказать СП в удовлетворении исковых требований к ЕВ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2018 года.

Судья: