Сарсенбаев Анатолий Серекович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» января 2016 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Клименко А.Г.,

Подсудимого Сарсенбаева А.С.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №006072 от 25.01.2016 года,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Сарсенбаева А.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут Сарсенбаева А.С. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО, тем самым, причинил своими действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела Сарсенбаева А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сарсенбаева А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последстви...

...я заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Сарсенбаева А.С. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Анисимов В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сарсенбаева А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина Сарсенбаева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Сарсенбаева А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Сарсенбаева А.С. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Сарсенбаева А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Сарсенбаева А.С. активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сарсенбаева А.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый подтвердил нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что такое состояние, по сути, и явилось причиной совершения инкриминируемого преступления.

Судом принимается во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

При указанных выше обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ.

В этой связи назначенное Сарсенбаева А.С. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарсенбаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Сарсенбаева А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «<данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО, оставить ему же.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова

Дело ---

УИД 26RS0028-01-2021-001572-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 9 августа 2021 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 года в Петровский районный суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, составленный 09.08.2021 года УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 данного Кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлял...

...ось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах, приложенных к протоколу, имеется определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу --- от 09.07.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью проведения процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. Однако, как следует из материалов дела административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Сведений об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы не содержат.

Согласно смыслу законодательства в области административных правонарушений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде, и судья районного суда установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, неподсудно Петровскому районному суду Ставропольского края, что является основанием для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 ч. 1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

Судья О.В.Ромась

Дело № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимого Сарсенбаева А.С.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №028205 от 09.10.2018 года,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Сарсенбаева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2008 году, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Сарсенбаев А.С., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, находясь в лесополосе, расположенной на расстоянии около 3 километров в северном направлении от <адрес>, нашел металлическую банку с порохом, которую принес в помещение гаража, по месту своего жительства: <адрес>, где в последствии пересыпал порох в стеклянную банку, и не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца огнестрельного охотничьего и нарезного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил данную банку с порохом до 29 июня 2018 года.

29 июня 2018 года около 12 часов 50 минут, в ходе осмотра гаража Сарсенбаева А.С., расположенного по адресу: <адрес>, на полке, сотрудником полиции Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом, которое согласно справки об исследовании № 803 от 29.06.2018 года и заключения эксперта № 3236 от 09.08.2018 года, массой 104,9 г является промышленно изготовленным метател...

...ьным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки типа «<данные изъяты>», пригодным для использования по прямому назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения (т.е. метанию) пули, снаряда и т.п. при выстреле. При определенных условиях бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядом ВВ во взрывных устройствах.

При ознакомлении с материалами дела Сарсенбаев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сарсенбаев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Сарсенбаевым А.С. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Анисимов В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сарсенбаев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина Сарсенбаева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Сарсенбаев А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Сарсенбаева А.С. суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сарсенбаев А.С. судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которое не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 5 лет проживает с сожительницей ФИО4, имеют совместных двух малолетних детей - сына ФИО5 2017 года рождения и дочь ФИО6 2018 года рождения, официально не трудоустроен, проживает с семьей на случайные заработки около 10000 рублей в месяц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает признать в качестве смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей – сына ФИО5 2017 года рождения и дочь ФИО6 2018 года рождения, воспитаем и содержанием которых занимается Сарсенбаев А.С.

Сарсенбаевым А.С. инкриминируемое преступление было совершено в 2008 году по ст.222.1 ч.1 УК РФ, которое является длящимся.

25.01.2016 года Сарсенбаев А.С. был осужден Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, которые отбыл полностью и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 27.04.2016 года.

Таким образом, преступление по ст.222.1 ч.1 УК РФ Сарсенбаев А.С. продолжал совершать в период его осуждения и отбывания наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.01.2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину Сарсенбаева А.С. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом принимается во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

При указанных выше обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, отсутствие каких-либо тяжких последствий после совершения преступления, и считает, что исправление подсудимого Сарсенбаева А.С. возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку контроль за поведением осужденного будет осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа по санкции статьи 222.1 ч.1 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, проживает с сожительницей и двумя совместными малолетними детьми на случайные заработки (его доход в месяц составляет около 10000 рублей), суд считает назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, на менее тяжкую при назначении Сарсенбаеву А.С. наказания, судом не усматривается.

В этой связи назначенное Сарсенбаеву А.С. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянную банку с порохом марки типа «Сокол» массой 104,5 г, хранящуюся в О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарсенбаева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать Сарсенбаева А. С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16.04.2018 года в части назначения Сарсенбаеву А. С. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Сарсенбаеву А. С. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянную банку с порохом марки типа «<данные изъяты>» массой 104,5 г, хранящуюся в О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И. Молодцова