Дигонская Лариса Владимировна

Дело № 2а-2484/2024

УИД № 23RS0006-01-2024-002878-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 мая 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дигонской Л.В. к Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному пристава-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Дигонская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному пристава-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 49 552,19 руб., по исполнительному производству <...>-ИП от 18.10.2023 г., возбужденному Армавирским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, требования мотивирует тем, что 28.09.2017 Армавирским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, на основании исполнительного листа выданного Армавирским городским судом Краснодарского края 20.09.2017 по делу <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 708 153,29 руб. с Дигонской Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» Краснодарский РФ дополнительный офис в г.Армавире №3349/3/06. 18.11.2017 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. вынесено постановление <...> о взыскании с Дигонской Л.В. исполнительский сбор в размере 49 552,19 руб. 18.10.2023 судебный пристав – исполнитель Армавирског...

...о ГОСП Я., рассмотрев постановление судебного пристава <...> от 18.11.2017, выданного Армавирским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по делу <...>-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 49 552,19 руб. с Дигонской Л.В. в пользу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. О вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.11.2017 Дигонской Л.В. стало известно только через 5 лет и 11 месяцев после его вынесения и вступления в законную силу, в связи с чем просит применить сроки исковой давности и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Дигонская Л.В., в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования иска поддержала в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Радченко В.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административный ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю, Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - начальник Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 2.10.2007 №229-03 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

28.09.2017 Армавирским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, на основании исполнительного листа выданного Армавирским городским судом Краснодарского края 20.09.2017 по делу <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 708 153,29 руб. с Дигонской Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» Краснодарский РФ дополнительный офис в г.Армавире №3349/3/06.

18.11.2017 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. вынесено постановление <...> о взыскании с Дигонской Л.В. исполнительский сбор в размере 49 552,19 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.10.2018 произведена замена со смертью должника Д. на правопреемников Дигонскую Л.В. и Д..

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.10.2021 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАрт».

18.10.2023 судебный пристав – исполнитель Армавирского ГОСП Я., рассмотрев постановление судебного пристава <...> от 18.11.2017, выданного Армавирским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по делу <...>-ИП, вступившем в законную силу 18.11.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 49 552,19 руб. с Дигонской Л.В. в пользу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления истек, суд приходит к выводу о несоответствии данного постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов административного истца Дигонской Л.В..

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. о взыскании с Дигонской Л.В. исполнительского сбора в размере 49 552,19 руб. от 18.11.2017 <...>, вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. 18.11.2017.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к должнику Дигонской Л.В. санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Армавирское ГОСП Я. о взыскании с Дигонской Л.В. исполнительского сбора в размере 49 552,19 руб. по исполнительному производству <...>-ИП от 18.10.2023, является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 28.05.2020 по делу №310-ЭС 20-6672.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решении, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня - когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как следует из административного иска, Дигонской Л.В. стало известно о постановлении о взыскании исполнительного сбора от 18.11.2017 только через 5 лет и 11 месяцев, в связи с чем 22.04.2024 обратилась в суд с административным иском.

С учетом обстоятельств дела, суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (ст. 227 КАС РФ).

В силу требований ст. 227 КАС РФ, суд пришел к выводу, что имеются законные основания обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принять меры для устранения нарушения прав административного истца, восстановлении нарушенного права и отмены незаконного постановления судебного пристава исполнителя, а также сообщить в Армавирский городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дигонской Л.В. к Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному пристава-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирское ГОСП Я. о взыскании с Дигонской Л.В. исполнительского сбора в размере 49 552,19 руб. по исполнительному производству <...>-ИП от 18.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 18.11.2017.

Обязать начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принять меры для устранения нарушения прав административного истца, восстановлении нарушенного права и отмены незаконного постановления судебного пристава исполнителя, а также сообщить в Армавирский городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.