Почкин Павел Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Управляющая компания Траст" к П.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к П.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и П.П.Ю. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,3% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты в соответствии с согласованными условиями. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно Выписке из Приложения к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 108 868,38 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 14 956,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания «ТРАСТ». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании за...

...долженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика П.П.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 123 824,87 рублей из которых: сумма основного долга 108 868,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 14 956,49 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 676,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указав в иске.

Ответчик П.П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу проживания/регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2187800030010.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.П.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 24,3 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 Гражданского Кодекса РФ, П.П.Ю. направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3473,08 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.П.Ю. уступлено ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 108 868,38 рублей – задолженность по основному долгу; 14 956,49 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорено сторонами, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.П.Ю. ООО «Управляющая компания Траст» направило Уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, реестром отправки.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В связи с этим суд считает правомерным предъявление требований ООО «Управляющая компания Траст» к П.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с П.П.Ю. суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108868,38 руб., процентов за пользование кредитом – 14956,49 руб., расходов по оплате госпошлины – 1838,25 руб., а всего 125663,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, что подтверждается определением мирового судьи судебного учаска № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, был подан настоящий иск.

Согласно расчету задолженности, на дату подачи иска сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123 824,87 руб., в том числе сумма основного долга 108868,38 руб., проценты за пользование кредитом 14956,49 руб.

Ответчиком возражений относительно расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита в полном объеме, не представлено, а у суда, проверившего расчет задолженности из которого видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, комиссий, период просрочки платежей оснований не принимать во внимание расчет задолженности, не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, в размере 123 824,87 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина в размере 3676,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.П.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 824 рубля 87 копеек, из которых: 108 868,38 рублей – сумма основного долга; 14 956,49 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с П.П.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021г.

Судья: Н.Н.Ковригина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3830/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, согласно которого, просил взыскать недоимку по пени на общую сумму 115,25 руб., из которых:

- налог на имущество физических лиц: пеня в размере 11,78 руб.,

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 103,47 руб.

Уточнив требования, просит взыскать задолженности в размере 115,25 руб. из которых:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 11,78 руб. из которых:

пени за 2020 год в размере 0,72 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог за 2020 год оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен в размере 161,00 руб.),

пени за 2018 год в размере 1,95 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 133,00 руб.),

пени за 2017 год в размере 1,89 руб., частично пени оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 121,00 руб.),

пени за 2019 год в размере 4,64 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплаче...

...н ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 146,00 руб.),

пени за 2015 год в размере 1,09 руб., частично пени оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.90 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 75,00 руб.),

пени за 2016 год в размере 1,49 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 110,00 руб.).

- Транспортный налог с физических лиц пени в размере 103,47 руб., из которых:

пени за 2020 год в размере 9,14 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 161,00 руб.),

пени за 2018 год в размере 29,84 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 133,00 руб.),

пени за 2019 год в размере 64,49 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ (начислен налог в размере 146,00 руб.).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ 10 000 рублей).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок назначенную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Транспортный налог отнесен к региональным налогам (статья 14 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Ставка транспортного налога на территории <адрес> установлена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>».

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, указанные в пункте 2 статьи 358 НК РФ.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога осуществляется в порядке пункта 3 статьи 362 НК РФ.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в налоговом периоде 2014,2015,2016,2017,2018,2020 принадлежали объекты налогообложения, что подтверждается сведениями о зарегистрированном имуществе, в силу чего, административным ответчиком подлежит уплата налога за указанный период.

Налоговым органом произведен расчет суммы налога на имущество:

- квартиру, по адресу: <адрес>, который составил: за 2014 – 40,00 руб., 2015 – 75,00 руб., 2016 – 110,00 руб., 2017 – 121,00 руб., 2018 – 133,00 руб., 2020 – 161,00 руб.

Налоговым органом произведен расчет суммы транспортного налога:

- автомобиль ВАЗ21102, г/н №, начислена сумма к уплате за 2017 – 280,00 руб., 2018 – 1120,00 руб., 2020 – 1120,00 руб.

- автомобиль ВАЗ21703 LADA PRIORA, г/н №, начислена сумма к уплате за 2017 – 152,00 руб., 2018 – 912,00 руб., 2020 – 912,00 руб.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014,2015,2016 налоговый период: налог на имущество физических лиц 225,00 руб. Налоговое уведомление оставлено без исполнения в срок, предусмотренный законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество в размере 225,00 руб. и пени 9,18 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2017 налоговый период: транспортный налог 432,00 руб., налог на имущество физических лиц 121,00 руб. Налоговое уведомление оставлено без исполнения в срок, предусмотренный законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу в размере 432,00 руб. и пени 6,87 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 121,00 руб. и пени 1,92 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2018 налоговый период: транспортный налог 2032,00 руб., налог на имущество физических лиц 133,00 руб. Налоговое уведомление оставлено без исполнения в срок, предусмотренный законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу в размере 2032,00 руб. и пени 29,84 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 133,00 руб. и пени 1,95 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу в размере 2032,00 руб. и пени 64,49 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 146,00 руб. и пени 4,64 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2020 налоговый период: транспортный налог 2032,00 руб., налог на имущество физических лиц 161,00 руб. Налоговое уведомление оставлено без исполнения в срок, предусмотренный законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу в размере 2032,00 руб. и пени 9,14 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 161,00 руб. и пени 0,72 руб. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налоговых уведомлений и налоговых требований подтверждается списком почтовых отправлений.

Требование административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем у административного истца возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога и пени.

МИ ФНС России № по <адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (административного ответчика) судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в установленный статьей 286 КАС РФ срок, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административным ответчиком доказательства, опровергающие неуплату им недоимки за указанные налоговые периоды в полном объеме, предоставлены не были.

Расчет суммы недоимки и пени судом проверен, признается верным, оснований не доверять правильности расчета не имеется, административным ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, в силу требований налогового законодательства РФ с административного ответчика подлежит взысканию недоимка общую сумму 115,25 рублей, из которых:

пени по налогу на имущество физических лиц налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 – 1,09 рублей, 2016 – 1,49 рублей, 2017 – 1,89 рублей, 2018 – 1,95 рублей, 2019 – 4,64 рублей, за 2020 – 0,72 рублей;

пени по транспортному налогу за 2018 – 29,84 рублей, 2019 – 64,49 рублей, за 2020 – 9,14 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, место жительства: №, <адрес> задолженность в размере 115,25 рублей, из которых:

пени по налогу на имущество физических лиц налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 – 1,09 рублей, 2016 – 1,49 рублей, 2017 – 1,89 рублей, 2018 – 1,95 рублей, 2019 – 4,64 рублей, за 2020 – 0,72 рублей;

пени по транспортному налогу за 2018 – 29,84 рублей, 2019 – 64,49 рублей, за 2020 – 9,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

1-263/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2012 года рождения, оказывающего помощь матери-пенсионерке, которая страдает хроническим заболеванием, работающего арматурщиком в ООО «ОБЗ №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законн...

...ую силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь у кафе «Причал», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <адрес>, провернул ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты напротив <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>, а в 01 час 57 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ-01 М №» (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты ФИО2 сотрудником ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД», расположенный по адресу: <адрес>.

Прибыв в ГБУЗ СО «ТНД» для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибору «АКПЭ-01 «Мета» (поверен ДД.ММ.ГГГГ №) прервал выдох, однако, в приборе была указана концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 - 1,270 мг/л (допускается не более 0,16 мг/л). При повторном прохождении медицинского освидетельствования в 03 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибору «АКПЭ-01 «Мета» (поверен ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствуемый ФИО2 также прервал выдох, однако, в приборе также была указана концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 - 0,100 мг/л (допускается не более 0,16 мг/л), в связи с чем согласно п. 19 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)» было вынесено заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования освидетельствуемым, тем самым ФИО2, согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из стороны по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 50), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.5), согласно которому, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак О 818 ОН 163, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В ходе проверки по оперативно-справочному учету было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

протокол <адрес> года о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак О 818 ОН 163, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты направлен в городской наркологический диспансер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования;

акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято;

сведения из ГИБДД <адрес> (л.д. 24), согласно которым гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ГМП, штраф в размере 30 000 рублей значится не оплаченным. От гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по утрате водительского удостоверения. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления;

копия постановления о назначении административного наказания (л.д.25-26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен;

постановление о выемке и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (37-39), которым изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД Свидетель №1;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), которым с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по специальному техническому прибору на месте;

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), которым к материалам уголовного дела приобщается диск с видеозаписью, имеющий доказательное значение по уголовному делу, который хранится при уголовном деле;

протокол допроса свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д.34-36), согласно которому, он работает в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>, когда в 00 часов 42 минуты на проезжей части дороги напротив <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО2 у него имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос к ФИО2 употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль, последний ответил положительно, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые не приглашались на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в связи с тем, что происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства, что он сделать отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился. ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в наркологическом диспансере <адрес>, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования, осуществлял выдох в специальный прибор не в полной мере, в связи с чем дежурным врачом-наркологом наркологического диспансера <адрес> было вынесено медицинское заключение, что освидетельствуемый ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и в настоящее время подвержен административному наказанию. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.45-48), согласно которому, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в собственности его матери ФИО5 имелся автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время им не оплачен, ввиду отсутствия денежных средств. После вступления постановления суда в законную силу, своевременно свое водительское удостоверение в установленном законом порядке в ГИБДД он не сдал, так как утерял водительское удостоверение. Позже он узнал, что срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется, в связи с чем им было написано заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым по имени Антон поехал на вышеуказанном автомобиле в кафе «Причал», расположенный в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут они с Антоном собрались ехать домой, и в это время он обнаружил, что его автомобиль не закрыт, не срабатывает сигнализация. Он побоялся оставлять автомобиль не запертым в ночное время суток, и решил доехать на нем до дома. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, однако все равно стал управлять данным автомобилем, так как не мог оставить его без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов на кольцевой развязке улиц Мира-Комсомольская-Индустриальная напротив <адрес>. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. По поводу отсутствия водительского удостоверения он сразу признался, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД в ходе беседы почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, задали ему вопрос, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль. Что он ответил на данный вопрос, он не помнит. Он был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он отказался, так как засомневался, что прибор исправен и может показывать неправильные показатели. Сотрудниками ГИБДД он был направлен в городской наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Впоследствии он был доставлен в наркологический диспансер, где при проведении медицинского освидетельствования по указанию доктора он не мог сделать длительный выдох в специальный прибор, так как у него имеется хроническое заболевание-бронхиальная астма и врачом было вынесено медицинское заключение, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в административных протоколах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД он оказался, причину отказа пояснить не может, просто не захотел расписываться. Его автомобиль эвакуатором был доставлен на штрафстоянку, расположенную на <адрес>, откуда автомобиль его мама впоследствии забрала. Он был доставлен в Отдел полиции №, расположенный на <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, ФИО2 ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания в ходе дознания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый также пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок – сын Данил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, он оказывает помощь в быту матери-пенсионерке, которая страдает хроническим заболеванием «астма». В судебном заседании подсудимый также указал, что он страдает хроническим заболеванием «бронхиальная астма».

К числу обстоятельств, смягчающих наказание:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении ФИО2 матери пенсионерки, которая страдает хроническим заболевание, и наличие хронического заболевания у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления, в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить в пределах санкции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.А. Глазунова