Смык Владимир Викторович

Гражданское дело № 2-2282/2024

УИД 74RS0031-01-2023-000833-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смык Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Смык В.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 824 061 руб. руб. на срок <данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства марки LIFAN X60, <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 933 440 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN X60, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 380 829 руб. 35 коп., взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, прос...

...ил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 84). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Смык В.В. в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, с суммой задолженности не согласился. Указал, что уходил на СВО, обращался в Банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, Банк предоставил кредитные каникулы один раз, затем отказал. Получил травму, установлена инвалидность, материально не имеет возможности выплачивать кредит, получает пенсию, намерен погасить долг, когда получит выплату, как участник СВО.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 824 061 руб. на срок <данные изъяты> мес., по <дата обезличена>, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита осуществляется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 19 747 руб. 37 коп. Последний платеж по кредиту не позднее <дата обезличена> в размере 19 747 руб. 11 коп. При просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-16).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 ГК РФ.

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и Смык В.В., с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 23-29).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.22).

Смык В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес Смык В.В. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена (л.д.17-19).

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на <дата обезличена> у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая составляет 933 440 руб. 36 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 783 246 руб. 66 коп.,

-просроченные проценты – 134 254 руб. 14 коп.,

-просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 497 руб. 41 коп.

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 руб. 16 коп.,

-неустойка на остаток долга – 0 руб. 00 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду – 4 596 руб. 88 коп.,

-неустойка на просроченные проценты – 2 541 руб. 11 коп.,

-комиссия за СМС-информирование – 745 руб. 00 коп.,

-иные комиссии – 3 540 руб. (л.д.20-21).

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Ответчик ссылается на то, что принимал участие в СВО, получил инвалидность, как участник СВО должен получить соответствующие выплаты, погасить задолженность перед Банком, обращался в Банк о предоставлении кредитных каникул.

Ответчиком материалы дела представлены: справка серии МСЭ-2023 <номер обезличен>, согласно которой Смык В.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.70), выписка из приказа командира войсковой части <номер обезличен> (по строевой части) от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которой следует, что Смык В.В., заключивший контракт сроком <данные изъяты> мес., зачислен в списки личного состава войсковой части (л.д.71), выписка из приказа командира войсковой части <номер обезличен> (по строевой части) от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которой следует, что Смык В.В. исключен из списков личного состава войсковой части (л.д.72), уведомление Военного комиссариата <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Смык В.В. необходимо явиться <дата обезличена> в Военный комиссариат <адрес обезличен> для решения вопроса о направлении в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (л.д.73), заключение военно – врачебной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Смык В.В. ограниченно годен к военной службе (л.д.75), выписка из федерального реестра инвалидов (л.д.86-87), заявления Смык В.В. в ПАО «Совкомбанк» от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> о предоставлении кредитных каникул (отсрочки платежей) (л.д.74, 90-91, 94).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что Смык В.В. обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, ему были предоставлены кредитные каникул на срок <данные изъяты> мес., по истечению, срок продлен до <данные изъяты> мес. по заявлению ответчика. В течение льготного периода не производилось начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. По окончанию (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, но не были им уплачены. После окончания льготного периода первый платеж заемщиком был внесен <дата обезличена> в счет уплаты просроченных процентов, в дальнейшем платежи вносились не в полном и не в срок, установленный графиком платежей, на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.93).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, следует взыскать со Смык В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 933 440 руб. 36 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 783 246 руб. 66 коп.,

-просроченные проценты – 134 254 руб. 14 коп.,

-просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 497 руб. 41 коп.

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 руб. 16 коп.,

-неустойка на остаток долга – 0 руб. 00 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду – 4 596 руб. 88 коп.,

-неустойка на просроченные проценты – 2 541 руб. 11 коп.,

-комиссия за СМС-информирование – 745 руб. 00 коп.,

-иные комиссии – 3 540 руб.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль марки LIFAN X60, <данные изъяты> (п.10 договора).

По сведениям ФИС ГИБДД-М России от <дата обезличена>, собственником автомобиля марки LIFAN X60, <данные изъяты>, является Смык В.В. (л.д. 80-83).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает правильным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN X60, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 534 руб. 40 коп., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смык Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Смык Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 933 440 руб. 36 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 783 246 руб. 66 коп.,

-просроченные проценты – 134 254 руб. 14 коп.,

-просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 497 руб. 41 коп.

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 руб. 16 коп.,

-неустойка на остаток долга – 0 руб. 00 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду – 4 596 руб. 88 коп.,

-неустойка на просроченные проценты – 2 541 руб. 11 коп.,

-комиссия за СМС-информирование – 745 руб. 00 коп.,

-иные комиссии – 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 534 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN X60, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

№ 5-2472/2020

74RS0031-01-2020-006164-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 07 сентября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ишимова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Смык Владимира Викторовича, родившегося <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не состоящего в браке (холостого), не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2020 года в 15 часов 00 минут в условиях принятия мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями), в нарушение подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, Смык В.В. находился в общественном месте – магазине по адресу: ул.Зеленый Ло...

...г д. 17 в г. Магнитогорске без средств индивидуальной защиты органов дыхания, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смык В.В. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья находит виновность в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст. 31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 18 подпункта 4 Распоряжения №146-РП от 18 марта 2020 Правительства Челябинской области "О введении режима повышенной готовности" обязывает граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ гласит, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Смык В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Смык В.В. 19 августа 2020 года находился в общественном месте – магазине по адресу: ул.Зеленый Лог д. 17 в г. Магнитогорске без средств индивидуальной защиты органов дыхания, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- объяснениями Смык В.В., указавшего об отсутствии у него 19 августа 2020 года средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении магазина по указанному адресу,

- объяснением <ФИО>3, подтвердившего факт совершения Смык В.В. указанного правонарушения;

- рапортом должностного лица, выявившего факт уклонения Смык В.В. от использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Смык В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку указанные нормы закона обязывают его с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Смык В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения Смык В.В., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Смык Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечислить штраф следует на счет получателя по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области л/с 04691475410), КПП 744401001, ИНН 7444200607, код ОКТМО 75738000, номер счета получателя платежа 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 47501001, административные штрафы 18811601201010601140, УИН 18880474203180152549.

Наименование платежа: Административный штраф

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ишимова

Гражданское дело № 2-3888/2020

74RS0031-01-2020-008132-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнацкой Валентины Гавриловны к Азимову Алику Хасмагамеровичу, Смык Владимиру Викторовичу, Лоскутову Сергею Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карнацкая В.Г. обратилась в суд с иском к Азимову А.Х., Смык В.В., Лоскутову С.С. о выселении последних из жилого дома <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 06 октября 1990 года, о чем имеется государственная регистрационная запись. В спорном жилом помещении были поставлены на регистрационный учет Азимов А.Х., Смык В.В., Лоскутов С.С., не являющиеся членами ее семьи, с целью трудоустройства. Ответчики в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, своих вещей не завозили, оплату коммунальных услуг не производили, право пользования жилым помещением не пробрели. Регистрация ответчиков препятствует реализации прав собственника жилого помещения.

Просит выселить Азимова А.Х., Смык В.В., Лоскутова С.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не прини...

...мала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Азимов А.Х., Смык В.В., Лоскутов С.С. в судебное заседание не явились, место их нахождения не известно, извещены по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика, Азимова А.Х., адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера № 52021 от 27 ноября 2020 года (л.д. 57), пояснила, что не имеет возможности высказать мнение по иску ввиду неизвестности позиции ответчика. Считает, что суду следует вынести законное и основанное решение.

Представитель ответчика Смык В.В., адвокат Булыгин М.Н., действующий на основании ордера № 109 от 01 декабря 2020 года (л.д. 56), пояснил, что не имеет возможности высказать мнение по иску ввиду неизвестности позиции ответчика. Считает, что суду следует вынести законное и основанное решение.

Представитель ответчика Лоскутова С.С., адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера № 1520 от 25 ноября 2020 года (л.д. 50), пояснила, что не имеет возможности высказать мнение по иску ввиду неизвестности позиции ответчика. Считает, что суду следует вынести законное и основанное решение.

Суд, заслушав представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом установлено, что Карнацкая В.Г. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от 06 октября 1990 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09 октября 1990 года (л.д. 6, 39-41).

Согласно копии домовой книги, в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Азимов А.Х. с 19 ноября 2010 года (л.д. 8,9), Лоскутов С.С. с 27 апреля 2017 года (л.д. 11), Смык В.В., с 03 декабря 2016 года (л.д. 13).

В исковом заявлении истцом указано, что ответчики были поставлены на регистрационный учет с целью трудоустройства, в квартиру не вселялись, вещей своих не ввозили, жилым помещением не пользовались, оплату коммунальных услуг не производили, право пользования жилым помещением не приобрели.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении является факт добровольного невселения, отказа лица от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а также установления обстоятельств того, носит ли факт невселения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Согласно акту, составленному соседями истца, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали (л.д. 66).

Свидетель Карнацкий Б.Г. в судебном заседании подтвердил, что ответчики были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении с целью трудоустройства, в дом не вселялись, вещей не ввозили, место их жительства не известно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики в спорном доме не проживают, не вселялись, поставлены на регистрационный учет временно, с целью трудоустройства.

Каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования жилым помещением между сторонами материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указала, что регистрация ответчиков препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, в квартиру ответчики не вселялись, право пользования спорным жилым помещением ими не приобретено, потому их следует выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчиков, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Суд находит, что регистрация ответчиков в спорном доме препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковое заявление Карнацкой В.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карнацкой Валентины Гавриловны к Азимову Алику Хасмагамеровичу, Смык Владимиру Викторовичу, Лоскутову Сергею Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Азимова Алика Хасмагамеровича, Смык Владимира Викторовича, Лоскутова Сергея Сергеевича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Морозова В.Ю.,

с участием административного истца Смыка В.В., его представителя по доверенности Хромова С.В.,

заинтересованного лица – врио командира войсковой части № капитана Залымова М.П.,

при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-81/2023 по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового Смыка Владимира Викторовича об оспаривании решений военно-врачебной комиссии филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, военно-врачебной комиссии филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об определении категории годности к военной службе,

установил:

Смык В.В. через представителя по доверенности Хромова С.В. обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. №, утвержденное 5 июня 2023 г. военно-врачебной комиссией филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Рос...

...сийской Федерации, согласно которому административный истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований, представитель административного истца Хромов в административном иске указал, что во время следования в служебную командировку для участия в специальной военной операции, Смык, находясь в полевой бане поскользнулся и упал на правое колено, в связи с чем был госпитализирован и проходил лечение в медицинских учреждениях, по результатам которого была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. В дальнейшем административный истец находился на лечении по месту жительства в связи с закрытым переломом левого локтевого отростка, где также ему установлен диагноз: диабет второго типа. 17 апреля 2023 г. Смык направлен на ВВК в филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ему установлена категория годности к военной службе: «В» – ограниченно годен к военной службе. Представитель Хромов полагает, что принятое заключение ВВК является незаконным, нарушающим право административного истца на верное установление категории годности в соответствии с законом и фактическим состоянием здоровья, ввиду того, что состав врачей не соответствует требованиям, осмотр врачом-эндокринологом фактически не производился, не учтена история болезни, а также жалобы на ухудшение здоровья, связанное с наличием сахарного диабета и трепанацией черепа, при этом не проведено обследование Смык, страдающего психическими расстройствами в специализированной медицинской организации. Кроме того, представитель истца ссылается на необходимость освидетельствования Смыка по п. «а» ст. 13 графы III Расписания болезней, поскольку административный истец страдает тяжелой формой сахарного диабета.

В судебном заседании административный истец Смык настаивал на удовлетворении административного иска, дополнив в его обоснование, что при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы на неверное лечение сломанной ноги и повышенный сахар в крови, не привлечены врачи травматолог и эндокринолог.

Представитель административного истца Хромов С.В. поддержал требования административного истца и привел аналогичные доводы, указанные в административном иске, дополнительно пояснив в судебном заседании, что диагностика заболевания сахарного диабета проведена неверно, а категория годности к военной службе должна быть определена в соответствии с п. «а» ст. 13 графы III Расписания болезней. Кроме того, вопреки п. 28 разд. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 565 освидетельствование Смык не проведено врачами эндокринологом и психиатром, несмотря на то, что истец жаловался на свое психическое состояние и превышение сахара, не взят анализ на кислотность.

Заинтересованное лицо – врио командира войсковой части № капитан Залымов М.П. в судебном заседании отметил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заболевание «сахарный диабет» приобретено не в период военной службы, а ухудшение состояния здоровья Смык было спровоцировано злоупотреблением спиртными напитками.

Административные ответчики филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ и его начальник, военно-врачебная комиссия филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ и ее председатель, филиал № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ и его начальник, военно-врачебная комиссия филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ и ее председатель, заинтересованные лица – войсковая часть 54824 и ее командир, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» и его начальник, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, председатель госпитальной военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности диагноза, поставленного в заключении ВВК, а также что выводы комиссии сделаны с нарушением требования закона и не соответствуют состоянию здоровья. Кроме того указал, что филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ и его ВВК не являются надлежащими ответчиками по делу, ввиду утверждения оспариваемого заключения филиалом № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ. Помимо прочего, административный ответчик ссылается на пропуск срока для обращения с административным иском, поскольку Смыку стало известно о выставленном диагнозе 13 апреля 2023 г. – в день вынесения заключения ВВК и доведения диагноза до административного истца.

В представленных в суд письменных возражениях представитель административного ответчика – начальник филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемое заключение ВВК вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством, а объем исследований и перечень врачей-специалистов, вынесших заключение о категории годности к военной службе, соответствует положениям п.п. 51, 52 Положения о военно-врачебной экспертизе, и пересмотру в настоящее время не подлежит.

В судебном заседании свидетель – врач-терапевт филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ ФИО5 показала, что была привлечена в качестве врача-консультанта и члена ВВК при медицинском освидетельствовании Смык, в ходе которого установила в отношении истца диагноз «<данные изъяты>», а также категорию годности Смык к военной службе – «В» по ст. 13-б Расписания болезней. При осмотре Смык предъявлял жалобы на сухость во рту, жалоб психического характера не предъявлял, патологий щитовидной железы выявлено не было.

В судебном заседании свидетель – врач-инфекционист филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ Свидетель №1 показал, что являлся лечащим врачом Смык и представлял его на заседании ВВК с основным диагнозом «<данные изъяты>». По указанному диагнозу был привлечен врач-терапевт, проведены анализы крови (общий анализ, сахар крови, глюкозо-толерантный тест), также был заказан анализ на гемоглобин. Кроме того, была проведена рентгенография правого коленного сустава. Нахождение административного истца в инфекционном отделении военного госпиталя обусловлено отсутствием мест в хирургическом отделении ввиду нахождения на лечении большого количества военнослужащих. При осмотре Смык жалоб психического характера не предъявлял.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 октября 2022 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № и Смыком заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяца, что подтверждается копией указанного документа.

Приказами командующего войсками Центрального военного округа от 11 октября 2022 г. №, командира войсковой части № от 11 октября 2022 г. № Смык назначен на должность водителя и с 11 октября 2022 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и должность.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 октября 2022 г. №, с 21 октября 2022 г. Смык убыл в служебную командировку для выполнения специальных задач.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, выписки приказа командира указанной воинской части от 30 ноября 2022 г. №, рядовой Смык, находясь в полевой бане в <адрес>, поскользнулся и после падения почувствовал боль в области коленного сустава правой ноги. В дальнейшем с 14 по 21 ноября 2022 г. Смык проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>», после чего в Центральной районной больнице <адрес> проведена пункция правового коленного сустава, направлен в пункт постоянной дислокации.

В соответствии с приказом командира указанной воинской части от 25 ноября 2022 г. № Смык с указанной даты прибыл из служебной командировки.

Согласно выписному эпикризу филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 27 декабря 2022 г. № Смык находился в хирургическом отделении названного военного госпиталя, проведена пункция правого коленного сустава, выписан с диагнозом «<данные изъяты>», установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

28 ноября 2022 г. в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ Смык осмотрен врачом-травматологом, проведена магнитно-резонансная томография (далее – МРТ) правого коленного сустава, установлен диагноз «скрытый перелом коленного сустава».

Как следует из справки о травме от 12 января 2023 г. Смык, находясь на реабилитации (по поводу закрытой травмы правого коленного сустава с гемартрозом от 10 ноября 2022 г.) в <адрес>, получил травму плечевого и локтевого сустава левой руки.

Из выписного эпикриза от 25 января 2023 г. № усматривается, что Смык с 7 по 25 января 2023 г. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», где ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Также Смык установлен диагноз «<данные изъяты>».

Направлением врио командира войсковой части № от 3 марта 2023 г. № подтверждается, что Смык для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием направлен на ВВК в филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, согласно заключению от 13 апреля 2023 г. № административный истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании ст. 80 п. ст. «б» графы III Расписания болезней.

5 июня 2023 г. заключение ВВК от 13 апреля 2023 г. № утверждено военно-врачебной комиссией филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

Как видно из свидетельства о болезни ВВК военного госпиталя от 13 апреля 2023 г. №, Смыку поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу подп. «и» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, на военно-врачебные комиссии помимо прочего возлагаются проведение медицинского освидетельствования и контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими ВВК заключений подчиненных ВВК.

Из оспариваемого заключения ВВК от 13 апреля 2023 г. № усматривается, что оно утверждено военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ 5 июня 2023 г., копию которого административный истец в этот же день. Таким образом, последним днем для обращения в суд являлось 5 сентября 2023 г.

При этом суд учитывает, что в силу приведенных выше норм до утверждения соответствующего заключения вышестоящей ВВК освидетельствованные военнослужащие вправе полагать о возможном исходе, при котором касающееся их заключение не будет утверждено в рамках контроля.

Согласно штампу входящей корреспонденции на первом листе административного искового заявления, Смык через своего представителя по доверенности обратился в военный суд с требованиями об оспаривании заключения ВВК, утвержденного должностными лицами вышестоящей военно-медицинской организацией с иском 3 августа 2023 г.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что срок для обращения в суд Смыком не пропущен.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» годность к военной службе, службе по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) определяется военно-врачебной экспертизой.

При этом согласно ч. 1 ст. 25 указанного Закона военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе.

Реализация данной гарантии осуществляется в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение).

Согласно п.п. 2-4 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются ВВК, на которые возлагаются проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, а также проведения необходимых исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 5 Положения установлено, что заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с п. п. 51, 52 Положения, освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.

Расписанием болезней, которое является приложением к Положению, предусматриваются, в частности, такие категории годности к военной службе как «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе.

Как следует из п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина или по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК.

Таким образом, при обжаловании заключения ВВК суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов. При этом законность заключения ВВК находится в прямой зависимости от соблюдения установленной законодательством процедуры обследования и освидетельствования военнослужащего.

Как видно из паспорта ВВК военного госпиталя, утвержденного 27 января 2023 г. председателем ВВК филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ и приказа начальника военного госпиталя от 26 декабря 2022 г. №, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, создана постоянно действующая ВВК в составе, соответствующем приложению № 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы».

В соответствии с выпиской из книги протоколов заседаний ВВК по очному медицинскому освидетельствованию (за период с 21 марта по 19 мая 2023 г., т. 3) следует, что Смык на заседании указанной комиссии предъявлял жалобы на убыточную массу тела, головную боль на фоне повышения артериального давления, сухость во рту, жажду, периодическое чувство ломоты в голени и стопах; онемение, жжение в стопах; снижение памяти, шаткость при ходьбе, периодичное учащенное сердцебиение, ощущение перебоев в работе сердца; периодические боли левой верхней конечности.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте стационарного больного №, Смык в период с 14 марта по 13 апреля 2023 г. находился на лечении и обследовании в филиале № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, и был освидетельствован врачами: неврологом, оториноларингологом, офтальмологом, хирургом, терапевтом, каждый из которых дал соответствующую оценку состоянию здоровья Смыку по соответствующему профилю, что также следует из листов врачебных консультаций (листов медицинского освидетельствования).

Учитывая положения действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что заключение ВВК филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ от 13 апреля 2023 г. №, проведенное в отношении военнослужащего Смыка, является полным и всесторонним, а поэтому, его прав и законных интересов не нарушает.

Заключение было дано правомочным составом комиссии по результатам обследования и освидетельствования административного истца, проведено в порядке и в объеме, установленном действующими нормативными правовыми актами, и эти результаты содержат достаточно подробную информацию, необходимую для дачи заключения. Каких-либо нарушений порядка проведения медицинских мероприятий, связанных с определением категории годности административного истца к военной службе, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного заключения, суд не усматривает.

Согласно п. 56 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 21 «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации», (форма № 15) заверяется подписями председателя ВВК, членов ВВК, принимавших участие в голосовании, и секретаря ВВК с указанием их воинских званий (при наличии), инициалов имен, фамилий в именительном падеже.

В силу п. 6 Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. № 433 «Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации», в состав ВВК включается нечетное количество членов комиссии (не менее трех). В приказе о создании ВВК из числа членов комиссии назначаются председатель ВВК и не менее двух заместителей председателя ВВК и определяется количество членов ВВК, в обязательном порядке участвующих в заседаниях ВВК.

Таким образом, несостоятельным является и довод представителя Хромова о нарушении, допущенном ВВК при оформлении протокола заседания ВВК в отношении Смыка, выразившемся в его подписании только двумя членами комиссии, принимавшими участие в ее заседании. Указанное обстоятельство не является нарушением и является допустимым, о чем свидетельствует Порядок создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также вышеназванный приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 21, согласно которому протокол заседания ВВК (форма № 15) должен быть подписан председателем ВВК, двумя членами ВВК, принимавшими участие в заседании, а также секретарем ВВК, что и было сделано в случае со Смыком.

В силу установленной формы заключения ВВК, а также приложения № 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 21, заключение филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ утверждено военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что процедура проведения данного освидетельствования, вопреки доводам представителя административного истца, нарушена не была, поскольку заключение было вынесено по итогам сбора и изучения жалоб военнослужащего, проведения диагностических исследований, рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности. Категория годности к военной службе определена исходя из объективно установленных диагнозов и на основании Расписания болезней и требований Положения.

Оценивая довод Хромова о неполном составе членов ВВК, принимавших участие в освидетельствовании Смыка, суд находит его несостоятельным, поскольку основываясь на представленной копии листов медицинского освидетельствования в ходе лечения помимо врачей терапевта, хирурга, невролога, которые установили категории годности «В» и «Б», соответственно, Смык был осмотрен врачами офтальмологом, оториноларингологом, которые пришли к заключению о том, что по их направлениям деятельности административный истец здоров, о чем прямо указано в названных медицинских документах.

Каких-либо объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Смыка соответствует иной категории годности к военной службе, а также необходимости привлечения к медицинскому освидетельствованию врача-эндокринолога суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, что при проведении в отношении административного истца медицинского освидетельствования не были учтены все имеющиеся у него заболевания и медицинские документы, не представлено.

Предоставление административным истцом в суд листа осмотра врача ортопеда-травматолога <данные изъяты> от 7 сентября 2023 г. не свидетельствует о незаконности медицинского освидетельствования, проведенного ВВК и необходимости пересмотра оспариваемого заключения.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист – начальник хирургического отделения филиала № 1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ старший лейтенант медицинской службы Шагиев Д.В., который пояснил, что разгибание правого коленного сустава – 180 градусов, сгибание – 90 градусов свидетельствует о полной функциональности данного сустава, а в ходе освидетельствования было проведено дообследование в виде рентгенографии правого коленного сустава, проведен физикальный осмотр, по результатам которого было установлено, что Смык в дополнительном осмотре врачей травматолога и ортопеда не нуждается.

Более того, 29 ноября 2022 г. в ходе проведенной МРТ правого коленного сустава в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ костно-травматических изменений в указанном суставе не выявлено.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что при несогласии гражданина с заключением ВВК, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным заключения ВВК.

Доводы административного истца и его представителя о неполном и необоснованном медицинском обследовании врачом-терапевтом, необходимости установления Смыку категории годности «Д» – не годен к военной службе по ст. 13-а графы III, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом МРТ, протоколами ультразвукового исследования щитовидной железы, брюшной полости и почек, результатами ионообменной высокоэффективной жидкостной хроматографии на уровень гликированного гемоглобина, осмотрами и консультациями врача-терапевта, записями лечащего врача, протоколом ведения пациента дневниками осмотра врача-терапевта Григорьян, которая вопреки утверждения представителя Хромова входит в состав ВВК, которая и определила категорию годности Смыка к военной службе с установлением диагноза по терапевтическому направлению.

Более того, специалист – врач-терапевт Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что для применения п. «а» ст. 13 и вынесения категории годности «Д», необходимо, чтобы у пациента был сахарный диабет 2 типа осложненные ритенопатией, выраженной ангиопатией, невропатией нижней конечности, чтоу Смыка есть, но с трофическими язвами, гангреной стоп, невротическими отеками, чего у Смыка нет. В ходе освидетельствования был забран гликированный гемоглобин, показатель которого был 7,0, оценивался анамнез и осложнения при сахарном диабете, полностью выполнены все УЗИ, его осматривал офтальмолог на предмет ретинопатии, была проверена работа почек, в результате которой определена клубочковая фильтрация, т.е. исключены все осложнения, которые могут проявляться при сахарном диабете, компенсирующегося приемом сахароснижающих препаратов, инсулинотерапия не использовалась. У пациента показатель сахара – 8.3 был единожды, а при иных исследованиях – 7.0, ввиду чего определена субкомпенсация (допустимый сахар в крови) углеводного обмена, нейропатия была исключена. Смык был выписан с нормальным показателем сахара в крови. Сахарным диабетом второго типа с 2019 г. занимаются врачи-терапевты, врачи-эндокринологи занимаются только сахарным диабетом первого типа либо осложненным сахарным диабетом второго типа.

Утверждения представителя административного истца на обязательность осмотра и консультации врача-эндокринолога при проведении медицинского освидетельствования ВВК, а также ссылка на приказ Минздрава России от 1 октября 2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», суд признает необоснованными, поскольку названный приказ распространяется на граждан, страдающих инсулинозависимым сахарным диабетом, в то время как у административного истца таких данных в ходе проведения ВВК и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что не дана оценка перелому кости черепа противоречат исследованным доказательствам, в частности проведенной рентгенографией, листами медицинского освидетельствования врачей невролога, хирурга, которыми установлено площадь дефекта костей черепа – 7 кв.см.

По аналогичным основаниям суд отвергает доводы представителя об отсутствии оценки при проведении ВВК перелому плечевой кости, поскольку все необходимые рентгенологические исследования в отношении костно-мышечной системы были проведены и приняты во внимание в ходе медицинского освидетельствования и установления диагнозов.

Факт нахождения административного истца в помещении инфекционного отделения не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку свидетель Кадреев показал, что в соответствии с устными распоряжением, инфекционное отделение перепрофилировано в хирургическое, где находятся больные, не страдающие инфекционными болезнями.

Также из материалов административного дела следует, что все медицинские документы, а именно: карта обследования больного, подлежащего освидетельствованию ВВК, медицинская книжка Смыка были в распоряжении военно-врачебной комиссии при освидетельствовании административного истца.

Таким образом, вопреки мнению представителя административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений, которые могли бы поставить под сомнение как квалификацию врачей военно-врачебной комиссии, проводивших медицинское освидетельствование административного истца, так и само проведенное ими освидетельствование.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец и его представитель, оспаривая заключение ВВК в части определения категории годности к военной службе, не представили доказательств, подтверждающих его необоснованность, то в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии от 13 апреля 2023 г. № следует отказать.

Более того, из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует, что Смык в установленном порядке для обжалования заключения военно-врачебной комиссии в вышестоящую ВВК не обращался, независимая военно-врачебная экспертиза не проводилась.

В силу требований ст. 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Смыка Владимира Викторовичао признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. №, утвержденного 5 июня 2023 г. военно-врачебной комиссией филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому административный истец признан «В» – ограниченно годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Морозов