Салахов Фаргат Гумерович

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-013185-93

Дело № 2-1602/2022

33-8937/2022

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Клары Газизовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к Салахову Фаргату Гумеровичу, Салахову Фариду Фаргатовичу, Салаховой Кларе Газизовне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька и остекления над балконом удовлетворить.

Возложить на Салахова Фаргата Гумеровича, Салахова Фарида Фаргатовича, Салахову Клару Газизовну обязанность демонтировать самовольно установленные козырёк и остекление над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Салахова Фаргата Гумеровича, Салахова Фарида Фаргатовича, Салаховой Клары Газизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее – ООО «УК «Электротехников») обратилось в суд с иском к Салахову Ф.Г., Салахову Ф.Ф., Салаховой К.Г. о во...

...зложении обязанности демонтировать самовольно установленные козырёк и остекление над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № ...., расположенная в данном доме. Ответчиками над балконом принадлежащей им квартиры самовольно установлены остекление балкона и козырек (навес). Установка самовольно оборудованных козырька и остекления над балконом создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега на козырьке балкона и его схода.

Представитель истца ООО «УК «Электротехников» - Лазарева В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Салахова К.Г. и её представитель Байдак З.М. иск не признали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд иск удовлетворил и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салахова К.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом дело рассмотрено формально, без учета доводов, приведенных ответчиком, и представленных ей доказательств. Ссылается на то, что остекленный балкон с навесом чьих-либо прав не нарушают, их установка осуществлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода сооружениям. Ответной стороной подано заявление в Исполнительный комитет в целях узаконения установки козырька и остекления балкона, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно было отклонено. Также ссылается на ошибочное указание судом в решении на участие в судебном заседании ответчика Салахова Ф.Ф. и на не указание об участии её представителя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «УК «Электротехников» - Пыхтенков Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпунктов «а, б, е» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО «УК «Электротехников» осуществляет управление пятиэтажным многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчики Салаховы Ф.Г., Ф.Ф., К.Г. с 04 октября 2001 года являются сособственниками квартиры № ...., расположенной на 5 этаже в указанном доме, по 1/3 доле каждый.

Согласно акту от 06 октября 2021 года, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «62 комплекс НЧ» Хайрутдиновой Е.П., специалиста по работе с населением Бадрутдиновой Г.А., над указанной квартирой самовольно оборудован козырек над балконом.

19 ноября 2021 года управляющей компанией в адрес ответчиков направлено предписание, в связи с оборудованием козырька над балконом квартиры, не предусмотренного проектным решением дома. В предписании поставлено требование о предоставлении документов, разрешающих оборудование козырька над балконом, а в ином случае – о приведении балкона в прежнее проектное состояние, то есть демонтаже самовольно оборудованного козырька. Предписание получено ответной стороной 25 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении, собственниками квартиры оставлено без удовлетворения.

Согласно акту обследования от 06 декабря 2021 года, оставленному комиссией в составе представителей управляющей компании Корнегруца Л.В., Игошевой Е.Ф., Халикова Т.Т. ранее выявленные в ходе обследования от 06 октября 2021 года нарушения собственниками квартиры не устранены. Направленное предписание о демонтаже самовольно построенного козырька над балконом не исполнено.

Также, из акта обследования от 15 февраля 2022 года, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании Хасаншиной А.В., Кирилловой Т.М., ранее выявленные в ходе обследования нарушения собственниками квартиры также не устранены, направленное предписание о демонтаже самовольно построенного козырька над балконом не исполнено.

Удовлетворяя иск управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчиков, связанное с игнорированием требований о сносе самовольно установленного балконного козырька, является незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.2, 1.7.4)

Пунктом 4.2.4.9. указанных Правил прямо не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В рассматриваемом случае предметом спора является восстановление состояния балкона согласно проекту здания, изготовленного компетентными лицами, прошедшего строительные экспертизы и утвержденного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиками установлена не предусмотренная проектом дома конструкция в виде козырька над балконом квартиры, которая закреплена на балконной плите и стене дома, а также осуществлено остекление балкона.

Однако доказательств, свидетельствующих о согласовании с заинтересованными лицами остекления балкона и организации козырька над ним, в материалы дела не представлено.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска являются обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - стены и балконные плиты.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, для устройства остекления и навеса над ним необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Поскольку установка не предусмотренного проектом дома остекления балкона с козырьком над ним предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такое согласие ответчиками также не получено, в связи с чем оснований для сохранения конструкции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответственность за установку остекления и козырька на балконе несут собственники данного жилого помещения, которые произвели установку остекления и козырька над ним с использованием общих ограждающих конструкций (стен и балконной плиты), которые препятствуют выполнению работ по обслуживанию общего имущества, создают опасность ввиду скопления снега и наледи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу козырька и остекления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на заключение ООО «АГП-проект», выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что спорные конструкции были сооружены ранее предыдущими собственниками и в настоящее время ответчиками предпринимаются меры по их узаконению, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности устранить выявленные нарушения градостроительного и жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, все заявленные ходатайства ответной стороны рассмотрены судом в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответной стороны.

Ссылки в жалобе на ошибочное указание судом в решении на участие в судебном заседании ответчика Салахова Ф.Ф. и на не указание об участии представителя ответчика Салаховой К.Г. на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияют, о незаконности решения не свидетельствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Салаховой К.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Клары Газизовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи

№5-16178/2021

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Салахова Ф.Г., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

13 июля 2021 года около 10 часов 30 минут Салахов Ф.Г. находился в торговом комплексе «Фонтан», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Салахов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пр...

...иходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Салахов Ф.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Салахова Ф.Г. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 13 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Салахова Ф.Г.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Салахова Ф.Г., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Салахова Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.