Меламуд Денис Владимирович

Дело №**

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 г. г.Калининград

Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Остапчук М.А.,

с участием пом.прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкина Н.С.,

Подсудимого Буров И.Г.,

Защитника - адвоката Кораблева Т.П.,

При секретаре Кулаковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буров И.Г., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Д.М.Г в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут Буров И.Г., находясь около <*адрес*> в <*адрес*>, незаконно сбыл за <***> рублей ФИО4 наркотическое средство - <***>, массой <***> грамма, являющееся наркотическим средством - <***>. Однако свой преступный умысел Буров И.Г. не довел до конца, поскольку сбыт данного наркотического средства был осущетвлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Продолжая свои преступные действия, Буров И.Г. Д.М.Г в период времени с <***> часов до <***> часов <***> минут, находясь около <*адрес*> в <*адрес*>, незаконно сбыл за <***> рублей ФИО4, наркотическое средство - <***>, массой <***> грамма, являющееся наркотическим средством - <***>. Однако свой преступный умысел Буров И.Г. не довел до конца, поскольку сбыт данного наркотического средства был осуществлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и данное наркотическое средство было изъя...

...то из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Подсудимый Буров И.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением подсудимым заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании Буров И.Г. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ - покушение на преступление, то есть незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. В связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения Буров И.Г. наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении подсудимому Буров И.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и все иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <***>.

Однако, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Буров И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с Д.М.Г.

Приговор <***> от Д.М.Г исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <***> - возвратить в <***>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Остапчук

Дело № год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда

<адрес> Провалинская С.И.

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого Меламуд Д.В.,

ФИО7Ю.,

защитника ФИО12

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 09 часов 00 минут до 21 часа у ФИО3 находящегося на законных основаниях в кв.*** д. ***по ул. Б*** в г. К*** возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «***» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Ш.Е.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 04. 06. 2013 года, в период времени с 09 часов до 21 часа, находясь на законных основаниях в кв.*** д. ***по ул. Б*** г. К***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш.Е.Ю. и Х.В.В. отсутствуют в квартире и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил ноутбук «***» в комплекте с зарядным устройством стоимостью *** рублей, принадлежащие Ш.ФИО6 чего ФИО3 с указанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7Ю. значительный материальный ущерб в размере ***рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он знаком с потерпевшей, она являлась его сожительницей. У него были ключи от ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, когда Ш*** не было дома, и в...

...зял принадлежащий ей ноутбук и заложил его в ломбард, т.к. ему нужны были деньги.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО7Ю. пояснила, что она проживала некоторое время с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она дала ему ключи от своей квартиры, которые он обещал вернуть. Поздно вечером вернувшись домой, обнаружила пропажу ноутбука. Материальный ущерб в размере *** рублей для нее является значительным, т.к. заработная плата составляет *** рублей.

ФИО8В., показания которого были оглашены в суде /л.д.42-44/ пояснил, что он снимает комнату в квартире, принадлежащей Ш.Е.Ю. Ш.Е.Ю. сожительствовала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Ш.Е.Ю. и попросила забрать ее от подруги, пояснив, что ключи от квартиры отдала ФИО3, который обещал заехать за ней. Приехав на квартиру, Ш.Е. обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука и зарядного устройства. В краже ноутбука она стала подозревать ФИО3, т.к. кроме него в квартире никого не было.

ФИО9А. показания которого были оглашены в суде пояснил, что работает в ООО «Т***«Г***» менеджером по продаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность ООО ноутбук на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы деньги в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук никто не выкупил и он был выставлен на продажу. (л.д. 54-60)

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Меламуд изъят договор купли-продажи с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23/, заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука «***» составляет *** рублей (л.д.66).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Суд принимает во внимание то, что преступление ФИО3 было совершено в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение.

Суд также принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Несмотря на наличие в санкции альтернативных видов наказания, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, ввиду возможности применения ст. 73 УК Ф.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 2 (два) года, применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведение осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных. Обязать ФИО3 не менять без уведомления данного органа постоянное место жительство, являться на регистрацию 1 раз в месяц в УИИ.

Приговор Ленинградского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с лишением свободы на срок 1 го<адрес> месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство договор купли-продажи с правом выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский Облсуд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Судья С.И. Провалинская

Приговор не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

СОГЛАСОВАНО

Зам.председателя суда ФИО10

дело № 1 – 231/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 13 мая 2011 года

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Кирмасова Н.И.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко И.С.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Меламуда Д.В.,

его защитника Корнева А.А.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меламуда Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка, 2002 года рождения, неофициально работающего гравировщиком в ООО «Ф.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меламуд Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующи...

...х обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов подсудимый Меламуд Д.В. находился по месту своего жительства в квартире, принадлежащей его сожительнице Б., по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в данной квартире находится банковская карта «Райффайзенбанк» с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Б. В это время у подсудимого Меламуда Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Меламуд Д.В., явно осознавая преступный характер своих действий: общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от потерпевшей Б. взял принадлежащую ей банковскую карту «Райффайзенбанк», с которой направился к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 14770 рублей, принадлежащие потерпевшей Б. После этого подсудимый Меламуд Д.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Меламуда Д.В. потерпевшей Б. был причинен значительный ущерб на сумму 14770 рублей.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Меламуда Д.В.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Меламуд Д.В.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшей разъяснено и понятно, она с этим согласна.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Меламуда Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия Меламуда Д.В. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меламуд Д.В. характеризуется положительно, на момент совершения преступления не имел судимостей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Меламуда Д.В. возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Меламуду Д.В. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск, который признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме – на сумму 14770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меламуда Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Меламуду Д.В. наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Меламуда Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Меламуду Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры: мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меламуда Д.В. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить и взыскать с осужденного Меламуда Д.В. в пользу потерпевшей Б. 14770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: