Тартанов Евгений Иванович

№5-1092/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче административного дела по подсудности)

25.03.2022г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.,

ознакомившись с делом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тартанова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2022г. инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тартанова Е.И.

23.03.2022г. инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тартанова Е.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и определением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Шахты ст.лейтенантом полиции Ивановым А.И. от 23.03.2022г. материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при подготовке дела судье следует установ...

...ить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 пп. «а» п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).В подп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее: установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, 26.02.2022г. водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО9. совершил наезд на автомобиль Мазда СХ5 по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 и скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По данному факту 26.02.2022г. была составлена инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты Кулягиным Д.Ю. схема места совершения административного правонарушения, Тартанов Е.И. указанную схему подписал. Кроме того, 26.02.2022г. был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием участников ДТП, в том числе Тартанова Е.И., а также составлена справка по ДТП от 26.02.2022г., с указанием сведений об участниках ДТП – ФИО5 и Тартанова Е.И., что свидетельствует о том, что 26.02.2022г. инспектору ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты было известно, что лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является Тартанов Е.И. Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, подтверждающих фактическое проведение административного расследования по данному делу.При таких обстоятельствах административное дело в отношении Тартанова Е.И. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей. Руководствуясь ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тартанова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить мировому судье судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. для рассмотрения.Судья С.Ф. Романова

Дело № 2-4227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартанова А. Е. к Тартанову Е. И., третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро», Управление Росреестра по РО, о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тартанов А. Е. обратился в суд с иском к Тартанову Е. И., третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро», Управление Росреестра по РО, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: ... площадью 509 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – садоводство.

Ответчику Тартанову Е.И. принадлежит на праве собственности также ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Собственниками истец и ответчик стали на основании договора купли-продажи от 04.05.2016 года, прав собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельствами.

Истцом и ответчиком было принято решение о разделе земельного участка. С этой целью Тартанов А.Е. обратился к кадастровому инженеру и заказал межевой план на выполнение кадастровых работ с целью раздела исходного земельного участка на два. Межевой план от ... был предоставлен в кадастровую палату и 11 июля 2016 года вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что результате раздела исходного земельного участка площадью 509 кв.м., кадастровый №, образуются два земель...

...ных участка площадью 255кв.м. и 254 кв.м., что не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный размер земельного участка с категорией земель «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «садоводство» составляет 300кв.м.

Между тем отказ в осуществлении кадастрового учета не влечет невозможности раздела спорного земельного участка, поскольку указанная в ППЗ предельная минимальная площадь установлена для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае спорный участок уже находится в собственности истца и ответчика. Кроме того, указанный земельный участок находится в черте г.Ростова-на-Дону и вновь образованные участки не будут меньше предельных размеров земельных участок в размере 200кв.м.

С учетом уточнений просил произвести раздел земельного участка площадью 509кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования – садоводство, имеющийся кадастровый номер №, расположенный по адресу: СНТ «Аэро» участок № в ... на два самостоятельных участка; в собственность Тартанову А.Е. передать земельный участок №, расположенный по адресу: ..., общей площадью 255кв.м. в границах: по фасаду со стороны улицы от точки 1 до точки н1 – 8,87м, от точки н1 до точки н2 по линии предполагаемого раздела – 29,24м., от точки н2 по тыльной меже до точки 5 – 8,57м, от точки 5 до точки 1 по правой меже 29,36м. со следующими координатами поворотных точек: тоска № координаты №, №; точка н1 координаты № №; точка №н2 координаты № №; точка № координаты № №, обозначенный в межевом плане от ..., изготовленном кадастровым инженером Корогод В.А. как земельный участок № с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса; в собственность ответчику Тартанову Е.И. передать земельный участок №, расположенный по адресу: СНТ «Аэро» в ..., общей площадью 254 кв.м. в границах: по фасаду со стороны улицы от точки н1 до точки 2 – 8,87м, от точки 2 до точки 3 по левой меже 28,92м., от точки 3 до точки 4 по тыльной меже – 5,87м, от точки 4 до точки н2 по тыльной меже – 2,70м, от точки н2 до точки н1 по линии предполагаемого раздела 29,24м. со следующими координатами поворотных точек: точка н1 координаты № №; точка № координаты № №; точка № координаты № №; точка № координаты № №; точка №н2 координаты № №, обозначенный в межевом плане от ..., изготовленном кадастровым инженером Корогод В.А. как земельный участок № с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Тартанова А.Е. и Тартанова Е.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 509кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования садоводство, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: СНТ «Аэро» участок № в ....

Тартанов А.Е., Тартанов Е.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца и ответчика Дубинин Е.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро», Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Дубинина Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением №87 от 26.04.2011 года Ростовской-на-Дону городской Думы, для зоны садоводства и дачного хозяйства (СХ-2) для всех участков градостроительного зонирования предельный минимальный размер земельного участка установлен 300кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях земельного участка №, расположенного по адресу: ... площадью 509 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – садоводство.

Истцом и ответчиком было принято решение о разделе земельного участка.

С этой целью Тартанов А.Е. обратился к кадастровому инженеру и заказал межевой план на выполнение кадастровых работ с целью раздела исходного земельного участка на два. Согласно Межевому плану от 28.06.2016 года в результате раздела исходного земельного участка площадью 509 кв.м., кадастровый номер №, образуются два земельных участка № и № площадью 255кв.м. и 254 кв.м., соответственно, что не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку площади образуемых земельных участков не соответствуют площадям о минимальных площадях образуемых земельных участков в данной территориальной зоне, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № невозможен.

При этом доводы представителя истца о том, что ПЗЗ предельная минимальная площадь установлена только для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом вышеуказанных Правил.

Утверждение представителя истца о том, что при рассмотрении настоящего спора не могут учитываться минимальные размеры земельного участка, установленные ПЗЗ, поскольку при первичном формировании земельного участка в целях эксплуатации объектов капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования и границ смежных земельных участков без учета предельных минимальных (максимальных) размеров земельного участка, установленных настоящим градостроительным регламентом, не может быть принято во внимание, так как истцом не представлено суду доказательств наличия на земельных участках объектов капитального строительства, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснению, данному представителем истца в судебном заседании, строительство объектов недвижимости собственники планируют осуществить в следующем году.

Отклонению подлежит и довод представителя истца о том, что в результате раздела образуются земельные участки более 200кв.м., что соответствует минимальному размеру площади земельных участков, установленному для г.Ростова-на-Дону, поскольку данный предельный минимальный размер земельных участков установлен для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тартанова А.Е. о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тартанова А. Е. к Тартанову Е. И., третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро», Управление Росреестра по РО, о разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.

Судья

№ 2-3237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старун Я. П. к Тартанову Е. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро», об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тартанов А.Е. обратился в суд с иском к Тартанову Е.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 107 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 108 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 509 кв.м. по адресу: ....

Также Тартанов А.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ...

...индивидуальные жилые дома.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Тартанов Е.И.

Истцом и ответчиком совместно было принято решение о разделе принадлежащего им земельного участка. В связи с чем, Тартанов А.Е. обратился к кадастровому инженеру и заказал межевой план на выполнение кадастровых работ с целью раздела исходного земельного участка на два самостоятельных. Межевой план от 28.06.2016 года был предоставлен в кадастровую палату и 11 июля 2016 года вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в результате раздела исходного земельного участка площадью 509 кв.м., кадастровый №, образуются два земельных участка площадью 255 кв.м. и 254 кв.м., что не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка, установленному Выпиской из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный размер земельного участка с категорией земель «Земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «Садоводство», составляет 300 кв.м.

Вместе с тем, истец полагает, что требования закона о минимальном размере образуемого земельного участка установлены для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не в случае раздела земельного участка, находящегося в собственности гражданина.

Истец указал, что между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования совместно общим имуществом.

В соответствии с подготовленной схемой раздела земельного участка, расположенного по адресу: ... образуются два земельных участка - ЗУ1- кадастровый №, площадью 255 кв.м. и ЗУ2- кадастровый №, площадью 254 кв.м. При этом на земельном участке ЗУ1 находится жилой дом, общей площадью 107 кв.м., а на ЗУ2- жилой дом, общей площадью 108 кв.м.

На основании изложенного, Тартанов А.Е. в исковом заявлении просил суд выделить в натуре долю Тартанова А.Е. из состава ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., путем предоставления в индивидуальную собственность истцу жилого дома, общей площадью 107 кв.м., в индивидуальную собственность Тартанова Е.И. - жилого дома, общей площадью 108 кв.м.; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Тартанова А.Е. и Тартанова Е.И. на строения расположенные по адресу: ... в составе жилого дома, площадью 107 кв.м., жилого дома, площадью 108 кв.м.

Также просил произвести раздел земельного участка, площадью 509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый №, по адресу: ..., и в собственность Тартанова А.Е. передать земельный участок № в домовладении по адресу: ..., общей площадью 255,0 кв.м., в границах: по фасаду со стороны улицы от точки 1 до точки н1 – 8,87 м., от точки н1 до точки н2 по линии предполагаемого раздела – 29,24 м., от точки н2 по тыльной меже до точки 5 – 8,57м., от точки 5 до точки 1 по правой меже 29,36 м. со следующими координатами поворотных точек: точка № координаты №; точка № н1 координаты №; точка №н2 координаты №; точка № координаты № обозначенный в межевом плане от 28.06.2016 года, изготовленном кадастровым инженером Корогод В.А. как земельный участок № с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса, в собственность Тартанова Е.И. передать земельный участок № в домовладении по адресу: ..., общей площадью 254,0 кв.м., в границах: по фасаду со стороны улицы от точки н1 до точки 2- 8,87 м., от точки 2 до точки 3 по левой меже – 28,92 м., от точки 3 до точки 4 по тыльной меже – 5,87 м., от точки 4 до точки н2 по тыльной меже – 2,70 м., от точки н2 до точки н1 по линии предполагаемого раздела – 29,24 м. со следующими координатами поворотных точек: точка №н1 координаты №; точка № координаты №; точка № координаты X 432495,04 Y 2206754,37, точка № координаты №, точка №н2 координаты №, обозначенный в межевом плане от 28.06.2016 года, изготовленном кадастровым инженером Корогод В.А. как земельный участок № с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Тартанова А.Е. и Тартанова Е.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый №, по адресу: ....

Протокольным определением суда от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года произведена замена стороны истца Тартанова А.Е. его правопреемником - Старун Я.П.

Протокольным определением от 08.11.2017 года из числа третьих лиц исключены Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Старун Я.П. уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, площадью 509 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования:

- в пользование Старун Я.П. предоставить земельный участок №, площадью 255 кв.м. в составе земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: ..., в границах, согласно схемы раздела земельного участка;

- в пользование Тартанова Е.И. предоставить земельный участок №, площадью 254 кв.м. в составе земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: ..., в границах, согласно схемы раздела земельного участка.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 года производство по гражданскому делу по иску Старун Я.П. к Тартанову Е.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Старун Я.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Астахов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Тартанов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дубинин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

Судом установлено что, Тартанов А.Е. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером № расположенные на земельном участке площадью 509 кв.м. по адресу: ....

Также Тартанов А.Е. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

В соответствии с брачным договором от ..., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ? доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 509 кв.м. по адресу: ... и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома является личной собственностью супруги Тартанова А.Е. – Тартановой О.П.

Судом установлено, что ... между Тартановой О.П. и Старун Я.П. заключен договор дарения №, по условиям которого, Тартанова О.П. передала в собственность Старун Я.П. принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества в объеме, существовавшем на день совершения безвозмездной сделки отчуждения, в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, Старун Я.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 509 кв.м. по адресу: ..., а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Судом также установлено, что ответчику Тартанову Е.И. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 107 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом, площадью 108 кв.м., с кадастровым номером № расположенные на земельном участке площадью 509 кв.м. по адресу: ..., а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 года между Тартановым Е.И. и Старун Я.П. был заключен договор о разделе земельного участка и жилых домов, удостоверенный нотариусом Ростовского нотариального округа Абрамовой В.В., зарегистрированный за реестровым № от 20.10.2017 года.

В соответствии с условиями указанного договора стороны прекратили правовой режим общей долевой собственности на жилые дома, площадью 107 кв.м. и 108 кв.м., расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуального жилые дома, имеющем кадастровый №, площадью 509 кв.м.

Прекращение правового режима общей долевой собственности на жилые дома осуществлено в соответствии с требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года, в связи с чем, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Старун Я.П. на объект недвижимого имущества – 2-этажный жилой дом, площадью 107 кв.м., имеющий кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.10.2017 года (запись о государственной регистрации права № от 25.10.2017 года).

За ответчиком Тартановым Е.И. зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом, площадью 108 кв.м., имеющий кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.10.2017 года (запись о государственный регистрации права № от 25.10.2017 года).

Прекращен правовой режим общей долевой собственности на указанные выше объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 509 кв.м., расположенном по адресу: ....

Судом установлено, что в пользовании Старун Я.П. и ее правопредшественника находился земельный участок, площадью 255 кв.м., в следующих границах: по фасаду со стороны улицы от точки 1 до точки н1 – 8,87 м., от точки н1 до точки н2 по линии предполагаемого раздела – 29,24 м., от точки н2 по тыльной меже до точки 5 – 8,57м., от точки 5 до точки 1 по правой меже 29,36 м. со следующими координатами поворотных точек: точка № координаты № точка № н1 координаты № точка №н2 координаты №; точка № координаты №

В пользовании ответчика Тартанова Е.И. находится земельный участок, площадью 254 кв.м., в следующих границах: по фасаду со стороны улицы от точки н1 до точки 2- 8,87 м., от точки 2 до точки 3 по левой меже – 28,92 м., от точки 3 до точки 4 по тыльной меже – 5,87 м., от точки 4 до точки н2 по тыльной меже – 2,70 м., от точки н2 до точки н1 по линии предполагаемого раздела – 29,24 м. со следующими координатами поворотных точек: точка №н1 координаты № точка № координаты № точка № координаты №, точка № координаты № точка №н2 координаты №

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ - в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Исходя из изложенных норм права, а также с учетом того, что между сторонами произведен раздел жилых домов, фактически сложился порядок пользования земельным участками, примыкающими к жилым домам, принадлежащим сторонам, суд полагает возможным определить порядок пользования Старун Я.П. и Татановым Е.И. земельным участком в соответствии со схемой раздела земельного участка, поскольку данный вариант обеспечивает собственникам свободный доступ к находящимся в их собственности и пользовании строениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старун Я.П. к Тартанову Е.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старун Я. П. к Тартанову Е. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО», СНТ «Аэро» об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, расположенный по адресу: ...:

- в пользование Старун Яне П. предоставить земельный участок №, площадью 255 кв.м. в состав земельного участка, имеющий кадастровый №, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: ... в границах, согласно схеме раздела земельного участка: по фасаду со стороны улицы от точки 1 до точки н1 – 8,87 м., от точки н1 до точки н2 по линии предполагаемого раздела – 29,24 м., от точки н2 по тыльной меже до точки 5– 8,57м., от точки 5 до точки 1 по правой меже 29,36 м. со следующими координатами поворотных точек: точка № координаты X № точка №н1 координаты №, точка №н2 координаты №; точка № координаты №

- в пользование Тартанова Е. И. предоставить земельный участок №, площадью 254 кв.м. в состав земельного участка, имеющий кадастровый №, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: ..., в границах, согласно схеме раздела земельного участка: по фасаду со стороны улицы от точки н1 до точки 2- 8,87 м., от точки 2 до точки 3 по левой меже – 28,92 м., от точки 3 до точки 4 по тыльной меже – 5,87 м., от точки 4 до точки н2 по тыльной меже – 2,70 м., от точки н2 до точки н1 по линии предполагаемого раздела – 29,24 м. со следующими координатами поворотных точек: точка №н1 координаты № точка № координаты №; точка № координаты № точка № координаты №, точка №н2 координаты №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года.

№ 2-2210/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«26» июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартанова Е. И. к Старун Я. П., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тартанов Е. И. обратился в суд с иском к Старун Я. П., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о разделе земельного участка.

Дело слушанием назначалось на ..., ....

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тартанова Е. И. к Старун Я. П., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о разделе земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подт...

...верждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья